Решение от 27 декабря 2019 г. по делу № А60-51889/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-51889/2019
27 декабря 2019 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 20 декабря 2019 года

Полный текст решения изготовлен 27 декабря 2019 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В. Высоцкой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 (до перерыва), помощником судьи Д.Ю. Кайгородовой (после перерыва) рассмотрел в судебном заседании дело № А60-51889/2019

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью ПК "Электрощит Проект" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Прайм» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 836 915 руб. 02 коп.,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Прайм» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью ПК "Электрощит Проект" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 738 615 руб. 20 коп.

при участии в судебном заседании (до перерыва)

от истца по первоначальному иску: М.В. ФИО2, директор, приказ от 01.02.2019 № 1/19, решение от 31.01.2019 № 1/19, ФИО3, представитель по доверенности от 26.07.2019 № 50 АБ 3338015,

от ответчика по первоначальному иску: ФИО4, представитель по доверенности от 01.08.2019.

(после перерыва)

от истца по первоначальному иску: не явились, извещены;

от ответчика по первоначальному иску: ФИО4, представитель по доверенности от 01.08.2019.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

13.12.2019 от истца по встречному иску поступило ходатайство об уточнении заявленных требований, в котором просит взыскать неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по поставке товара по договору поставки № ЕКБ-2 от 01.06.2018 в размере 738 615 руб. 20 коп. в порядке зачета первоначального требования.

Уточнения приняты судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

18.12.2019 от истца по встречному иску поступили пояснения к встречному исковому заявлению.

В судебном заседании истец по первоначальному иску заявил ходатайство о приобщении документов к материалам дела. Ходатайство судом удовлетворено, документы приобщены к материалам дела.

Общество с ограниченной ответственностью ПК "Электрощит Проект" (далее – истец по первоначальному иску) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Прайм» (далее – ответчик по первоначальному иску) о взыскании 836 915 руб. 02 коп., в том числе 794 131 руб. 66 коп. задолженности по оплате товара, 42 783 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.12.2018 по 23.08.2019, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 11 500 руб. 00 коп.

Ответчик по первоначальному иску с заявленными требованиями не согласился по доводам, изложенным в отзыве.

07.10.2019 ответчик по первоначальному иску - общество с ограниченной ответственностью «Прайм» заявило встречное исковое заявление о взыскании с общества с ограниченной ответственностью ПК "Электрощит Проект" 738 615 руб. 20 коп. неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки № ЕКБ-2 от 01.06.2018 за период с 07.07.2018 по 28.12.2018 в порядке зачета первоначального требования (с учетом уточнения заявленных требований).

Определением суда от 14.10.2019 встречное исковое заявление ООО «Прайм» принято к производству Арбитражного суда Свердловской области.

Истец по первоначальному иску возражает против встречных исковых требований по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из первоначального иска, между обществом с ограниченной ответственностью ПК «Электрощит Проект» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Прайм» (покупатель) сложились гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой товара по универсальному передаточному документу.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательств.

18.12.2018 между сторонами была согласована поставка товара на общую сумму 582 131 руб. 66 коп., в том числе НДС 18%.

Поставщик исполнил свои обязательства по поставке товара, что подтверждается универсальным передаточным документом № 798 от 18.12.2018 на сумму 582 131 руб. 66 коп. На основании чего был выставлен счет на оплату № 18535 от 18.12.2018.

28.12.2018 стороны согласовали поставку товара на сумму 262 000 руб. 00 коп., в том числе НДС 18%.

Поставщик исполнил свои обязательства по поставке товара, что подтверждается универсальным передаточным документом № 810 от 28.12.2018 на сумму 262 000 руб. 00 коп. На основании чего был выставлен счет на оплату № 18558 от 28.12.2018.

Всего было поставлено покупателю товара на общую сумму 844 131 руб. 66 коп. Покупатель обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме не выполнил, задолженность составила 794 131 руб. 66 коп., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов.

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без ответа.

Ответчик по первоначальному иску размер задолженности не оспаривает.

Вместе с тем, указывает, что товар по спорным универсальным передаточным документом был поставлен в рамках договора поставки № ЕКБ-2 от 01.06.2018, в связи с чем обратился в суд со встречным исковым заявлением о взыскании пени за просрочку поставки товара.

Согласно п. 1.1 Договора поставки № ЕКБ-2 от 01.06.2018, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Прайм» (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью ПК «Электрощит Проект» (поставщик), поставщик обязуется поставить в порядке и в сроки, предусмотренные настоящим договором, материалы в согласованном сторонами ассортименте и количестве, а покупатель обязуется принять и оплатить этот товар.

Согласно п. 1.2 Договора наименование, количество, ассортимент, цена и порядок оплаты товара, место доставки товара согласовываются сторонами в спецификациях (приложениях), оформленных согласно требованиям приложения № 1 к настоящему договору и являющихся неотъемлемой частью данного договора. Количество товара, указанное в соответствующей спецификации (приложении), являются окончательным. Поставка товара сверх количества, указанного в спецификации (приложении), осуществляются только на основании дополнительного письменного соглашения сторон к настоящему договору.

Поставка товара осуществляется поставщиком партиями на основании приложений к настоящему договору путем передачи покупателю или лицу, уполномоченному покупателем, на объекте покупателя, в сроки, предусмотренные в приложениях (п. 2.1 Договора).

Согласно п. 3 Спецификации № 1 к договору поставки № ЕКБ-2 от 01.06.2018 поставщик обязуется поставить на объект покупателя полный объем товара по настоящему приложению в срок не позднее 06.07.2018. Адрес объекта покупателя: <...>, ТРК «Гринвич».

Согласно универсальным передаточным документам поставщик поставил товар 18.12.2018 и 28.12.2018 с нарушением срока поставки.

Ответчик по встречному иску оспаривает факт поставки в рамках договора № ЕКБ-2 от 01.06.2018. При этом указывает, что товар, переданный по универсальным передаточным документам № 798 от 18.12.2018 и № 810 от 28.12.2019, не соответствует товару, указанному в приложении № 1 по количеству, комплектности, стоимости, наименованию. Также указывает, что согласно п. 5 Приложения № 1 от 01.06.2018 к Договору поставки № ЕКБ-2 от 01.06.2018, поименованное как Спецификация № 1, не вступило в силу, поскольку, истец не оплатил авансовый платеж, предусмотренный п. 2.1. Договора.

Ответчик по встречному исковому заявлению указывает, что ни одна из сторон не исполнила условия договора поставки № ЕКБ-2 от 01.06.2018, в связи с чем, ответчик по встречному иску передал товар, указанный в УПД № 798 и № 810 18.12.2018 и 28.12.2018 соответственно вне рамок договора поставки.

Вместе с тем, суд расценивает договор поставки № ЕКБ-2 от 01.06.2018 по своей правовой природе как рамочный договор поставки, отношения сторон по которому подлежат регулированию нормами гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 429.1 Гражданского кодекса Российской Федерации рамочным договором (договором с открытыми условиями) признается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора.

Разъяснения, изложенные в п.п. 30 и 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", согласно которых, исходя из положений пунктов 1 и 2 статьи 429.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи с положениями пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, рамочным договором могут быть установлены организационные, маркетинговые и финансовые условия взаимоотношений, условия договора (договоров), заключение которого (которых) опосредовано рамочным договором и предполагает дальнейшую конкретизацию (уточнение, дополнение) таких условий посредством заключения отдельных договоров, подачи заявок и т.п., определяющих недостающие условия. Например, в рамочном договоре могут быть определены общие условия продвижения закупаемой продукции на рынке, премирования за ее распространение, установлены меры ответственности за нарушение обязательств, связанных с поставкой такой продукции, порядок урегулирования разногласий, включена третейская оговорка, а отдельным договором могут устанавливаться условия о количестве и качестве поставляемого товара, дате поставки. Условия рамочного договора являются частью заключенного впоследствии отдельного договора, если такой договор в целом соответствует намерению сторон, выраженному в рамочном договоре, и иное не указано сторонами или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 429.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как согласовано в спецификации № 1 к договору поставки № ЕКБ-2 от 01.06.2018 оплата товара производится покупателем на основании счета, выставленного поставщиком; поставка товара на объект покупателя - не позднее 06.07.2018; адрес объекта покупателя: <...>, ТРК «Гринвич».

Иных договорных отношений между сторонами не имеется.

Товар поставлен в рамках договора поставки № ЕКБ-2 от 01.06.2018 на объект покупателя по адресу: <...> ТРК «Гринвич», что также подтверждается фотоматериалами, представленными самим ответчиком по встречному иску.

Ссылка ответчика по встречному иску на заказ на производство№ 00000000171/00000000172 не отвечает критериям относимости, поскольку указанный «заказ на производство» является внутренним документом, договором указанная форма документа не предусмотрена в качестве документа, подтверждающего согласование с Покупателем (ООО «Прайм») условий. Вывод о тождественности комплектации указанной в «заказе на производство» и Приложении № 2 к Договору поставки № ЕКБ-2 от 01.06.2018 не обоснован.

Доказательств того, что спорный товар не соответствует согласованному по п. 1 спецификации № 1 пояснительной записки к договору, ответчиком по встречному иску в материалы дела не представлено.

При передаче товара по спецификации по универсальным передаточным документам ответчик по встречному иску каких-либо возражений относительно несоответствия товара не заявлял. Универсальные передаточные документы подписаны без замечаний.

Отсутствие в универсальных передаточных документа ссылки на договор не является основанием для вывода о том, что поставка товара осуществлялась по иному обязательству сторон.

В связи с нарушением сроков поставки товара, истцом по встречному иску начислена неустойка в размере 738 615 руб. 20 коп. за период с 07.07.2018 по 28.12.2018, которую просит взыскать в порядке зачета первоначального требования.

В соответствии п. 7.1 Договора в случае просрочки поставки товара (либо допоставки недостающего количества товара) покупатель вправе потребовать от поставщика выплаты штрафной неустойки в размере 0,5 % от общей стоимости товара за каждый день просрочки.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства, при этом несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Принятые на себя обязательства по поставке товара ответчик по встречному иску надлежащим образом не выполнил. Направленная в адрес ответчика по встречному иску претензия с требованием оплатить штрафную неустойку в размере 738 615 руб. 20 коп. за период с 07.07.2018 по 28.12.2018, отставлена без ответа.

Расчет неустойки судом проверен, признан правильным, ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

При этом суд учитывает, что со стороны ответчика в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о снижении размера неустойки не заявлено, доказательства ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства не представлены.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Данный вывод сделан судом с учетом позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 13.01.2011 №11680/10, толкование правовых норм в котором является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Ссылка ответчика по встречному иску на то, что неустойка должна рассчитываться исходя из п. 6.2 условий договора, при которых если будут нарушены условия поставки стоимость товара, переданного в рамках договора, изменяется и составляет 1 руб., в т.ч. НДС, за весь объем такого товара, вне зависимости от стоимости, указанной в соответствующих товарных накладных, во внимание судом не принимается. Если трактовать п. 6.2 Договора как указано ответчиком по встречному иску, то истец по первоначальному иску, за просрочку поставки товара должен оплатить товар в размере 1 руб.

С учетом изложенного, требования истца по встречному иску о взыскании неустойки в указанном размере подлежат удовлетворению.

Поскольку оплата спорного товара до настоящего времени в полном объеме не произведена, ответчиком по первоначальному иску не оспорена, требования истца по первоначальному иску о взыскании с ответчика по первоначальному иску задолженности по оплате товара в сумме 794 131 руб. 66 коп. являются обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению на основании ст.ст. 309, 310, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец по первоначальному иску заявляет требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных за период с 20.12.2018 по 23.08.2019, в размере 42 783 руб. 36 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов проверен судом, ответчиком контррасчет не представлен.

Учитывая, что обязанность по оплате товара ответчиком по первоначальному иску надлежащим образом не исполнена, суд пришел к выводу, что истец правомерно начислил проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 20.12.2018 по 23.08.2019 в размере 42 783 руб. 36 коп., в связи, с чем требование подлежит удовлетворению.

Кроме того, истец по первоначальному иску просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 11 500 руб. 00 коп.

В силу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде. Вопрос распределения судебных расходов, в том числе и судебных издержек, разрешается арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность и обосновать разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью ПК «Электрощит Проект» (Заказчик) заключило договор на оказание юридических услуг и представление интересов заказчика в арбитражном суде № 14ю от 23.08.2019 с ФИО3 (Исполнитель), согласно которому исполнитель принимает на себя обязательство представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Свердловской области по делу о взыскании задолженности по договору поставки с обществом с ограниченной ответственностью «Прайм» (ответчик) в размере 794 131 руб. 66 коп. (сумма основного долга), а также процентов за пользование чужими денежными средствами, на всех стадиях процесса, в том числе при рассмотрении дела в апелляционной и кассационных инстанциях, а при необходимости – при рассмотрении дела в порядке надзора и при исполнении состоявшихся решений (п. 1.1 Договора).

Согласно п. 3.1. договора, стоимость услуг оказываемых исполнителем, определятся в размере 11 500 руб. 00 коп.

В подтверждении факта данных расходов обществом с ограниченной ответственностью ПК «Электрощит Проект» представлены: договор на оказание юридических услуг и представление интересов заказчика в арбитражном суде № 14ю от 23.08.2019, предусмотренное договором вознаграждение оплачено истцом в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № 666 от 26.08.2019, № 668 от 26.08.2019.

Между тем, требования о взыскании судебных расходов суд считает подлежащими частичному удовлетворению в связи с их несоответствием критерию разумности.

При определении размера расходов судом учитываются такие критерии, как сложность дела и затраченное представителем время на подготовку материалов для подачи заявления в суд и рассмотрения дела по существу. Судом также учтено количество представленных доказательств; объем подготовленных материалов; объем проведенной представителем заявителя работы, соразмерность платы за услуги представителя.

Суд считает, что дело не представляло особой сложности, представителем заявителя был проделан незначительный объем работы (сбор доказательств и подготовка заявления); рассмотренный в рамках настоящего дела спор не требовал значительных временных затрат, а также изучения большого объема первичных документов., также услуги предусмотренные в договоре как представление интересов в судах апелляционной и кассационной инстанции не были оказаны исполнителем.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, закрепленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, подбор доказательств, доказанность понесенных заявителем расходов, суд считает, что требование заявителя о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению частично – в сумме 8 000 руб. 00 коп.

Расходы истца по первоначальному иску по оплате государственной пошлины на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика по первоначальному иску в пользу истца.

Расходы истца по встречному иску по оплате государственной пошлины на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика по встречному иску в пользу истца.

Поскольку исковые требования и встречные требования удовлетворены, суд полагает возможным произвести зачет (ч. 5 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), указав в резолютивной части сумму, подлежащую взысканию в результате зачете.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Требования по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью ПК "Электрощит Проект" удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прайм» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью ПК "Электрощит Проект" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 836 915 (восемьсот тридцать шесть тысяч девятьсот пятнадцать) рублей 02 копейки, в том числе: долг в размере 794 131 (семьсот девяносто четыре тысячи сто тридцать один) рубль 66 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 20.12.2018 по 23.08.2019, в сумме 42 783 (сорок две тысячи семьсот восемьдесят три) рубля 36 копеек.

Требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично. Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Прайм» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью ПК "Электрощит Проект" (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прайм» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью ПК "Электрощит Проект" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 19 738 (девятнадцать тысяч семьсот тридцать восемь) рублей 00 копеек.

2. Требования по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Прайм» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ПК "Электрощит Проект" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Прайм» (ИНН <***>, ОГРН <***>) пени за несвоевременное исполнение обязательств по договору поставки № ЕКБ-2 от 01.06.2018 в сумме 738 615 (семьсот тридцать восемь тысяч шестьсот пятнадцать) рублей 20 копеек за период с 07.07.2018 по 28.12.2018.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ПК "Электрощит Проект" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Прайм» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 17 772 (семнадцать тысяч семьсот семьдесят два) рубля 00 копеек.

3. В результате зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прайм» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью ПК "Электрощит Проект" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 108 265 (сто восемь тысяч двести шестьдесят пять) рублей 82 копейки, в том числе: долг в размере 65 482 (шестьдесят пять тысяч четыреста восемьдесят два) рубля 46 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 20.12.2018 по 23.08.2019, в сумме 42 783 (сорок две тысячи семьсот восемьдесят три) рубля 36 копеек.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья Е.В. Высоцкая