Решение от 24 декабря 2020 г. по делу № А57-11351/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-11351/2020
24 декабря 2020 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 17 декабря 2020 года

Полный текст решения изготовлен 24 декабря 2020 года


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи О.И. Лузиной, при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Набережные Челны

к обществу с ограниченной ответственностью «Полис-Маркет. Страховое агентство» (ИНН <***>; ОГРН <***>), г.Саратов

о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 556 134 руб. 44 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.03.2017 по 25.06.2020 в размере 117 556,35 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 26.06.2020 года по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнений от 29.09.2020),

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, уведомлен,

от ответчика – ФИО2 по доверенности,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Полис-Маркет. Страховое агентство» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 691254 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.03.2017 года по 25.06.2020 года в размере 144930,71 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 26.06.2020 года по день фактического исполнения обязательства, задолженности по договору поручения в размере 8418267,12 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 69272 руб.

Отводов суду не заявлено.

В судебном заседании 14 декабря 2020 года в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 17 декабря 2020 года до 15 часов 00 минут. После перерыва судебное заседание было продолжено.

В судебное заседание явился представитель ответчика, который возражал против удовлетворения заявленных требований. Истец в судебное заседание не явился, о дате времени и месте его проведения извещен в соответствии с требованиями статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Через канцелярию суда от истца поступило ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие.

В соответствии с ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд;

3) копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Информация о всех принятых по делу судебных актах, о датах, времени и месте проведения судебных заседаний размещалась на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru., а также в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

Ответчик в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил в материалы дела письменный мотивированный, документально обоснованный отзыв на исковое заявление. Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на наличие документов, подтверждающих факт выполнения работ/оказания услуг.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Дело рассматривается в порядке статей 153-167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 марта 2018 года по делу №А65-4068/2018 удовлетворено заявление временной администрации общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО», г.Набережные Челны, (ОГРН <***>, ИНН <***>). Общество с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО», г.Набережные Челны, (ОГРН <***>, ИНН <***>), признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 1 год, до 15 марта 2019 года. Конкурсным управляющим обществом с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО», г.Набережные Челны, (ОГРН <***>, ИНН <***>), утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», г.Москва.

В обоснование исковых требований истец указывает, что в ходе проведения конкурсного производства в отношении ООО «СГ «АСКО» конкурсному управляющему ГК «Агентство по страхованию вкладов» стало известно о том, что должником с ООО «Полис-Маркет.Страховое агентство» (прежнее наименование «Страховой брокер.Бюро страховых услуг.»)были заключены договоры №48-ДП-СР-15 от 17.03.2015 и №43-ВОУ-СР-17 от 01.02.2017 года.

По договору №43-ВОУ-СР-17 от 01.02.2017 года в период с01.02.2017 по 20.12.2017 были осуществлены перечисленияна расчетный счет ООО «Полис-Маркет.Страховое агентство», что подтверждается выписками по расчетному счету ООО «СГ «АСКО».

Конкурсному управляющему ООО «СГ «АСКО» ГК «Агентству по страхованию вкладов» после открытия конкурсного производства в отношении ООО «СГ «АСКО»не была передана часть документации должника – акты выполненных работ по договору №43-ВОУ-СР-17 от 01.02.2017 года, в связи с чем у него отсутствуют вышеуказанные документы, подтверждающие правомочность перечисления должником денежных средств ООО «Полис-Маркет.Страховой брокер» в размере1 886 955,61 рублей . Конкурным управляющим ООО «СГ «АСКО» в адрес «Полис-Маркет.Страховой брокер» была направленапретензия о возврате полученных денежных средств, однако указаннаяпретензия была оставлена ООО ««Полис-Маркет.Страховой брокер» без ответа.

В связи с изложенным, конкурный управляющий ООО «СГ «АСКО» был вынужден обратиться в Арбитражный суд Саратовской области с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Требования истца основаны на положениях главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и мотивированы тем, что истец произвел перечисление денежных средств ответчику.

В обоснование своих требований истец представил суду копии решения от 15.03.2018 по делу №А65-4068/2018, выписки из расчетного счета истца, копии претензий в адрес ответчика.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, руководствуясь принципом состязательности сторон, закрепленным статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований следует отказать по следующим основаниям.

Согласно выписке со счета ООО «СГ «АСКО», предоставленной истцом выписки с расчетного счета, платежи на сумму 1 886 955 руб. 61 коп. были произведены ООО «СГ «АСКО» в адрес «Полис-Маркет.Страховое агентство» (прежнее наименование «Страховой брокер.Бюро страховых услуг.») по договору №43-ВОУ-СР-17 от 01.02.2017.

Истец полагает, что перечисление ответчику указанных денежных средств и не предоставление встречного исполнения свидетельствует о наличии у последнего неосновательного обогащения.

Рассматривая исковые требования, суд исходит из того, что перечисление спорных денежных средств со счета истца на счет ответчика не свидетельствует о неосновательном обогащении последнего по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 129 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего, он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника – унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В связи с этим, конкурсный управляющий обязан:

- принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника;

- включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания; - привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

- принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; - принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника;

- уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства; - предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом;

- заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; - вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом;

- передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами, порядок и условия передачи документов должника на хранение устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;

- заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов;

- исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности. Конкурсный управляющий вправе: - распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом;

- увольнять работников должника, в том числе руководителя должника, в порядке и на условиях, которые установлены федеральным законом;

- заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьей 102 настоящего Федерального закона; конкурсный управляющий не вправе заявлять отказ от исполнения договоров должника при наличии обстоятельств, препятствующих восстановлению платежеспособности должника;

- подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

По настоящему делу истцом заявлены требования на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, исковое заявление подано от имени конкурсного управляющего ООО «СГ «АСКО».

Конкурсный управляющий при предъявлении иска о взыскании неосновательного обогащения заменяет органы управления должника и реализует права общества на защиту нарушенного права.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о недостаточности доказательств, позволяющих утверждать, что денежные средства в размере 1 886 955,61 руб. были получены ответчиком безосновательно.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего кодекса.

В силу пункта 2 данной статьи правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из положений закона следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: 1) обогащения одного лица за счет другого лица, то есть увеличения имущества у одного за счет соответственного уменьшения имущества у другого, и 2) приобретения или сбережения имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

При этом, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Таким образом, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Истец указал, что факт перечисления на расчетный счет ответчика денежных средств в сумме 1 886 955 руб. 61 коп. подтверждается банковской выпиской.

Суд пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств сбережения денежных средств ответчиком.

С учетом того, что оплата была произведена по конкретным договорам и доказательств того, что услуга не оказывалась, либо оказывалась иным лицом, в материалы дела не представлено, у суда отсутствуют основания для вывода о неосновательном обогащении ответчика.

В судебных заседаниях, возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ООО «Полис-Маркет.Страховое агентство» представил акты по выполненным работам, на отсутствие которых ссылается конкурсный управляющий ООО «СГ «АСКО».

Таким образом, истец не доказал отсутствие основания перечисления денежных средств ответчику; доводы истца являются предположительными, а для принятия решения недостаточно субъективного сомнения истца в правомерности перечисления денежных средств.

Отсутствие у конкурсного управляющего бухгалтерской документации истца автоматически не влечет правовых последствий в виде неосновательного обогащения у ответчика.

При этом выписка движения денежных средств по расчетному счету ООО «СГ «АСКО» свидетельствуют о факте перечисления истцом денежных средств со своего расчетного счета, что не противоречит статьям 209, 845, 854, 858 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец с 2017 года по настоящее время не заявлял каких-либо возражений, претензий относительной оказанной услуги, не обращался с требованием о возврате ошибочно перечисленных денежных средств.

Отсутствие первичной документации, подтверждающих основание оплаты у конкурсного управляющего и неполучение конкурсным управляющим достоверной информации о выполненной работе (актов выполненных работ), не свидетельствует о том,, что такие документы не существовали в момент совершения платежей и не свидетельствуют о возникновении неосновательного обогащения на стороне ответчика.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 49,110, 167 – 170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Набережные Челны выдать правку на возврат из бюджета сумму 52 798,00руб., излишне уплаченную платежным поручением № 9944 от 03.07.2020г государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме, через Арбитражный суд Саратовской области.

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что информация о принятых по делу судебных актах размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru., а также в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

Направить решение арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области О.И.Лузина