Решение от 30 июля 2024 г. по делу № А51-5878/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Владивосток Дело № А51-5878/20245878/2024

30 июля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 июля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 30 июля 2024 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Овчинникова В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём Буковой О.П.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Воздух" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Росморпорт" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии:

от истца (посредством онлайн-конференции): представитель ФИО1, доверенность, паспорт, диплом;

от ответчика: представитель ФИО2, доверенность от 29.03.2024, паспорт, диплом, представитель ФИО3, доверенность от 15.04.2024, паспорт, диплом,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Воздух" (далее – ООО «Воздух») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Росморпорт" (далее – ФГУП «Росморпорт») о взыскании неосновательного обогащения, выразившегося в безосновательной оплате ответчику неустойки по договору подряда.

В судебном заседании 01.07.2024 судом в порядке статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв до 15.07.2024, до 16.07.2024, после чего судебное разбирательство продолжено.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении исковых требований, указал на то, что в рамках договора подряда им была разработана документация. Работы были приняты и оплачены ответчиком. Между тем, истец в безакцептном порядке взыскал с истца неустойку за просрочку выполнения работ (путем предъявления банковской гарантии, полученной истцом во обеспечение обязательств по договору подряда). Истец считает, что у ответчика отсутствовали основания для удержания неустойки (просрочка образовалась в связи с несвоевременной выдачей ответчиком дополнительных исходных данных), в связи с чем полагает, что имеются основания для ее взыскания (возврата) в качестве неосновательного обогащения. Кроме того, истец заявил о применении к рассматриваемым отношениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), просил снизить размер начисленной ответчиком неустойки до 57 357 рублей 62 копеек согласно расчету. С учетом уточнений иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец просит взыскать 1 640 403 рубля в качестве неосновательного обогащения и 105 367 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.07.2023 по 21.03.2024, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму основного долга за период с 22.03.2024 по дату фактического исполнения денежного обязательства.

Ответчик считает, что при заключении договора подряда истец не высказал возражений в отношении комплектности и состава исходных данных. Запрашиваемые истцом дополнительные сведения не имели характера исходных данных. Сроки выполнения работ изначально были установлены в договоре с учетом их возможно увеличения относительно нормативных. Истцом не представлено доказательств, каким образом наличие/отсутствие дополнительно запрашиваемой информации повлияло на ход выполнения работ.

Исследовав представленные истцом и ответчиком в материалы настоящего дела доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

05.03.2022 между ФГУП «Росморпорт» (заказчик) и ООО «Воздух» (генпроектировщик, подрядчик) был заключен договор № ДБФ 50-22 (далее - договор подряда), предметом которого являлось осуществление истцом по заданию ответчика разработки документации «Экологическое обоснование хозяйственной деятельности Дальневосточного бассейнового филиала ФГУП «Росморпорт» на объектах: причалы № 1, 2, 6 (м. ФИО6) в морском порту Владивосток, причла № 24 в морском порту Находка» (далее – экологический проект). Подрядчик также обязался получить положительное заключение государственной экологической экспертизы на экологический проект, а заказчик обязался принять и оплатить услуги.

Как следует из установленных судом обстоятельств, заказчик - ФГУП «Росморпорт» по договору подряда действовал в лице своего Дальневосточного бассейнового филиала (далее – ДБФ ФГУП «Росморпорт»).

Пунктом 1.5. договора подряда стороны установили, что генпроектировщик подтверждает, что получил и изучил имеющуюся документацию по объекту и владеет исчерпывающей информацией в отношении рисков, непредвиденных и всех прочих обязательств, которые могу повлиять на исполнение его обязательств по договору, срок оказания услуг и цену договора.

Приложением № 1 к договору подряда стороны утвердили Техническое задание, которым были установлены: основные технико-экономические показатели объектов, технические и нормативные требования к работам (в т.ч. требования к составу документации), в том числе к инженерным изысканиям.

Кроме того, пунктом 15 Технического задания стороны закрепили перечень исходных данных, предоставляемых заказчиком: правоустанавливающие документы на объекты (пункт 15.1.), градостроительные планы (пункт 15.2.), паспорта гидротехнических сооружений (пункт 15.3.).

Обязательства генпроектировщика буду считаться выполненными после передачи заказчику проектной документации, согласованной в компетентных государственных органах и положительного заключение государственной экологической экспертизы, и подписания сторонами Акта оказанных услуг (пункт 1.6. договора подряда).

Согласно пункту 5.1. договора подряда общая цена договора подряда определена по итогам запроса котировок и составляет 9 063 000 рублей, НДС не предусмотрен.

Разделом 7 договора подряда предусматривалось обеспечение исполнения договора (в размере авансового платежа, что составляет 2 718 900 рублей) до подписания договора в виде банковской гарантии либо путем внесения денежных средств на банковский счет заказчика. При этом, способ обеспечения исполнения договора генпроектировщик определяет самостоятельно.

Стороны договорились о следующих сроках выполнения работ: дата начала – день, следующий за днем заключения договора (пункт 8.1.1. договора подряда); дата окончания оказания услуг – 01.12.2022 (пункт 8.1.2. договора подряда). Кроме того, стороны утвердили в качестве Приложения № 2 Календарный план, который определяет содержание, очередность и сроки выполнения отдельных этапов работ (пункт 8.2. договора подряда).

Пунктом 8.3. договора подряда установлено, что дата окончания услуг и срок оказания услуг в случае принятия сторонами решения о приостановке услуг могут быть изменены с учетом продолжительности периода приостановки работ.

05.03.2022 письмом № Ф1150-14/457-ИС ответчиком в адрес истца направлены сведения о лицах, ответственных по вопросам проведения изысканий и проектирования, в том числе указаны контакты данные этих лиц: ФИО4, ФИО5 В письме также приведена ссылка в сети Интернет о размещении исходных данных (пункты 15.1.-15.3. Технического задания к договору).

11.04.2022 ООО «Воздух» запросило ДБФ ФГУП «Росморпорт» протоколы биотестирования для отходов V класса опасности (исх. № 229).

25.08.2022 письмом за исх. № 565 ООО «Воздух» направило в адрес ДБФ ФГУП «Росморпорт» на согласование материалы оценки воздействия на окружающую среду (ОВОС). При этом, в письме делается на акцент на то, что документация не является финальным вариантом и подлежит корректировке со стороны истца.

08.09.2022 истец направил в адрес ответчика письмо № 593, в котором попросил направить в его адрес: - положительное заключение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий для проектных решений, которые 07.09.2022 были предложены для отражения в экологическом проекте (внедрение очистных сооружений типа ПРИМ-ЛОС или Векса), кроме того были запрошены: - положительное заключение государственной экспертизы проектной документации «Капитальный ремонт инженерных сетей водоотведения и очистки поверхностных стоков объекта «Гидротехническое сооружение – причал № 24 (участок 50 метров) морского порта Находка, расположенного по адресу: <...>, в 55м к юго-востоку от фасада здания завода ОАО «ДВСМЗ»; - решение о предоставлении водного объекта в пользование причалов № 2, 6 (м. ФИО6) морского порта Владивосток, причала № 24 морского порта Находка». В письме также указано, что непредставление данных материалов при прохождении процедуры государственной экологической экспертизы на проектную документацию может быть получено отрицательное заключение.

20.09.2022 ответчик потребовал истца включить в Программу производственного экологического контроля и экологического мониторинга экологического проекта следующие предложения:

- ведение производственного экологического контроля работы очистных сооружений на причалах № 1 и № 2 морского порта Владивосток, а также на причале № 24 в морском порту Находка;

- ведение экологического мониторинга состояния водных объектов, которые являются приемниками очищенных сточных вод – бухта Золотой рог Японского моря и залив Японского моря, и их водоохраной зоной.

Данное письмо за исх. № Ф1150-14/2072-ИС также содержало развернутые Предложения, оформленные отдельным приложением.

26.10.2022 ООО «Воздух» сообщено, что им было получено заключение Управления контроля надзора и рыбоохраны Федерального агентства по рыболовству № У02-5053 об отказе в согласовании осуществления деятельности в рамках экологического проекта, разработанного истцом. Истец также сообщил, что часть замечаний будет устранена в кратчайший срок: - в обосновании не указаны конкретные сроки намечаемой деятельности, сведения о вводных объектах, координаты сброса сточных вод, соответствие сточной воды нормативам качества; - не представлены методы предупреждения и устранения загрязнений водных объектов рыбохозяйственного значения, соблюдения нормативов качества воды и требований к водному режиму водных объектов. Истец также указывает на то, что одна из причин в отказе согласования осуществления деятельности – это отсутствие программы производственного экологического контроля (мониторинга) за влиянием осуществляемой деятельности на состояние водных биоресурсов и среды их обитания. При этом, программа производственного экологического контроля (мониторинга) была разработана в соответствии с предложениями ответчика без сведений о контроле (мониторинге) за влиянием осуществляемой деятельности на состояние водных биоресурсов и среды их обитания. Кроме того, истец запросил протоколы исследования сточных вод, решение о предоставлении водного объекта в пользование.

01.11.2022 ответчик направил в адрес истца письмо № Ф1150-14/2425-ИС), которым предоставил копию решения о предоставлении водного объекта в пользование от 25.10.2022 № 00-20.04.00.003-М-РСБК-Т-2022-17067/00, а также сообщил о том, что очистные сооружения не введены в эксплуатацию, отбор проб и исследование состава сточных вод инициировано в оперативном порядке, после чего результаты будут направлены незамедлительно. Также в письме отмечается отставание ООО «Воздух» от Календарного плана.

11.11.2022 филиалом ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» - ЦЛАТИ по Приморскому краю по заказу ответчика были составлены протоколы испытаний (измерений) проб воды № 388Н. Исследования проведены в отношении проб сточной ливневой воды, отобранной из лотков на входе (выходе) в (из) очистных сооружений ЭКОЛОС механической очистки, расположенной на причале № 24 м.п. Находка (перед сбросом в бухту Находка).

Письмом от 18.11.2022 истец просил ответчика рассмотреть вопрос о продлении сроков выполнения работ и подписания соответствующего дополнительного соглашения к договору подряда (исх. № 751).

25.11.2022 ООО «Воздух» уведомило о приостановлении деятельности до момента устранения обстоятельств, независящих от генпроектировщика, а именно – получения положительного заключения Федерального агентства по рыболовству на проектную документацию: документы были повторно направлены на экспертизу 23.11.2022 (исх. № 774). Также истец указывает в письме, что в процессе разработке экологического проекта ООО «Воздух» использовало исходные данные, предоставленные истцом без учета сведений о контроле (мониторинге) за влиянием осуществляемой деятельности на состояние водных биоресурсов и среды их обитания (данная информация запрашивалась истцом 23.02.2022).

20.12.2022 осуществление деятельности в рамках экологического проекта было согласовано Управлением контроля надзора и рыбоохраны Федерального агентства по рыболовству при условии проведения запланированных природоохранных мероприятий и корректировки сроков производства работ с предоставлением таких сведений в Росрыболовство и Приморское территориальное управление Росрыболовства (заключение за исх. № У02-6122).

27.12.2022 в ответ на письмо истца от 25.11.2022 № 774 сообщило, что генпроектировщиком допущено систематическое нарушение сроков выполнение работ, в связи с чем с чем оснований для приостановки работ не имеется. Также в письме ответчик подтвердил, что по состоянию на 23.03.2022 сброс сточных вод с причала № 24 не осуществлялся в виду проводимых строительно-монтажных работ по оборудованию причла инженерными сетями водоотведения и очистки поверхностных вод.

29.12.2022 ПАО АКБ «Металлинвестбанк» (гарант) выдало банковскую гарантию № 738883-БК/22, по условиям которой гарант берет на себя обязательства уплачивать бенефициару (ФГУП «Росморпорт») в пределах 2 718 900 рублей в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения принципалом (ООО «Воздух») обязательств по договору подряда. Срок действия банковской гарантии – 30.06.2023 включительно.

18.01.2023 ООО «Воздух» сообщило ДБФ ФГУП «Росморпорт» о том, что экологический проект разработан в полном объеме и будет направлен на проведение государственной экспертизы в Черноморо-Азовского морского управления Росприроднадзора (исх. № 18). В эту же дату истцом подано заявление о предоставлении государственной услуги по организации и проведению государственной экспертизы федерального уровня (исх. № 16).

Приказом Черноморо-Азовского морского управления Росприроднадзора от 19.05.2023 № 184-О было утверждено заключение экспертной комиссии государственной экологической экспертизы документации «Экологическое обоснование хозяйственной деятельности Дальневосточного бассейнового филиала ФГУП «Росморпорт» во внутренних морских водах Российской Федерации на причалах №№ 1, 2, на причале № 6 (мыс ФИО6) морского порта Владивосток и на причале № 24 морского порта Находка».

31.05.2023 между истцом и ответчиком подписан Акт приема передачи документов по экологическому проекту (три тома документации, электронная версия, заключение, согласование, протоколы испытаний, протоколы проведения общественных обсуждений, журнал учета замечаний и предложений общественности по проекту, первичные документа о приемке, счет на оплату). Одновременно был подписан Акт оказанных услуг № 117 от 22.05.2023, согласно которому исполнитель выполнил, а заказчик принял работы по разработке экологического проекта в сумме 9 063 000 рублей. Акт содержит рукописную дописку заказчика о том, что «нарушен срок оказания услуг, уведомление о начислении неустойки от 31.09.2023».

05.06.2023 ООО «Воздух» ответило ДБФ ФГУП «Росморпорт» на уведомление о вычете неустойки № Ф1150-14/1254-ИС, согласно которому истец просил ответчика рассмотреть вопрос об изменении решения по вычету неустойки в связи с тем, что запрошенные истцом документы предоставлены с опозданием (решение о предоставлении водного объекта в пользование для причала № 24 морского порта Находка было предоставлено 28.10.2022, исследования качества сточных вод были проведены заказчиком только 11.11.2022), поэтому истцу пришлось повторно обращаться за согласованием деятельности в Федеральное агентство росрыболовста.

30.06.2023 письмом № 05/03-591г ПАО АКБ «Металлинвестбанк» сообщило ООО «Воздух» о том, что 23.06.2023 в его адрес поступило требование ФГУП «Росморпорт» № Ф1150-14/1371-ИС от 19.06.2023 о совершении в его пользу платежа в размере 1 640 403 рубля по банковской гарантии № 738883-БГ/22 от 29.12.2022. Требование было исполнено 30.06.2023 (платежное поручение № 1 от 30.06.2023), в связи с чем банк потребовал возместить ему указанную сумму. 14.07.2023 ООО «Воздух» исполнило требование банка (платежное поручение от 13.07.2023 № 3080).

24.07.2023 ООО «Воздух» обратилось в ДБФ ФГУП «Росморпорт» с досудебной претензией, в которой сообщило, что в ходе разработки экологического проекта неоднократно возникали ситуации, приводящие к дополнительным временным затратам (запрос дополнительных исходных данных, несвоевременное их предоставление заказчиком, увеличение сроков государственной экспертизы по инициативе Черноморо-Азовского морского управления Росприроднадзора), в связи с чем истец потребовал произвести оплату (возврат) в размере 1 640 403 рубля.

14.08.2023 ДБФ ФГУП «Росморпорт» письмом № Ф1150-14/1888-ИС отказал в удовлетворении вышеуказанной претензии, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с часть 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Судом установлено, что ответчик, являясь бенефициаром по банковской гарантии, потребовал и получил от гаранта сумму неустойки, начисленной истцу (принципалу) по договору подряда, заключенному с истцом. При этом, согласно предоставленному ответчиком гаранту расчету сумма неустойки составила 1 640 403 рублей (9 063 000 * 181 день (02.12.2022-31.05.2023) * 0,1%).

Банковская гарантия, предоставленная в материалы дела соответствует требованиям Параграфа 6 Главы 23 ГК РФ, расчеты по гарантии осуществлены на условиях договора подряда. Соблюдение ответчиком и гарантом требований действующего законодательства в процедурной части судом установлено, в связи с чем, истец в силу части 1 статьи 379 ГК РФ был обязан возместить гаранту суммы, выплаченные в соответствии условиями независимой гарантии.

Платежным поручением от 13.07.2023 № 3080 истец перечислил ПАО АКБ «Металлинвестбанк» 1 640 403 рубля.

Между тем, выплата принципалом гаранту убытков, вызванных исполнением требований бенефициара (в рассматриваемом случае требований заказчика по уплате пени за просрочку выполнения работ), не лишает принципала (истца) требовать возврата этих сумм в случае, если основное обязательство было необоснованным.

Согласно статье 375.1 ГК РФ бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

Рассматриваемый иск основан на утверждении истца о том, что ответчик необоснованно начислил неустойку в размере 1 640 403 рубля по договору подряда.

Отношения истца и ответчика, связанные с начислением неустойки по договору подряда, регулируются общими нормами гражданского законодательства о неустойке (параграф 2 Главы 23 ГК РФ), а также нормами Главы 37. Подряд ГК РФ.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно абзацу 2 статьи 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Материалами дела подтверждено, что работы по договору выполнены с нарушением срока, установленного договора. Просрочка выполнения работ составила 181 календарный день (работы должны были быть выполнены 01.12.2022, фактически сданы 31.05.2023).

Между тем, статьей 762 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором: в том числе оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре; участвовать вместе с подрядчиком в согласовании готовой технической документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления.

Пунктом 10.1.1 договора подряда предусмотрено, что генпроектировщик имеет право запрашивать и получать от заказчика необходимую для оказания услуг информацию.

В соответствии с частью 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Частью 1 статьи 759 ГК РФ закреплено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

Оценивая Техническое задание к договору подряда в части перечня исходных данных, подлежащих передаче генпроектировщику (пункты 15.1-.15.3.), суд установил, что этот перечень носит общий характер и не является конкретным. В связи с чем, очевидно, что заключая договор, стороны предполагали, что конкретные материалы в качестве исходных данных, будут формироваться в процессе разработки экологического проекта, что также не противоречит сложившимся правилам поведения при исполнении договоров на выполнение проектных и изыскательских работ. В связи с чем, суд отклоняет довод ответчика о том, что истец при заключении договора подряда не высказал возражений в отношении комплектности и состава исходных данных. Обязательства генпроектировщика самостоятельно разработать дополнительные исходные данные условия договора подряда не предусмотрены.

Учитывая, что условиями договора подряда не предусмотрено конкретных сроков предоставления исходных данных (в том числе дополнительных исходных данных по запросам генпроектировщика), то оценивая исполнение ответчиком обязательств по предоставлению конкретных исходных данных, суд считает подлежащими применению положении статьи 314 ГК РФ, согласно части 2 которой в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении

Суд установил, что запросы генпроектировщика по предоставлению исходных данных исполнялись ответчиком с нарушением указанной выше нормы. При этом, при оценки сроков предоставления исходных данных суд руководствуется рабочей перепиской, осуществленной по электронной почте, поскольку ответчиками не представлено доказательств, что данную переписку вели неуполномоченные лица. Более того, данная переписка опосредованно подтверждается имеющейся в деле официальной перепиской между истцом и ответчиком.

Так, на запрос истца от 23.03.2022 окончательный ответ был предоставлен 01.04.2022, т.е. просрочка в предоставлении ответа составила 1 день (8 дней – 7 дней), ответчик предоставлял ответ письмами 24.03.2022, 25.03.2022, от 28.03.2022, 29.03.2022, 01.04.2022;

- на запрос от 11.04.2022 окончательный ответ предоставлен 22.06.2022 , т.е. просрочка ответчик составила 63 дня (70 дней - 7 дней), ответчик предоставлял ответ письмами 30.05.2022, 22.06.2022;

- запрос от 01.07.2022 окончательный ответ был предоставлен 17.08.2022, т.е. просрочка в предоставлении ответа составила 35 дней (42 дня – 7 день), ответчик предоставлял ответ письмами 05.07.2022, 06.7.2022, 07.07.2022, 10.08.2022, 11.08.2022, 17.08.2022;

- запрос от 10.11.2022 окончательный ответ был предоставлен 23.11.2022, т.е. просрочка в предоставлении ответа составила 6 дней (13 дней – 7 день), ответчик предоставлял ответ письмом 23.11.2022.

Указанными письмами истец запрашивал дополнительные документы, прямо не предусмотренные Техническим заданием. Как подтверждает ответчик в письменном отзыве на иск, эти документы у него отсутствовали, и им принимались меры по их срочному изготовлению, т.е. ответчик признал, что требования истца о предоставлении дополнительных документов соответствовали условиям договора подряда и требовали содействия заказчика в их получении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Гражданское законодательство Российской Федерации в сфере подрядных правоотношений связывает его стороны взаимными правами и обязанностями. Возлагая на подрядчика обязанность выполнить работы, предусмотренные договором, ГК РФ также обязывает и заказчика совершить определенные действия в целях достижения конечного результата работ.

Сроки обработки запросов истца о предоставлении исходных данных подтверждаются ответчиком, при этом, достаточных и достоверных доказательств того, что данные запросы нельзя квалифицировать как запросы о предоставлении дополнительной информации, необходимой для осуществления работ, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено. Факт наличия переписки и исполнение требований истца в части подготовки дополнительных сведений ответчиком не оспаривается. При этом, ответчик не представил достаточных доказательств, что несвоевременное предоставление ответов на запросы истца не могло повлиять на сроки разработки экологического проекта. В связи с чем, суд полагает, что материалами дела подтверждается, что ответчиком не в полной мере исполнены встречные обязательства по предоставлению дополнительных исходных данных (часть 1 статьи 759 ГК РФ).

Таким образом, суд полагает, что из периода просрочки следует исключить 105 календарных дней (1+63+35+6), поскольку просрочка на указное количество дней произошла вследствие вины кредитора, т.е. ответчика.

Согласно статье 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исходя из системного толкования указанной нормы, неустойка (штраф) определяется законом, либо соглашением сторон (статьи 331, 332 ГК РФ).

Пунктами 14.4., 14.5. договора подряда установлено, что в случае нарушения генпроектировщиком сроков выполнения работ по договору, предусмотренных календарным планом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения генпроектировщиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик направляет генпроектровщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения генпроектировщиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере 0,1 % от стоимости невыполненного этапа работ за каждый день просрочки.

Поскольку договор подряда не предусматривал стоимостную разбивку по этапам выполнения работ (договором также не предусматривалась приемка работ по этапам), суд считает правомерным осуществлять расчет неустойки исходя из общей стоимости работ, т.е. исходя из цены договора (9 063 000 рублей).

Таким образом, расчет неустойки выглядит следующим образом: 9 063 000 рублей * 76 * 0,1%.

Неустойка в размере 688 618 рублей 78 копеек признается судом соответствующей условиям договора подряда, а также установленным обстоятельствам.

Ответчик заявил о применении статьи 333 ГК РФ.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении № 7 определил правовые подходы к применению арбитражными судами статьи 333 ГК РФ.

Пунктом 71 указанного постановления установлено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При этом в соответствии с пунктом 72 данного постановления заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В соответствии с положениями пункта 74 постановления Пленума № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.

В соответствии с положениями пункта 75 постановления Пленума № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В соответствии с положениями пункта 77 указанного постановления, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 78 постановления Пленума № 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О и постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 № 5467/14, неустойка, как способ обеспечения обязательства, должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями несоразмерности могут быть: чрезмерно высокая процентная ставка неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, возникших в связи с нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.10.2004 № 293-О, право снижения размера штрафа (неустойки) предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

С учетом изложенного, принимая во внимание характер и обстоятельства допущенного ответчиком нарушения, а также его размер, размер установленной судом неустойки, исчисленной из ставки 0,1 % в день от размера долга, суд первой инстанции в рамках своих дискреционных полномочий приходит к выводу о том, что заявленный размер пени не соответствует требованиям соразмерности и разумности тем неблагоприятным последствиям, которые могло повлечь допущенное ответчиком нарушение обязательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание правовую природу неустойки, с целью соблюдения принципа соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, установлением баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (доказательств наличия у ответчика негативных последствий суду не представлено), суд первой инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика и снижения размера заявленной неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ до 400 000 руб., что отвечает принципам справедливости с учетом обстоятельств настоящего дела.

При этом, действующее законодательство не содержит положений о возможности применения статьи 333 ГК РФ только при рассмотрения иска, предметом которого не является взыскание неустойки. В связи с чем, статья 333 ГК РФ может быть применена к неустойке, правомерность начисления которого оспаривается принципалом в рамках взыскания неосновательного обогащения в связи с исполнением истцом требований банка (гаранта) о возмещении убытков по независимой гарантии, по которой ранее были исполнены требования бенефициара (пункт 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020).

Поскольку с учетом применения статьи 333 ГК размер неустойки по договору подряда составляет 400 000 рублей, то суд приходит к выводу, что сумма в размере 1 240 403 рублей (1 640 403 рублей (сумма выплаченной нестойки) – 400 000 рублей (размер неустойки, признанной обоснованной (с учетом снижения) была получена ответчиком необоснованно.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждается, что убытки гаранта по исполнению банковской гарантии в пользу ответчика возмещены истцом в полном объеме (статья 379 ГК РФ), поскольку также установлена необоснованность требований бенефициара (статья 375.1 ГК РФ), то вышеуказанную сумму в размере 1 204 403 рублей следует квалифицировать как неосновательное обогащение ответчика, полученное за счет ООО «Воздух», которое ответчик обязан возвратить истцу.

В соответствии с часть 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Сумму в размере 1 204 403 рублей суд квалифицирует как неосновательное обогащение, однако, в действительности истец просит взыскать задолженность по договору подряда, поскольку денежные средства были удержаны ответчиком в рамках данного договора в качестве неустойки, в связи с чем истец недополучил от ответчика то, на что был вправе рассчитывать в связи с исполнение договора, т.е. данная задолженность, фактически, является основным долгом ответчика перед истцом по договору подряда.

Несмотря на то, что договором подряда предусмотрена ответственность заказчика в случае просрочки исполнения заказчиком своих обязательств в виде пени в размере 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки (пункты 14.2. и 14.3. договора подряда), ответчик вправе заявить требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга вместо неустойки. Учитывая, что размер неустойки, предусмотренной договором явно выше, чем размер процентов за пользование чужими денежными средствами, о которых просит истец в иске, то требования истца в данной части не превышают сумму, которую он бы получил, если бы заявил требование о взыскании неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Как следует Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016) (вопрос № 2) то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства п. 1 ст. 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку судом установлено безосновательное получение за счет истца 1 204 403 рублей, а также с учетом вышеуказанной позиции Верховного Суда Российской Федерации, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга признается судом правомерным.

Как усматривается из пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 24.03.2016 № 7), сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно. Судом самостоятельно произведен расчет процентов за период с 15.07.2023 (начало просрочки определено истцом) по 16.07.2024 (на дату вынесения решения) общий размер начисленных процентов составил 181 025 рублей 59 копеек.

Требование о начислении и взыскании процентов по день фактической уплаты долга соответствует положениям пункта 3 статьи 395 ГК РФ, пункту 48 постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2016 № 7, в связи с чем, подлежат взысканию проценты, начисляемые на сумму 1 240 403 рублей основного долга с 17.07.2024 по дату погашения задолженности, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины относятся на истца пропорционально размеру удовлетворенных требованиям (за исключением суммы, в отношении которой размер неосновательного обогащения был снижен за счет применения статьи 333 ГК РФ (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "РОСМОРПОРТ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВОЗДУХ" 1 240 403 рубля основного долга, 181 025 рублей 59 копеек процентов, а также 19 713 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "РОСМОРПОРТ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВОЗДУХ" проценты, начисляемые на сумму 1 240 403 рубля основного долга за период с 17.07.2024 по дату погашения задолженности, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВОЗДУХ" в доход федерального бюджета 1 024 рубля государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Овчинников В.В.