Решение от 29 октября 2024 г. по делу № А14-14543/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж Дело №А14-14543/2023

« 29 » октября 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2024 года.

Решение изготовлено в полном объеме 29 октября 2024 года.

Судья Арбитражного суда Воронежской области Стеганцев А.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Исмаиловой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Космос Плаза», г. Воронеж (ОГРН <***> ИНН <***>) к публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк», г. Москва (ОГРН <***> ИНН <***>) о взыскании неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились, надлежаще извещены;

от ответчика: не явились, надлежаще извещены.

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Космос Плаза» (далее – истец, ООО «Космос Плаза») обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к акционерному обществу Банку «Северный морской путь» (далее – ответчик, АО «СМП БАНК») о взыскании неосновательного обогащения по кредитному договору № 007710018.012019КЛ от 30.01.2019 за период с 16.03.2022 по 12.04.2022 в размере 48 547,52 руб.; по кредитному договору № 00771007.012016КР от 04.02.2016 за период с 16.03.2022 по 19.03.2022 в размере 48 026,68 руб.; по кредитному договору № 0077100148.032020КЛ от 16.04.2020 за период с 16.03.2022 по 24.03.2022 в размере 48 998,25 руб.; по кредитному договору № 0077100152.032020КЛ от 16.04.2020 за период с 16.03.2022 по 19.03.2022 в размере 43 664,92 руб., а всего 189 237,37 руб.

Определением от 04.09.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 12.09.2023 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Определением от 15.02.2024, на основании ст.48 АПК РФ, произведена замена ответчика по делу – с акционерного общества Банк «Северный морской путь» на его правопреемника – публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» (далее – ответчик, ПАО «Промсвязьбанк»).

В судебное заседание не явились истец и ответчик, которые извещены о времени и месте проведения судебного заседания надлежаще, в том числе путем публичного размещения информации на сайте Арбитражного суда Воронежской области. На основании ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие истца и ответчика.

Судом установлено, что в материалы дела, по системе «Мой арбитр», от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Судом на основании ст. 159 АПК РФ в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства отказано, ввиду его необоснованности.

Из материалов дела следует, что 30.01.2019 между ООО «КОСМОС ПЛАЗА» и АО «СМП БАНК» был заключен кредитный договор №007710018.012019КЛ, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 9 000 000 руб. на инвестиционные цели. Процентная ставка по кредиту была определена в размере 10,5% годовых.

04.02.2016 между ООО «КОСМОС ПЛАЗА» и АО «СМП БАНК» был заключен кредитный договор № 00771007.012016КР, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 53 775 000 руб. на цели рефинансирования кредитных обязательств ООО «Стройактив» по договорам № МКЛ1203-13-0012 от 03.02.2013 и № МКЛ1203-14-0001 от 18.04.2014 перед ПАО «Первобанк». Процентная ставка по кредиту была определена в размере 10,5% годовых.

Подпунктом «б» пункта 4.2 указанных кредитных договоров предусмотрено право кредитора в одностороннем порядке увеличивать процентную ставку за пользование кредитом с уведомлением заемщика в случае увеличения ставки формирования кредитных ресурсов кредитора (в том числе, ключевой ставки Банка России, MOSPRIME, среднерыночных процентных ставок по межбанковским кредитам), либо при увеличении стоимости кредитных ресурсов Заемщика (увеличении средневзвешенной процентной ставки по кредитам).

Также, 16.04.2020 между ООО «КОСМОС ПЛАЗА» и АО «СМП БАНК» был заключен кредитный договор (об открытии кредитной линии с лимитом выдачи) № 0077100148.032020КЛ, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 18 000 000 руб. на инвестиционные цели. Процентная ставка по кредиту была определена в размере 8,5% годовых.

Кроме того, 16.04.2020 между ООО «КОСМОС ПЛАЗА» и АО «СМП БАНК» был заключен кредитный договор (об открытии кредитной линии с лимитом выдачи) № 0077100152.032020КЛ, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 41 855 000 руб. на рефинансирование целевых кредитов, предоставленных заемщику. Процентная ставка по кредиту была определена в размере 8,5% годовых.

Подпунктом 4.2.2.1. названных кредитных договоров предусмотрено право кредитора в одностороннем порядке увеличивать процентную ставку за пользование кредитом с уведомлением заемщика в случае увеличения ставки формирования кредитных ресурсов кредитора, в том числе, но не исключительно, в связи с принятием Банком России решения об увеличении ключевой ставки Банка России, увеличения индикативной ставки рынка MosPrime, MIACR, среднерыночных процентных ставок по межбанковским кредитам либо при увеличении стоимости кредитных ресурсов Заемщика (увеличении средневзвешенной процентной ставки по кредитам). Предельная величина увеличения процентной ставки равна 2 х (Ставка 2 - Ставка 1), где

Ставка 1 - ключевая ставка Банка России или - по выбору Кредитора - индикативная ставка рынка MosPrime, MIACR, среднерыночные процентные ставки по межбанковским кредитам, средневзвешенная процентная ставка по кредитам на более позднюю из дат - дату заключения Договора или дату последнего изменения процентной ставки по Договору, предшествующего дате изменения процентной ставки в соответствии с настоящим пунктом Договора;

Ставка 2 - ключевая ставка Банка России или - по выбору Кредитора - индикативная ставка рынка MosPrime, MIACR, среднерыночные процентные ставки по межбанковским кредитам, средневзвешенная процентная ставка по кредитам на дату направления Кредитором Заемщику письменного уведомления о снижении процентной ставки по Договору в соответствии с настоящим пунктом Договора.

На основании указанных положений спорных кредитных договоров ответчик направил истцу уведомления от 05.03.2022, из которых следует, что в связи с увеличением с 28.02.2022 ключевой ставки Банка России с 16 марта 2022 г. процентная ставка по кредитным договорам № 007710018.012019КЛ от 30.01.2019 и № 00771007.012016КР от 04.02.2016 увеличена до 23,5% годовых; по кредитным договорам № 0077100148.032020КЛ и № 0077100148.032020КЛ от 16.04.2020 - до 22% годовых.

Истец с таким решением ответчика не согласился и направил ему претензии от 07.04.2022, 16.05.2022, 19.09.2022 в которых ссылался на безосновательность увеличения процентной ставки по кредитным договорам и требовал не применять с 16.03.2022 измененную процентную ставку для начисления платы за пользование кредитами.

21.03.2022 истец направил ответчику уведомление о приостановлении исполнения обязательств по кредитным договорам на период с 23.03.2022 по 23.09.2022 со ссылкой на ст.7 Федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа» от 03.04.2020 № 106-ФЗ (в редакции ФЗ от 08.03.2022г. № 46-ФЗ и ФЗ от 14.03.2022г. № 55-ФЗ) с требованием включения суммы обязательств по процентам за пользование кредитом за период с 23.03.2022 по 23.09.2022 в сумму обязательств по основному долгу.

07.04.2022 ответчик направил истцу измененные графики погашения основного долга и процентов по кредитам на срок 6 месяцев начиная с 23.03.2022.

21.09.2022 истец направил ответчику требования осуществить расчет процентов за пользование кредитами за период с 23.03.2022 по 23.09.2022 и направить истцу уточненные графики платежей по кредитным договорам № 007710018.012019КЛ от 30.01.2019 и № 00771007.012016КР от 04.02.2016 по ставке 10,5%, по кредитным договорам № 0077100148.032020КЛ и № 0077100148.032020КЛ от 16.04.2020 - по ставке 8,5%.

Ответчик направил истцу уточненные графики платежей по кредитным договорам с расчетом процентов за пользование кредитами за период с 23.03.2022 по 23.09.2022 по кредитным договорам № 007710018.012019КЛ от 30.01.2019 и № 00771007.012016КР от 04.02.2016 по ставке 23,5% годовых, по кредитным договорам № 0077100148.032020КЛ и № 0077100148.032020КЛ от 16.04.2020 - по ставке 22% годовых.

21.10.2022 истец направил ответчику требование предоставить расчет процентов за пользование кредитом за период с 16.03.2022 по 22.09.2022.

Ответчик направил истцу расчет процентов за пользование кредитом за период с 16.03.2022 по 22.09.2022 по кредитным договорам № 007710018.012019КЛ от 30.01.2019 и № 00771007.012016КР от 04.02.2016 по ставке 23,5% годовых, по кредитным договорам № 0077100148.032020КЛ и № 0077100148.032020КЛ от 16.04.2020 - по ставке 22% годовых. Сумма процентов за период с 16.03.2022 по 22.09.2022 составила по кредитному договору № 007710018.012019КЛ от 30.01.2019 598 640,46 руб.; по кредитному договору № 00771007.012016КР от 04.02.2016 – 4 145 534,50 руб.; по кредитному договору № 0077100148.032020КЛ от 16.04.2020 – 1 694 574,50 руб.; по кредитному договору № 0077100152.032020КЛ от 16.04.2020 – 3 397 778,65 руб.

24.11.2022 истец погасил кредитные обязательства перед ответчиком, а также начисленные проценты по увеличенной процентной ставке за период с 16.03.2022 по 22.09.2022 на общую сумму 9 836 528,11 руб. за счет кредитных средств Банка ВТБ (ПАО) по кредитным соглашениям № НЛК/РЦ5122-299146, № КРК/РЦ5122-297366 и № КРК/РЦ5122-377245 от 23.11.2022. Согласно справке АО «СМП Банк» от 29.11.2022 ссудная задолженность ООО «Космос Плаза» по кредитным договорам отсутствует.

Поскольку согласия в обозначенных вопросах между сторонами не было достигнуто и исполнение кредитных обязательств осуществлялось с учетом увеличенной процентной ставки по кредитным договорам, истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, арбитражный суд считает заявленные исковые требования подлежащими полному удовлетворению по следующим основаниям.

В данном случае возникшие между сторонами правоотношения в рамках заключенных договоров подлежат регулированию положениями параграфов 1, 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее - Закон о банках и банковской деятельности), а также условиями самих договоров.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

Статьей 30 Закона о банках и банковской деятельности также предусмотрено, что в договоре между кредитными организациями и их клиентами должны быть указаны процентные ставки по кредитам.

В силу статьи 29 Закона о банках и банковской деятельности кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

По своему смыслу указанная норма Закона о банках и банковской деятельности предполагает лишь такое изменение процентной ставки, которое обусловлено наступлением определенных обстоятельств. Произвольное, ничем не обусловленное изменение процентной ставки пункт ст.29 данного закона не позволяет.

Иное толкование данной нормы противоречило бы общим принципам гражданского законодательства Российской Федерации, допускало бы возможность злоупотребления кредитными организациями предоставленными им правами и ставило бы стороны кредитного договора в заведомо неравное положение. При возможности произвольного изменения платы за кредит заемщик не может объективно оценить возможность исполнения своих обязательств, что противоречит свободному волеизъявлению сторон при вступлении в договорные отношения.

Изложенное соответствует правовой позиции ВАС РФ, выраженной в п.2 информационного письма от 26.01.1994 № ОЩ-7/ОП-48 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением, изменением и расторжением кредитных договоров", согласно которому банк должен доказать наличие оснований, с которыми по условиям кредитного договора связана возможность одностороннего изменения банком размера платы (процентов) за кредит.

Помимо этого, постановлением Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 № 13567/11 определено, что между участниками кредитного договора в силу положений статей 1 и 10 ГК РФ должна быть исключена возможность кредитной организации совершать действия по наложению на контрагентов неразумных ограничений или по установлению необоснованных условий реализации контрагентами своих прав. При реализации предусмотренного кредитным договором права в одностороннем порядке изменять условия кредитования банк должен действовать в допустимых пределах осуществления гражданских прав и доказать наличие оснований, с которыми по условиям договора связана возможность одностороннего изменения банком размера платы (процентов) за кредит.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре» (далее - Информационное письмо № 147) при реализации предусмотренного кредитным договором права в одностороннем порядке изменять условия кредитования банк должен действовать исходя из принципов разумности и добросовестности.

С учетом вышеназванных норма права, а также разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд отмечает, что сами по себе условия подпункта «б» пункта 4.2 спорных кредитных договоров №007710018.012019КЛ от 30.01.2019, № 00771007.012016КР от 04.02.2016, подпункта 4.2.2.1. пункта 4.2 спорных кредитных договоров № 0077100148.032020КЛ и № 0077100148.032020КЛ от 16.04.2020, предоставляющих Банку право изменить процентную ставку заемщика, предварительно уведомив его об этом, в случае изменения ставки рефинансирования Банка России не противоречат закону, если при этом соблюдаются другие условия договора.

Также заемщик не лишен права оспаривать правомерность конкретной процентной ставки, измененной Банком, по мотивам ее необоснованности.

Исходя из содержания подпункта «б» пункта 4.2 кредитных договоров №007710018.012019КЛ от 30.01.2019, № 00771007.012016КР от 04.02.2016, подпункта 4.2.2.1. пункта 4.2 кредитных договоров №0077100148.032020КЛ и №0077100148.032020КЛ от 16.04.2020, судом установлено, что для изменения процентной ставки по спорным кредитным договорам банку недостаточно только факта изменения ключевой ставки Банка России, банку в совокупности также необходим факт изменения ставки MOSPRIME, MIACR, среднерыночных процентных ставок по межбанковским кредитам.

Обзор судебной практики Верховного суда РФ № 1 (2023) по разрешению споров, возникающих из договорных отношений от 26.04.2023, разъяснил, что согласно положениям статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 43 Постановления от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее - Постановление № 49), условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой- либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 43 Постановления № 49), а поскольку подготовкой спорных кредитных договоров занимался банк, спорные положения договоров, а именно подпункт «б» пункта 4.2 кредитных договоров №007710018.012019КЛ от 30.01.2019, № 00771007.012016КР от 04.02.2016, подпункт 4.2.2.1. пункта 4.2 кредитных договоров №0077100148.032020КЛ и №0077100148.032020КЛ от 16.04.2020. должны трактоваться в пользу истца – заемщика как более слабой стороны договора.

В письменных пояснениях истец указывал на то, что в его понимании само по себе повышение ключевой ставки Банка России не влечет увеличение в одностороннем порядке размера процентов по кредиту, поскольку необходимым условием для этого является также одновременное увеличение ставок MOSPRIME, MIACR, среднерыночных процентных ставок по межбанковским кредитам.

Поскольку в уведомлениях банка об изменении процентных ставок ссылок на такие обстоятельства не было, то нельзя признать действия банка по увеличению процентных ставок по кредитным договорам №007710018.012019КЛ от 30.01.2019, № 00771007.012016КР от 04.02.2016 в 2,2 раза, а по кредитным договорам №0077100148.032020КЛ и № 0077100148.032020КЛ от 16.04.2020 в 2,6 раза разумными и справедливыми, что в свою очередь, согласуется с содержанием пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 147.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.07.2023г. по делу № А33-16501/2022.

Право банка на одностороннее изменение процентной ставки по кредиту, закрепленное в договоре, не означает, что заемщик, не согласный с такими изменениями, не может доказать, что одностороннее изменение договорных условий нарушает разумный баланс прав и обязанностей сторон, противоречит устоявшимся обычаям либо иным образом нарушает основополагающие частноправовые принципы разумности и добросовестности (пункт 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 № 147).

Банк, реализуя предусмотренное кредитным договором право в одностороннем порядке изменять условия кредитования, должен действовать в допустимых пределах осуществления гражданских прав и доказать наличие оснований, с которыми по условиям договора связана возможность одностороннего изменения банком размера платы (процентов) за кредит (Постановление Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 № 13567/11 по делу № А71-10080/2010-Г33).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что увеличение банком ставки процентов по кредитным договорам №007710018.012019КЛ от 30.01.2019, № 00771007.012016КР от 04.02.2016 в 2,2 раза, по кредитным договорам №0077100148.032020КЛ и № 0077100148.032020КЛ от 16.04.2020 в 2,6 раза не может расцениваться как разумное и добросовестное действие, так как в рассматриваемом деле столь резкое увеличение процента по кредиту само по себе не могло привести к защите имущественного интереса банка.

Названные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о наличии в действиях банка признаков злоупотребления правом.

Данный вывод также согласуется с пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 № 147.

Кроме того, из буквального содержания подпункта 4.2.2.1. пункта 4.2 спорных кредитных договоров №0077100148.032020КЛ и №0077100148.032020КЛ от 16.04.2020 следует, что увеличение процентной ставки по кредитным договорам связано с датой направления уведомления о снижении процентной ставки.

Поскольку право на одностороннее изменение процентной ставки не может быть реализовано произвольно, и банк в этом случае должен действовать добросовестно, фактические действия банка по увеличению процентной ставки по кредитным договорам №0077100148.032020КЛ и № 0077100148.032020КЛ от 16.04.2020 не соответствовали механизму увеличения процентной ставки, установленному подпунктом 4.2.2.1. пункта 4.2 названных кредитным договорам, условия договоров не были соблюдены.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 29.03.2023г. по делу № А57-5902/22 и определении Верховного суда РФ от 11.07.2023г. № 306-ЭС23-11308.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ). Например, по этому основанию суд отказывает во взыскании части процентов по кредитному договору в случае одностороннего, ничем не обусловленного непропорционального увеличения банком процентной ставки.

В настоящем случае единственной причиной увеличения процентной ставки по кредитам стало увеличение Банком России ключевой ставки с 28.02.2022 до 20%. Такое увеличение ключевой ставки являлось резким на фоне ранее действовавших ставок, однако не долгосрочным. С 11.04.2017 ключевая ставка постепенно снижалась до 17%, 14%, 11%, 9,5% 8% и до 7,5%.

При этом ответчик, имея возможность в таком же порядке уменьшать размер процентной ставки на основании положений кредитных договоров, по существу не сделал этого. Когда ответчик по своей инициативе увеличил процентную ставку по кредитам, он не ориентировался на пожелания и интересы истца, его позицию по этому вопросу не выяснял и не учитывал. То есть ответчик в своем поведении придерживался двойных стандартов. Реализация права на одностороннее изменение процентной ставки осуществлялась только к выгоде ответчика. При появлении повода в виде увеличения ключевой ставки ответчик увеличил процентную ставку по кредитам, но не уменьшил ее вскоре после снижения ключевой ставки. Из поведения ответчика усматривается, что изменение процентной ставки по кредитам носило автоматический характер, а повышение ключевой ставки было лишь поводом для этого.

Увеличение процентной ставки по кредитным договорам произошло кратным образом: по кредитным договорам №0077100148.032020КЛ и № 0077100148.032020КЛ от 16.04.2020 в 2,6 раза, по кредитным договорам №007710018.012019КЛ от 30.01.2019, № 00771007.012016КР от 04.02.2016 в 2,2 раза. Такое увеличение является существенным с точки зрения выработанных судебной практикой критериев оценки (абзац 3 пункта 93 постановления № 25; абзац 7 пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица").

Из определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 305-ЭС21-19707 по делу № А40-35533/2018 следует правовой подход, согласно которому по общему правилу критерий кратности является явным и очевидным для любого участника рынка. Указанный подход был изложен применительно к рассмотрению обособленного спора об оспаривании сделки должника – банкрота по специальным основаниям, предусмотренным законодательством о банкротстве. Однако он носит универсальный характер и применим для настоящего спора. Потому критерий кратности является достаточным для использования в целях оценки сделки на предмет невыгодности.

Чем существеннее происходит изменение условий обязательств, тем больше возникает подозрений таких изменений на предмет разумности, оправданности и их справедливости по отношению к одной из сторон сделки, что потенциально создает вероятность оценки произведенных изменений как совершение невыгодной сделки. Применение кратного критерия значительно повышает такую вероятность, поскольку необъяснимое двукратное или более отличие параметров сделки от первоначальных её условий должно вызывать недоумение или подозрение у любого участника хозяйственного оборота. К тому же кратный критерий нивелирует погрешности, имеющиеся у всякой оценочной методики. В то же время данный вывод не исключает возможности в иных случаях обосновать применение более низкого критерия.

Учитывая изложенное, более чем двукратное увеличение ответчиком процентной ставки по кредитам является достаточным свидетельством чрезмерности изменения условий кредитного договора для истца. Такое существенное увеличение процентной ставки презюмирует, что одностороннее изменение процентной ставки по кредиту является невыгодным для истца. При этом ответчик ориентировался только на свои интересы, пренебрегая интересами истца.

Принимая решение об увеличении процентной ставки по кредитам ответчик должен был разумно оценить, насколько такое увеличение будет соразмерным по отношению к истцу, ведь для истца стоимость пользования кредитными средствами увеличилась более, чем в два раза по сравнению с ранее действовавшими условиями.

Увеличение процентной ставки существенно превышало размер средневзвешенных процентных ставок по кредитам по информации Банка России для субъектов МСП на срок свыше 3-х лет.

В силу пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

К требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке на основании положения пункта 1 статьи 1103 ГК РФ применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как следует из положений статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Согласно п. 2 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частями 1 - 4, 7 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Исследовав представленные документы, на которых основаны исковые требования, оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ относимости и допустимости доказательств, суд приходит к выводу о доказанности истцом факта неосновательного обогащения на стороне ответчика, в связи с чем, суд считает исковые требования обоснованными, документально и нормативно подтвержденными, вследствие чего, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать неосновательное обогащение в сумме 189 237,37 руб., в том числе: по кредитному договору № 007710018.012019КЛ от 30.01.2019 за период с 16.03.2022 по 12.04.2022 в размере 48 547,52 руб.; по кредитному договору № 00771007.012016КР от 04.02.2016 за период с 16.03.2022 по 19.03.2022 в размере 48 026,68 руб.; по кредитному договору № 0077100148.032020КЛ от 16.04.2020 за период с 16.03.2022 по 24.03.2022 в размере 48 998,25 руб.; по кредитному договору № 0077100152.032020КЛ от 16.04.2020 за период с 16.03.2022 по 19.03.2022 в размере 43 664,92 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Размер государственной пошлины по делу составляет 6 677 руб.

Истцом, при подаче иска в арбитражный суд, согласно платежным поручениям №26 от 30.01.2023 на сумму 2 000 руб., №27 от 30.01.2023 на сумму 2 000 руб., №28 от 30.01.2023 на сумму 2 000 руб., №29 от 30.01.2023 на сумму 2 000 руб. в доход федерального бюджета была уплачена государственная пошлина в общей сумме 8 000 руб.

С учетом результата рассмотрения данного дела, на основании ст.110 АПК РФ, с ответчика в пользу истца следует взыскать 6 677 руб. расходов по уплате госпошлины.

Также, на основании п.п.1 п.1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации следует возвратить истцу из федерального бюджета 1 323 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с публичного акционерного общества «Промсвязьбанк», г. Москва (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Космос Плаза», г. Воронеж (ОГРН <***> ИНН <***>) неосновательного обогащение по кредитному договору №007710018.012019КЛ от 30.01.2019 за период с 16.03.2022 по 12.04.2022 в размере 48 547,52 руб.; по кредитному договору №00771007.012016КР от 04.02.2016 за период с 16.03.2022 по 19.03.2022 в размере 48 026,68 руб.; по кредитному договору №0077100148.032020КЛ от 16.04.2020 за период с 16.03.2022 по 24.03.2022 в размере 48 998,25 руб.; по кредитному договору №0077100152.032020КЛ от 16.04.2020 за период с 16.03.2022 по 19.03.2022 в размере 43 664,92 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 677 руб.

Возвратить обществ с ограниченной ответственностью «Космос Плаза», г. Воронеж (ОГРН <***> ИНН <***>) из федерального бюджета 1 323 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.

Судья А.И. Стеганцев