Решение от 26 июля 2023 г. по делу № А52-764/2023

1.9/2023-37110(2)



Арбитражный суд Псковской области ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000 http://pskov.arbitr.ru Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А52-764/2023
город Псков
26 июля 2023 года
Резолютивная часть решения оглашена 20 июля 2023 года. Решение в полном объеме изготовлено 26 июля 2023 года.

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Бурченкова К.К., при

ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению публичного

акционерного общества «Россети Северо-Запад» (ОГРН <***>, ИНН <***>,

адрес: 196247, г.Санкт-Петербург, площадь Конституции, д.3, лит. А, пом. 16Н)

к государственному казенному учреждению Псковской области «Управление

капитального строительства» (ОГРН <***>, ИНН6027110668, адрес: 180004,

<...>) третьи лица:

Правительство Псковской области (180000, <...> ИНН:

6027022330),

Комитет по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству Псковской

области (180017, <...> ИНН: <***>), Комитет по

финансам Псковской области (180001, <...> ИНН: <***>)

Комитет по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству Псковской

области (180017, <...> ИНН: <***>), Комитет по

финансам Псковской области (180001, <...> ИНН: <***>)

о взыскании 10 037 121 руб. 73 коп. неустойки, при участии в заседании:

от истца: ФИО2 - представитель по доверенности; от ответчика: ФИО3 - представитель по доверенности;

от третьих лица: не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

публичное акционерное общество «Россети Северо-Запад» (далее - истец, сетевая организация, Общество) обратилось в арбитражный суд с иском к государственному казенному учреждению Псковской области «Управление капитального строительства» (далее - ответчик, Учреждение, заявитель) о взыскании 10 037 121 руб. 73 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям № 76-00609/20 от 10.07.2020.


К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Правительство Псковской области, Комитет по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству Псковской области, Комитет по финансам Псковской области, Комитет по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству Псковской области, Комитет по финансам Псковской области.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в исковом заявлении и уточнениях к нему; возражал относительно ходатайства ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), полагая данное ходатайство необоснованным.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал по мотивам, изложенным в отзыве на иск, ссылаясь на отсутствие вины в нарушении договора технологического присоединения ввиду строительной неготовности объекта в связи с ненадлежащим исполнением подрядными организациями своих обязательств; кроме того с учетом конкретных обстоятельств дела, особенностей финансирования, отсутствия доказательств несения истцом убытков, в целях недопущения неосновательного обогащения за счет ответчика, заявил ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и снижении начисленной неустойки до соразмерной суммы, рассчитанной с применением однократной ключевой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, полагая, что предъявленная к взысканию сумма пеней явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Третьи лица представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом уведомлены.

В отзывах на иск Правительство Псковской области и Комитет по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству Псковской области поддержали позицию ответчика.

Возражений по рассмотрению дела в отсутствие представителей от указанных лиц не поступило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, выслушав представителей истца и ответчика, суд установил следующее.

10.07.2020 между Обществом (сетевая организация) и Учреждением (заявитель) заключен договор об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям № 7600609/20 (далее - Договор), согласно условиям которого сетевая организация приняла на себя обязательство осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя в целях электроснабжения объекта «Создание мультимедийного исторического парка «Россия-моя история» на земельном участке с кадастровым номером 60:27:0000000:4456, <...> в районе Степановского лужка (далее - объект), выполнив раздел 13 Технических условий № 76-00609/20-001 от 26.06.2020 (далее - ТУ), а заявитель обязался осуществить мероприятия раздела 14 ТУ и внести плату за технологическое присоединение.

Технические условия являются неотъемлемой частью Договора и действуют 2 года


со дня заключения Договора (пункт 4 Договора).

Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 1 год со дня заключения Договора (пункт 5 Договора).

Подписанный ответчиком экземпляр договора поступил в Псковский филиал истца 10.07.2020.

Согласно пункту 9 Договора размер платы за технологическое присоединение определен в соответствии с Приказом Государственного комитета Псковской области по тарифам и энергетике от 30.12.2019 № 280-Э в сумме 10 999 585 руб. 46 коп. Плата за технологическое присоединение ответчиком произведена в полном объеме.

Истец в полном объеме исполнил свои обязательства по Договору, о чем уведомил ответчика письмом от 26.01.2021 № МР2/7/0610-20/422.

02.07.2021 ответчик направил в адрес истца уведомление об исполнении своих обязательств по Договору.

Однако работы по выполнению пункта 14 Технических условий приняты не были в связи с выявленными в ходе проверки нарушениями, письмом от 15.07.2021 перечень замечаний направлен в адрес Ответчика.

Со ссылкой на нарушение срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению 28.09.2022 в адрес ответчика направлена претензия № МР2/7/0610-20/6968 с требованием оплаты неустойки за просрочку исполнения обязательств. Полученная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

В период рассмотрения дела в суде 31.05.2023 сторонами подписан акт о выполнении технических условий, 12.07.2023 подписан акт об осуществлении технологического присоединения.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьёй 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

Нормы, регламентирующие договор об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих (теплопринимающих) устройств, не включены в раздел IV «Отдельные виды обязательств» Гражданского кодекса Российской Федерации, однако эти нормы содержатся в специальных нормативных актах, закрепляющих правила подключения к системам тепло - и энергоснабжения.

Применительно к энергоснабжению такие нормы содержатся в статье 26


Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон № 35- ФЗ) и Правилах технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 «Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям» (далее - Правила № 861).

Пунктом 1 статьи 26 Закона № 35-ФЗ предусмотрено, что технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Правила № 861 регламентируют процедуру присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации (технологическое присоединение) и определяют существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (договор технологического присоединения).

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

По договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе мероприятий по разработке и в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, согласованию с системным оператором технических условий, обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).

Технологическое присоединение осуществляется в сроки, определяемые в порядке, установленном Правительством Российской Федерации или уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти.

Пунктом 16 Правил № 861 установлен перечень существенных условий Договора технологического присоединения, в том числе мероприятия по технологическому присоединению и обязательства сторон по их выполнению.


Пунктом 18 Правил № 861 определен перечень мероприятий по технологическому присоединению, который включает в себя подготовку, выдачу сетевой организацией технических условий; разработку заявителем и сетевой организацией проектной документации согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями; выполнение заявителем и сетевой организацией технических условий; проверку выполнения заявителем и сетевой организацией технических условий; осуществление

сетевой организацией фактического присоединения объектов заявителя к электрическим сетям и включение коммутационного аппарата

В рассматриваемом случае конкретный объем работ для каждой из сторон договора определен техническими условиями № 76-00609/20 от 26.06.2020.

Исходя из условий Договора (пункт5) в срок до 10.07.2021 Сетевая организация обязана была выполнить мероприятия, указанные в раздела 13 ТУ, а ответчик - в разделе 14 ТУ.

Как следует из материалов дела подписанный заявителем договор поступил в филиал «Псковэнерго» 10.07.2020 (дата заключения договора), срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению истек 10.07.2021, при этом ответчик обязательства, предусмотренные договором и пунктом 14 Технических условий, исполнил лишь 31.05.2023, о чем свидетельствует подписанный сторонами акт об осуществлении технологического присоединения. Доказательств обратного суду не представлено.

Вместе с тем суд не соглашается с доводом представителя истца, о том, что момент исполнения обязательств ответчика определяется датой подписания акта об осуществлении технологического присоединения (12.07.2023), а не датой подписания акта о выполнении технических условий (31.05.2023), поскольку он противоречит условиям договора, технических условий и положений Правил № 861, при том, что представитель истца не смог пояснить, какие конкретно обязанности не выполнило Учреждение в период с 31.05.2023 по 12.07.2023.

Таким образом, период просрочки исполнения Учреждением своих обязательств составил по с 11.07.2021 по 31.05.2023.

Из характера обязательств сторон по договору технологического присоединения следует, что к правоотношениям по такому договору применимы как нормы главы 39 ГК РФ, так и общие положения об обязательствах и о договоре (раздел III ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Из содержания статьи 330 ГК РФ следует, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Согласно пункту 20 Договора сторона, нарушившая срок исполнения своих обязательств, обязана уплатить другой стороне договора неустойку, равную 0,25% от общего размера просрочки, при этом совокупный размер такой неустойки при нарушении спрока осуществления мероприятий по технологическому присоединению не может


превышать размер неустойки, определенной за год просрочки.

Положения пункта 20 Договора соответствуют подпункту "в" пункта 16 Правил № 861.

Учитывая изложенное, поскольку факт нарушения ответчиком срока исполнения взятых на себя по договору обязательств нашел свое подтверждение, истец правомерно воспользовался своим правом на предъявление ответчику неустойки, сократив ее сумму до ограниченного договором размера начисления за период просрочки в 1 год (365 дней).

Доводы ответчика и третьих лиц об отсутствии вины Учреждения в нарушении взятых обязательств по договору со ссылкой на просрочку подрядчиков, осуществлявших выполнение работ по строительству объекта, а также из-за недостаточного финансирования, суд полагает несостоятельными.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу положений статьи 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Суд полагает, что выбор подрядчиков, непосредственно осуществляющих строительные работы на объекте, как и контроль за выполнением данными лицами соответствующих работ, относится к сфере ответственности Учреждения.

Как следует из пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поэтому недофинансирование со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины Цчреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности в силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Довод ответчика о том, что 24.06.2021 он направлял в адрес истца письмо № 286 с просьбой продлить срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению путем подписания дополнительного соглашения, не свидетельствует об обязанности истца такое соглашение подписать, а потому также не может служить основанием для


освобождения от ответственности в виде уплаты неустойки.

При таких обстоятельствах оснований для освобождений ответчика от ответственности по договору в виде пеней за просрочку исполнения взятых на себя обязательств суд не усматривает.

Между тем ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и снижении суммы пеней в связи с явной несоразмерностью начисленной и предъявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, до суммы, рассчитанной с применением однократной ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей в период нарушения обязательства. При этом ответчик просил учесть, что в спорный период объект был подключен через иные точки и потреблял электроэнергию, так как хозяйственная деятельность ответчика не приостанавливалась, в связи с чем, значительных убытков истцу не причинено. Данное ходатайство и позицию ответчика поддержали третьи лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, а также пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24.01.2006 № 9-О указал, что поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойкой убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств, длительность неисполнения принятых обязательств. К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит после анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм в каждом конкретном случае. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

В соответствии с пунктом 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции (постановление Президиума ВАС РФ от


15.07.2014 № 5467/14).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору для соблюдения правового принципа возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств и получения кредитором необоснованной выгоды.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно абзацу 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 81) разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 277-О.

В рассматриваемом случае установленный в договоре размер неустойки за


просрочку исполнения обязательства 0,25% за каждый день просрочки составляет 91,25% годовых, что в 4-5 раз превышает ключевую ставку Банка России, действовавшую в период просрочки, и очевидно является высоким процентом неустойки.

При этом истец не привел доказательств и обоснований, свидетельствующих о том, что ввиду просрочки ответчика он претерпел значительные неблагоприятные последствия.

В этой связи, с учетом положений статьи 333 ГК РФ и Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81, указанные штрафные санкции свидетельствуют о карательном, а не о компенсационном характере договорной неустойки, в том числе с учетом особенностей правоотношений всех участников спора при строительстве объекта, а также статуса ответчика как бюджетного учреждения, который не является профессиональным участником в области строительной деятельности.

Исходя из характера существующих между сторонами правоотношений, принимая во внимание разъяснения, указанные в Постановлениях № 7, № 81, компенсационную природу неустойки (пени) как меры ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства, с учетом доводов ответчика, при отсутствии встречного обоснования со стороны истца, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки в судебном порядке.

Принимая во внимание обстоятельства конкретного дела, характер существующих между сторонами правоотношений, учитывая возможные финансовые последствия для каждой из сторон, согласованные в договоре правила расчета неустойки, отсутствие доказательств каких-либо существенных негативных последствий для истца в связи с просрочкой исполнения обязательства ответчиком, а также то, что меры защиты нарушенного права не должны служить средством обогащения одной стороны за счет другой, исходя из принципа соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, на основании статьи 333 ГК РФ, суд признает соразмерной последствиям нарушенного обязательства неустойку в размере 2 512 425 руб. 86 коп., что соответствует сумме неустойки, рассчитанной с применением двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды с 11.07.2021 по 31.05.2023 (с учетом действия в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 моратория на возбуждение дел о банкротстве).

Указанный размер неустойки отвечает компенсационному характеру неустойки, с учетом длительности неисполнения ответчиком обязательств, и при этом не свидетельствует о получении истцом необоснованной выгоды, которая возникает при взыскании начисленной им неустойки, соответствует величине, достаточной для компенсации потерь кредитора за период неисполнения ответчиком обязательства и не свидетельствует о финансировании истца за счет ответчика на нерыночных условиях, обеспечивает соблюдение баланса экономических интересов сторон.

Исключительных оснований для снижения неустойки ниже указанного размера, в том числе до однократной размера ключевой ставки, с учетом установленных при рассмотрении дела обстоятельств и представленных доказательств, суд не усматривает.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в сумме

2 512 425 руб. 86 коп. неустойки за период с 11.07.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 31.05.2023; в удовлетворении остальной части иска следует отказать в связи с применение статьи 333 ГК РФ.


Вследствие доведения рассмотрения спора до суда, принимая во внимание результат рассмотрения спора, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 73 186 руб. 00 коп. подлежат отнесению на ответчика и взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с государственного казенного учреждения Псковской области «Управление капитального строительства» в пользу публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» 2 512 425 руб. 86 коп. неустойки за период с 11.07.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 31.05.2023, а кроме того 73 186 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении оставшейся части иска отказать.

На решение в течение одного месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

Судья К.К. Бурченков

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 21.02.2023 10:18:00

Кому выдана Бурченков Константин Константинович