Решение от 6 сентября 2021 г. по делу № А70-3113/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru



РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-3113/2021
г. Тюмень
31 августа 2021 года
Резолютивная часть решения оглашена 30.08.2021.

В полном объеме решение изготовлено 06.09.2021.


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Лесина А.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Микаэлян И.А., рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «ГЕОпрогресс» (625022, <...>-Р.Г.Эрвье, дом 30, корпус 4, квартира 310, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 12.04.2013, ИНН: <***>) к ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН <***>) о привлечении к субсидиарной ответственности,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

- общество с ограниченной ответственностью «Северстройкомплект»,

- общество с ограниченной ответственностью «Сибирский проектно-изыскательский центр»,

- ФИО2,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, аудиозапись не велась,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ГЕОпрогресс» (далее - истец) 26.02.2021 почтой обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к ФИО1 (далее - ответчик) о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании 5 423 757,00 руб., в том числе 3 922 000,00 руб. основного долга, 1 335 479,00 руб. неустойки, 76 278,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 90 000,00 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Истцом заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины в размере 50 119,00 руб.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 03 марта 2021 года исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Судом привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Общество с ограниченной ответственностью «Северстройкомплект» (625008, <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 13.05.2008, ИНН: <***>), Общество с ограниченной ответственностью «Сибирский проектно-изыскательский центр» (625051, <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 05.02.2014, ИНН: <***>), ФИО2 (зарегистрированный по адресу: 625016, <...>, ИНН <***>).

По мнению истца, ответчик - ФИО1 подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по следующим основаниям.

- согласно сведениям, предоставленным ИФНС России по г. Тюмени № 3, бухгалтерская отчетность Общества с ограниченной ответственностью «Сибирский проектно-изыскательский центр» (далее - ООО «СИБ-ПИЦ», должник) за 2018, 2019 годы в налоговый орган не предоставлена, последняя бухгалтерская отчетность была представлена за2017год;

- временным управляющим при проведении анализа финансово-хозяйственной деятельности были выявлены сделки, причинившие имущественный вред кредиторам:

1. отчуждение по стоимости 26 000,00 руб. автомобиля марки РЕНО DUSTER, VIN <***>, 2013 года выпуска, 135 л.с., цвет бежевый, государственный регистрационный номер Н648А0186. Дата снятия с регистрационного учета - 14.11.2017 год,

2. отчуждение по стоимости 10 000,00 руб. автомобиля марки ФОЛЬКСВАГЕН TIGUAN, VIN <***>, 2010 года выпуска, 170 (125) л.с. (кВт), цвет серебристый, государственный регистрационный номер <***>. Дата снятия с регистрационного учета - 19.12.2017 года,

3. предоставление займа должником - ООО «СИБ-ПИЦ» ответчику - ФИО1 в период с 25.01.2017 по 15.08.2018) на общую сумму 2 585 000,00 руб., из которых не возвращено 2 337 024,47 руб.:

- 15.08.2018 - 600 000 рублей по договору № 005-18/З от 14.08.2018;

- 19.05.2017 - 720 000 рублей по договору № 003-17/З от 19.05.2017;

- 19.05.2017 - 700 000 рублей по договору № 003-17/З от 19.05.2017;

- 02.03.2017 - 50 000 рублей по договору № 001-17/З от 14.01.2017;

- 09.02.2017 - 100 000 рублей по договору № 001-17/З от 24.01.2017;

- 02.02.2017-315 000 рублей по договору №001-17/З от 24.01.2017;

- 25.01.2017 - 100 000 рублей по договору № 001-17/З от 24.01.2017.

4. предоставление займа должником - ООО «СИБ-ПИЦ» супруге ответчика - ФИО3 на общую сумму 570 000,00 руб.:

- 10.07.2018 - 370 000 рублей по договору № 004-18/З от 09.07.2018;

- 28 04.2018 - 200 000 рублей по договору № 001-18/З от 25.04.2018.

5. предоставление займа должником - ООО «СИБ-ПИЦ» ФИО4 (ИНН <***>) 08.05.2018 на общую сумму 400 000,00 руб. - по договору № 002-18/З от 08.05.2018.

Истец полагает, что ФИО1 должен был действовать добросовестно и разумно в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в интересах должника - ООО «СИБ-ПИЦ». Однако фактические обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют об обратном: ФИО1 произвел отчуждение ликвидных активов должника, перечислял займы и не предпринимал попыток для погашения задолженности перед кредиторами, в связи с чем имеются основания, установленные ст.61.11 Закона о банкротстве для привлечения контролирующего должника лица - ФИО1 (ИНН <***>) к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СИБ-ПИЦ» в размере требований ООО «ГЕОпрогресс», который остался непогашенным в деле о банкротстве ООО «СИБ-ПИЦ» по делу А70-6549/2020, - 5 423 757,00 руб.

Руководствуясь п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», истец опубликовал в ЕФРСБ сообщение №6317762 от 22.03.2021 с предложением к другим кредиторам, обладающим правом на присоединение, присоединиться к его требованию о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица вне рамок дела о банкротстве в Арбитражном суде Тюменской области по делу № А70-3113/2021 (т.2 л.д.28).

Представители лиц, участвующих в споре, в судебное заседание не явились.

Ответчик - ФИО1 отзыв на заявление не представил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует его рассмотрению по имеющимся в материалах обособленного спора доказательствам.

По данным ФКУ «ГИАЦ МВД России» ФИО1 зарегистрирован по адресу места пребывания: Тюменская область, г.Тобольск, мкр.10, д.25, кв.22.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по вышеуказанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Регистрируемым почтовым отправлением 62505262141213 организация связи уведомила Арбитражный суд Тюменской области о возврате направленного ответчику копии судебного акта в связи с тем, что адресат не явился за его получением, а срок хранения корреспонденции истек.

При данных обстоятельствах суд признает извещение ответчика о дате и месте судебного заседания надлежащим, в связи с чем с учетом положений части 3 статьи 156 АПК РФ полагает возможным рассмотреть спор в отсутствие ответчика.

Истец явку своих представителей не обеспечил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии стороны, что не препятствует рассмотрению заявления в отсутствие сторон.

Как следует из материалов дела, 28.04.2020 общество с ограниченной ответственностью «ГЕОпрогресс» (далее – ООО «ГЕОпрогресс», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Сибирский проектно-изыскательский центр» (далее – ООО «СИБ-ПИЦ», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 02.07.2020 по делу А70-6549/2020 заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству и назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику на 29.07.2020.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 05.08.2020 по делу А70-6549/2020 (резолютивная часть объявлена от 29.07.2020) заявление ООО «ГЕОпрогресс» о признании ООО «СИБ-ПИЦ» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении ООО «СИБ-ПИЦ» введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца (до 29.11.2020), временным управляющим утвержден ФИО5.

16.11.2020 от временного управляющего поступило ходатайство о прекращении производства по делу о банкротстве ООО «СИБ-ПИЦ» в связи с недостаточностью средств должника для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему и отсутствием согласия на финансирование процедур банкротства.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 17 декабря 2020 года производство по делу № А70-6549/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сибирский проектно-изыскательский центр» прекращено в силу отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Исследовав и оценив материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон N 266-ФЗ) заявления, поданные с 01.07.2017, о привлечении к субсидиарной ответственности должника и иных лиц в деле о банкротстве, предусмотренной ранее статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», рассматриваются по правилам Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона).

В связи со вступлением в силу 30.07.2017 Закона N 266-ФЗ статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу, введена в действие глава III.2 Закона о банкротстве, устанавливающая порядок привлечения к субсидиарной ответственности лица, контролирующего должника.

Федеральный закон от 29.07.2017 N 266-ФЗ вступил в силу с 30.07.2017, в связи с чем его действие в соответствующей части распространяется на заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, поданные после 01.07.2017.

В соответствии с абзацем третьим статьи 4 указанного закона рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции указанного выше Федерального закона).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 17 декабря 2020 года по основаниям абзаца 8 статьи 57 Закона о банкротстве было прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) по делу А70-6549/2020 должника, возбужденному по заявлению временного управляющего.

Истец - Общество с ограниченной ответственностью «ГЕОпрогресс» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц 26.02.2021.

Следовательно, в рамках настоящего дела в отношении процессуальных и процедурный норм подлежит применению Закон о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ.

В силу пункта 3 статьи 61.14. Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом.

Согласно подпункту 1 пункта 12 статьи 61.11. Закона о банкротстве контролирующее должника лицо несет субсидиарную ответственность по правилам настоящей статьи также в случае, если невозможность погашения требований кредиторов наступила вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако производство по делу о банкротстве прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или заявление уполномоченного органа о признании должника банкротом возвращено.

На основании пункта 4 статьи 4 Федерального закона о внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях N 266-ФЗ от 29.07.17 положения подпункта 1 пункта 12 статьи 61.11, пунктов 3 - 6 статьи 61.14, статей 61.19 и 61.20 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в случае, если определение о завершении или прекращении процедуры конкурсного производства в отношении таких должников либо определение о возврате заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом вынесены после 1 сентября 2017 года.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 05 августа 2020 года по делу А70-6549/2020 в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Сибирский проектно-изыскательский центр» включено требование общества с ограниченной ответственностью «ГЕОпрогресс» в размере 5 423 757,00 руб., из которых: 3 922 000,00 руб. - основной долг, 1 335 479,00 руб. - неустойка, 76 278,00 руб. - расходы по уплате государственной пошлины, 90 000,00 руб. – расходы по оплате услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 11 ноября 2020 года по делу А70-6549/2020 в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Сибирский проектно-изыскательский центр» включено требование ФИО2 в размере 619 300,00 руб., из которых 610 000,00 руб. основного долга, 9 300,00 руб. государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 11 ноября 2020 года по делу А70-6549/2020 в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Сибирский проектно-изыскательский центр» включено требование общества с ограниченной ответственностью «Северстройкомплект» в размере 124 600,00 руб., из которых 120 000,00 руб. основного долга, 4 600,00 руб. государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 29 января 2021 года по делу А70-6549/2020 производство по делу по требованию общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский проектный институт «Нефтегазпроект» о включении его требования в общем размере 2 905 837 руб. 10 коп. в реестр требований кредиторов должника прекращено.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 29 января 2021 года по делу А70-6549/2020 производство по делу по требованию Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области о включении его требования в размере 915 607 руб. 05 коп. в реестр требований кредиторов должника прекращено.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 09 марта 2021 года по делу А70-6549/2020 с должника - общества с ограниченной ответственностью «Сибирский проектно-изыскательский центр» в пользу арбитражного управляющего ФИО5 взысканы 164 477 руб. 65 коп., из которых: 132 580 руб. 62 коп. – фиксированная сумма вознаграждения за проведение процедуры наблюдения; 31 897 руб. 03 коп. – судебные расходы по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 17 декабря 2020 года производство по делу № А70-6549/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сибирский проектно-изыскательский центр» прекращено в силу отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Истец обратился в Арбитражный суд Тюменской области 26.02.2021, таким образом, судом установлено наличие всех необходимых условий, установленных пунктом 3 статьи 61.14. Закона о банкротстве, для обращения истца в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением о привлечении контролирующего лица должника к субсидиарной ответственности.

Как установлено судом, сторонами не оспаривается, согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРЮЛ в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Сибирский проектно-изыскательский центр» (зарегистрировано в качестве юридического лица 05.02.2014) единственным учредителем, генеральным директором и участником организации является ФИО1 (размер вклада 1 900 000,00 руб.) с долей участия 100%. Основным видом деятельности должника является деятельность в области архитектуры, инженерных изысканий и предоставление технических конструкций в этих областях.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на дату совершения вменяемых ответчикам действий контролирующее должника лицо - лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника).

Таким образом, ФИО1 являлся на дату совершения вменяемых действий контролирующим должника лицом, который может быть привлечен к субсидиарной ответственности.

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, данными в пункте 16 постановления от 21.12.17г. № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11. Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства. Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица.

В настоящее время действует сходная презумпция (подпункт 1 пункта 2 статьи 61.11. Закона о банкротстве), согласно которому пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

При этом положения подпункта 1 пункта 2 настоящей статьи применяются независимо от того, были ли предусмотренные данным подпунктом сделки признаны судом недействительными, если:

1) заявление о признании сделки недействительной не подавалось;

2) заявление о признании сделки недействительной подано, но судебный акт по результатам его рассмотрения не вынесен;

3) судом было отказано в признании сделки недействительной в связи с истечением срока давности ее оспаривания или в связи с недоказанностью того, что другая сторона сделки знала или должна была знать о том, что на момент совершения сделки должник отвечал либо в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 3 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Поскольку пункт 3 статьи 61.11 является процессуальной (процедурной) нормой, он применяется и в отношении сделок, совершенных контролирующим лицом до вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ.

Согласно данным из ГИБДД и сведениям, имеющимся в базе данных налоговых органов, должником в трехлетний период до возбуждения дела о банкротстве (02.07.2020) были отчуждены 2 транспортных средства:

1. автомобиль марки РЕНО DUSTER, VIN <***>, 2013 года выпуска, 135 л.с., цвет бежевый, государственный регистрационный номер Н648А0186. Дата снятия с регистрационного учета - 14.11.2017 год, отчужден по стоимости 26 000,00 руб.;

2. автомобиль марки ФОЛЬКСВАГЕН TIGUAN, VIN <***>, 2010 года выпуска, 170 (125) л.с. (кВт), цвет серебристый, государственный регистрационный номер <***>. Дата снятия с регистрационного учета - 19.12.2017 года, отчужден по стоимости 10 000,00 руб.

Указанные условия сделки в части цены не соответствуют рыночным, и не удовлетворяют цели создания и деятельности юридического лица - извлечения прибыли.

Учитывая даты снятия автомобилей с регистрационного учета 14.11.2017 и 19.12.2017 года, указанные сделки являются оспоримыми по основанию, установленному п. 2 ст. 61.2 Закона о несостоятельности (банкротстве), согласно которому возможно рассматривать сделки, совершенные должником в трехлетний период, предшествующий признанию должника банкротом, т.е. с 02.07.2017 года.

Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка) (п. 2 ст. 61.2 Закона о несостоятельности (банкротстве).

Указанные сделки совершены с неравноценным встречным исполнением по следующим обстоятельствам.

Согласно абзацам 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о несостоятельности (банкротстве) цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о несостоятельности (банкротстве).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Договоры по указанным сделкам временному управляющему представлены не были. Однако, анализ банковской выписки за соответствующие периоды показал, что поступления денежных средств с назначением платежа по указанным сделкам и от новых собственников отсутствуют.

Косвенным доказательством того, что сделки были совершены безвозмездно, свидетельствует и отсутствие платежей в счет погашения требований кредиторов в указанный период и позже.

Таким образом, судом области установлено, что должником были заключены сделки, совершенные на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а именно должник продал по сниженной стоимости два автомобиля:

- РЕНО DUSTER, VIN <***>, 2013 года выпуска,

- ФОЛЬКСВАГЕН TIGUAN, VIN <***>, 2010 года выпуска.

При этом, от реализации указанных автомобилей должник соответственно получил только права требования в размере 36 000,00 рублей, так как доказательств оплаты приобретенных транспортных средств в материалы дела не представлено.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо доказать совокупность следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Согласно норме п. 1 ст. 61.2 Сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно абз.2 ч. 1 ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ), не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

На основании указанных обстоятельств можно сделать вывод, что ФИО1 являясь руководителем должника и одновременно его учредителем, и заключая сделки от имени Должника на основании нотариальной доверенности), имея полномочия по распоряжению имуществом в период неплатежеспособности и недостаточности имущества должника, действовали недобросовестно при совершении указанных сделок с намерением причинить вред кредиторам. Так как заключение данных сделок повлекло причинение вреда имущественным правам кредиторов, выразившегося в уменьшении размера имущества должника, отчужденного им в пользу заинтересованного лица (в 2017 году), и, как следствие, утрате возможности кредиторов получить частичное удовлетворение своих требований.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» в силу прямого указания подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника. Указанное означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем.

На момент совершения сделок по отчуждению автомобилей у должника - ООО «СИБ-ПИЦ» имелись обязательства по оплате перед следующими кредиторами:

- ФИО2, обязательства по оплате возникли 03.11.2017 года в размере 610 000,00 руб., из них 460 000 руб. по договору подряда на выполнение изыскательских работ от 18.08.2017 № 2-17/ОУ, 150 000 руб. по договору на выполнение изыскательских работ от 04.10.2017 № 7-17/ОУ, что подтверждается заочным решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 17.04.2019 года по делу № 2-2 190/2019.

- Обществом с ограниченной ответственностью «ГЕОпрогресс» (ИНН <***>) обязательства по оплате возникли на основании подписанного акта сдачи-приемки выполненных работ от 20.11.2017 №6 на сумму 2 558 450,94 руб. по договору на комплексные инженерные изыскания от 01.08.2017 №4-17/ОУ, что подтверждается решением Арбитражного суда Тюменской области от 07.08.2019 по делу № А70-12061/2019.

Таким образом, должник - ООО «СИБ-ПИЦ» прекратил исполнение части денежных обязательств по состоянию на 03.11.2017, следовательно, имел признаки неплатежеспособности.

Действия руководителя должника по выводу ликвидных активов в период неплатежеспособности привели к существенному ухудшению финансового положения должника, как следствие, невозможности удовлетворения части обязательств должника.

Поскольку ответственность контролирующих лиц является гражданско-правовой, то возложение на ответчика обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

В силу п. 2 ст. 401, п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Как следует из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», по смыслу пункта 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве кредиторы должника по текущим обязательствам после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур банкротства, вправе подать заявление о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона о банкротстве, лишь в том случае, если их требования подтверждены вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона.

В качестве дополнительного основания привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности истец ссылался на вывод денежных средств должника в свою пользу в качестве займов.

В подтверждение факта получения ФИО1 денежных средств от Общества с ограниченной ответственностью «СИБ-ПИЦ» с назначением платежей «выдача займов по договору» истцом представлена копия выписки по операциям на счете должника за период с 18.09.15 по 14.09.2020 (т.1 л.д. 85-98), согласно которой, в период в период с 25.01.2017 по 15.08.2018 ФИО1 были выданы займы на общую сумму 2 585 000,00 руб., из которых не возвращено 2 337 024,47 руб.

Дополнительно материалами дела подтверждено предоставление займа должником ООО «СИБ-ПИЦ» супруге ответчика - ФИО3 на общую сумму 570 000,00 руб. в периоды 10.07.2018, 28 04.2018, а также предоставление займа должником - ООО «СИБ-ПИЦ» ФИО4 (ИНН <***>) на общую сумму 400 000,00 руб. 08.05.2018.

Доказательств возврата указанных займов на общую сумму 3 307 024,47 руб. материалы дела не содержат, сторонами не представлено.

Таким образом, как следует из выписки по операциям на счете должника в период с с 25.01.2017 по 08.05.2018, то есть когда у должника уже возникли и неуклонно накапливались неисполненные обязательства перед кредиторами, должник в лице ФИО1 перечислял денежные средства во исполнение договоров займа самому себе и подконтрольным лицам.

Согласно пункту 1 статьи 148 Закона о банкротстве собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредитель (участник) должника, признанного банкротом, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, вправе получить имущество должника в следующих случаях:

1) при отказе кредиторов от принятия имущества должника для погашения своих требований, которое предлагалось к продаже, но не было продано в ходе конкурсного производства (далее - непроданное имущество);

2) имущество должника, оставшееся после завершения расчетов с его кредиторами (далее - оставшееся имущество).

То есть требования учредителей (участников) должника, по своему существу являющиеся корпоративными, не подлежат включению в реестр требований кредиторов и удовлетворяются после удовлетворения требований кредиторов, включенных в такой реестр.

В условиях, когда юридическое лицо не признано банкротом, добросовестный руководитель имеет право удовлетворять от имени юридического лица собственные требования к нему исключительно после удовлетворения требований внешних кредиторов к такому юридическому лицу.

Вместо этого ФИО1 изъял имущество должника в обход требований внешних кредиторов.

В пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018, Закон о банкротстве (абзац восьмой статьи 2) не относит к конкурсным кредиторам учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия, поскольку характер обязательств этих лиц непосредственно связан с их ответственностью за деятельность общества в пределах стоимости принадлежащих им долей. Обязательства должника перед своими учредителями (участниками), вытекающие из такого участия (далее - корпоративные обязательства), носят внутренний характер и не могут конкурировать с внешними обязательствами, то есть с обязательствами должника как участника имущественного оборота перед другими участниками оборота.

Учредители (участники) должника - юридического лица несут риск отрицательных последствий, связанных с его деятельностью. Как следствие, требования таких лиц по корпоративным обязательствам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Закон не лишает их права на удовлетворение своих требований, однако это право реализуется после расчетов с другими кредиторами за счет оставшегося имущества должника (п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве, п. 8 ст. 63 ГК РФ).

Заем может использоваться контролирующим лицом вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника.

При этом, как следует из материалов дела, должником ФИО1 были предоставлены многочисленные займы. Цели предоставления таких займов ответчиком не раскрыты. Исключить их капиталозамещающий характер суд не может.

Учитывая указанные обстоятельства, в случае если такие договоры займа в действительности заключались и исполнялись сторонами в целях возникновения заемных правоотношений, предоставление ответчику денежных средств в форме займа при таких обстоятельствах свидетельствует о намерении должника и его контролирующего лица сформировать подконтрольную дебиторскую задолженность и причинить вред имущественным интересам должника и его кредиторам.

Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).

В материалы дела ответчиком не представлены доказательства, что он действовал добросовестно и разумно в интересах должника.

Доказательства отсутствия вины в невозможности погашения кредиторской задолженности ответчиком также не представлено.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Таким образом, необходимым условием для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на его руководителя, как лицо, имевшее право давать обязательные указания и иным образом определять его действия, является вина названного лица в банкротстве должника.

Следовательно, осуществление заемных операций без встречного исполнения, уклонение ФИО1 от возврата денежных средств по договорам займа причинило вред его кредиторам, поскольку проведение бесконтрольных денежных операций, в условиях недостаточности денежных средств для расчетов одновременно с внешними кредиторами ФИО1 сделал невозможным погашение требований истца и создал у должника признаки объективного банкротства.

Подтверждением этому является прекращение производства по делу о банкротстве должника в связи с отсутствием у него имущества.

ФИО1, действуя как добросовестный и разумный руководитель, зная о наличии у должника задолженности перед кредиторами, был обязан зарезервировать денежные средства с целью рассчитаться по долгам общества.

При таких обстоятельствах суд делает вывод о наличии оснований для привлечения контролирующего лица в виде генерального директора должника ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества с ограниченной ответственностью «Сибирский проектно-изыскательский центр», требования истца о взыскании 5 423 757,00 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 года № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" поскольку до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена в полном объеме ввиду действия отсрочки, принимая во внимание удовлетворение судом заявленных требований, государственная пошлина взыскивается с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета в размере 50 119,00 руб. применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями, 61.10, 61.11, 61.15, 61.19, 61.22 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве», статьями 184-186, 188, 223 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

ФИО6 Рахимзяновича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН <***>) к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества с ограниченной ответственностью «Сибирский проектно-изыскательский центр» (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 05.02.2014, ИНН: <***>) перед Обществом с ограниченной ответственностью «ГЕОпрогресс» (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 12.04.2013, ИНН: <***>).

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ГЕОпрогресс» (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 12.04.2013, ИНН: <***>) в порядке субсидиарной ответственности 5 423 757,00 руб.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 50 119,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.




Судья


Лесин А.В.