Решение от 26 сентября 2024 г. по делу № А51-10056/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-10056/2024
г. Владивосток
27 сентября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2024 года .

Полный текст решения изготовлен 27 сентября 2024 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Овчинникова В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Буковой О.П.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Управления судебного департамента в Приморском крае (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании

при участии

от истца: представитель ФИО2, доверенность от 03.04.2024, паспорт, диплом,

от ответчика: представитель не явился, извещение надлежащее,

установил:Управление судебного департамента в Приморском крае (истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Приморского края к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ответчик) о взыскании 58 837 рублей 08 копеек неустойки за нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту.

Ответчик в заседание суда не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие ответчика.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, сославшись на нарушение ответчиком обязательств по сроку выполнения работ по договору.

Ответчик отзыв на иск не представил.

В предварительном судебном заседании, признав дело подготовленным, учитывая, что лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно перехода в судебное заседание, судом на основании статьи 137 АПК РФ завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание в первой инстанции.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Между Управлением Судебного департамента в Приморском крае (Заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Подрядчик) был заключен государственный контракт от 24.03.2023 № 2023СПК38 (далее - Контракт, контракт), согласно которому Подрядчик обязуется выполнить работы по текущему ремонту помещений в здании Фрунзенского районного суда города Владивостока (далее - Объект), расположенного по адресу: <...> в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к Контракту), локальным сметным расчетом (Приложение № 2 к Контракту в электронном варианте) и передать их Заказчику в установленные контрактом сроки, а Заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их по цене, предусмотренной контрактом.

Цена Контракта, с учетом дополнительного соглашения №2 от 15.08.2023, составляет 579 657 рублей 70 копеек, НДС не предусмотрен.

Согласно п. 3.1 Контракта дата начала выполнения работ: на следующий день после подписания контракта. Дата окончания работ: в течение 40 (сорока) дней со дня следующего после подписания контракта (данный срок указан в проекте контракта, являвшегося приложением № 4 к документации по закупке).

Таким образом, по условиям контракта дата начала работ 25.03.2023, дата окончания не позднее 04.05.2023.

В связи с невыполнением Подрядчиком условий контракта о сроке выполнения работ, установленном п. 3.1 Контракта, Подрядчику были направлены письма (п. 3.3. Контракта) по невыполненным работам и необходимости закончить выполнение работ: от 16.05.2023 № УСД-5/1544, от 12.10.2023 № УСД-5/3185, от 19.10.2023 № УСД-5/3329, а также претензии: от 30.05.2023 № УСД-2/1706, от 18.07.2023 № УСД-2/2242, от 02.08.2023 № УСД-2/2414, от 03.11.2023 № УСД-2/3524.

Ответы на претензии в адрес Управления не поступили.

20.10.2023 состоялась комиссионная приемка выполненных Подрядчиком работ, в результате которой было установлено невыполнение Подрядчиком работ, перечень которых отражен в соответствующем акте комиссионной приемки-сдачи работ (далее - акт от 20.10.2023). Актом от 20.10.2023 Подрядчику было предложено закончить работы по контракту, предоставить исполнительную документацию в срок до 30.10.2023.

23.11.2023 Подрядчиком представлен акт № 15 об оказании услуг, выполненные работы приняты 29.11.2023 по акту № 123.

Поскольку работы по договору выполнены несвоевременно, требование о перечислении штрафных санкций ответчик оставил без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Как следует из статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, под неустойкой (штрафом) понимается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с п. 8.3 Контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Подрядчиком.

Поскольку материалами дела подтверждается нарушение условий контракта по сроку выполнения работ ответчиком, суд считает обоснованными требования истца о взыскании штрафных санкций в заявленном размере. Расчет судом проверен и признан обоснованным.

О применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не заявлял.

Расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Управления судебного департамента в Приморском крае 58 837 рублей 08 копеек неустойки.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета 2 353 рубля государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Овчинников В.В.