Решение от 27 марта 2018 г. по делу № А63-21261/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-21262/2017
г. Ставрополь
27 марта 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 марта 2018 года

Решение изготовлено в полном объеме 27 марта 2018 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Тлябичевой З.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

федерального казённого учреждения «Исправительная колония № 3 управления федеральной службы исполнения наказаний по Ставропольскому краю», с. Краснокумское,

к обществу с ограниченной ответственностью «Спецторг», г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Корпорация «Спецпоставка», г. Севастополь, ОГРН <***>, ИНН <***>,

о взыскании задолженности по договору подряда № 81 от 18.05.2016 в размере 676 000 руб. 94 коп., процентов в сумме 50 324 руб. 96 коп.

при участии представителя истца – ФИО2 по доверенности от 25.08.2017, в отсутствие иных сторон по делу,

УСТАНОВИЛ:

федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ставропольскому краю» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СпецТорг», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Корпорация «Спецпоставка», о взыскании задолженности по договору подряда № 81 от 18.05.2016 в размере 676 000 руб. 94 коп., процентов в сумме 50 324 руб. 96 коп.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования, по основаниям, изложенным в иске. Просил исковые требования удовлетворить.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. С учетом изложенного, в соответствии со статьей 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие стороны и третьего лица по имеющимся материалам.

Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из представленных в материалы дела документов судом установлено, что между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Корпорация Спецпоставка» был заключен Договор подряда № 81 от 22 апреля 2016 года на сумму 988 000 руб.

В соответствии условиями Договора ФКУ ИК-3 обязалось выполнить работы по изготовлению костюмов летних повседневных тип Б (с длинными рукавами), защитного цвета, в количестве 3 800 комплектов по цене за единицу 260 (двести шестьдесят) руб., из сырья и материалов ООО «Корпорация Спецпоставка», а ООО «Корпорация Спецпоставка» - принять выполненные работы и оплатить их.

По условиям Договора подряда, сырье и материалы, необходимые для выполнения работ должны были быть поставлены ООО «Корпорация Спецпоставка» в течение 10 рабочих дней с момента заключения Договора. Сырье и материалы для выполнения работ поступили не в полном объеме, что подтверждается накладными № 41 от 28.04.2016, №43 от 28.04.2016, № 49 от 19.05.2016 и отражено в акте о недостаче поступивших сырья и материалов для выполнения работ от 07.06.2016.

В уведомлении, поступившем в адрес ФКУ ИК-3 от ООО «Корпорация «Спецпоставка» от 18.07.2016 за исх. № 478, сообщалось, что головным соисполнителем по государственному контракту ГК № 1516187366062533149000000/15 от 12.12.2015 на поставку вещевого имущества для нужд Министерства Обороны Российской Федерации - ООО «СпецТорг» принято решение о расторжении Договора ООО «Корпорация «Спецпоставка» и дальнейшее самостоятельное размещение государственного заказа по пошиву. А также ООО «СпецТорг» уведомило ФКУ ИК-3 о принятии на себя всех обязательств ООО «Корпорация «Спецпоставка» по Договору подряда № 81 от 22.04.2016, заключив Договор уступки (цессии), согласно которому ООО «СпецТорг» приняло на себя обязательства ООО «Корпорации «Спецпоставка» по Договору №81 от 22.04.2016.

На момент вышеуказанного уведомления, работы по договору были выполнены на общую сумму 676 000 руб. В связи с чем межде истцом и ответчиком было заключено Дополнительное соглашения от 19.12.2016 к Договору № 81 об изменении объема работ на сумму 676 000 руб.

20 декабря 2016 года по товарной накладной № 00000114 готовая продукция на общую сумму 676 000 руб. была отгружена ФКУ ИК-3 на автотранспорт ООО «СпецТорг», о чем составлен акт выполненных работ № 00000085 от 20.12.2016 и счет № 00000186 от 20.12.2016.

Согласно пункта 3.3 Договора оплата производится в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на указанный в Договоре расчетный счет Подрядчика в течение 40 (сорока) дней с момента подписания акта выполненных работ, на основании выставленных счетов, а также счетов-фактур, утвержденного акта списания сырья.

До настоящего времени сумма основного долга по Договору подряда № 81 от 22.04.2016 не погашена и составляет 676 000 руб.

В адрес ООО «СпецТорг» неоднократно направлялись претензии об оплате суммы задолженности (исх. № 26/3/999 от 26.01.2017; исх. № 26/3/1645 от 10.02.2017; исх. № 26/3/9940 от 01.09.2017).

В ответ на вышеуказанные претензии, в адрес ФКУ ИК-3 от ООО «СпецТорг» поступило коммерческое предложение от 15.09.2017 о погашении задолженности путем передачи швейного оборудования и (или) тканей и готовой продукции.

В связи с неоплатой задолженности в досудебном порядке истец обратился в суд.

Оценивая правомерность заявленных требований, суд первой инстанции исходит из следующего. Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

При рассмотрении данного дела судом установлено, что при заключении между истцом и ответчиком договора возникли правоотношения, регулируемые параграфом 1 главы 37 ГК РФ – договором подряда.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ч.1 ст.711 ГК РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Кодекса по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (п.2 ст. 71 АПК РФ).

Исследовав обстоятельства дела и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании задолженности 676 000 руб. обоснованы, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению.

В связи с удовлетворением требований о взыскании основного долга, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами так же подлежат удовлетворению. Расчет процентов проверен судом, сумма составляет 50 324 руб. 96 коп.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение настоящего спора в соответствии со статьей 110 АПК РФ возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 170-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

исковые требования федерального казённого учреждения «Исправительная колония № 3 управления федеральной службы исполнения наказаний по Ставропольскому краю», с. Краснокумское, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецторг», г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу федерального казённого учреждения «Исправительная колония № 3 управления федеральной службы исполнения наказаний по Ставропольскому краю», с. Краснокумское, задолженность по договору подряда № 81 от 18.05.2016 в размере 676 000 руб. 94 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 01.02.2017 по 23.11.2017 в размере 50 324 руб. 96 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СпецТорг», г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>, в доход федерального бюджета 17 526 руб. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья З.Р. Тлябичева