Решение от 18 февраля 2019 г. по делу № А33-12016/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

18 февраля 2019 года

Дело № А33-12016/2018

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 11.02.2019.

В полном объёме решение изготовлено 18.02.2019.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Кужлева А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689)

к обществу с ограниченной ответственностью «Айтен» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 74555 руб. 18 коп. убытков в порядке суброгации,

к обществу с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Согласие» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 241900 руб. страхового возмещения в порядке суброгации,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1,

в присутствии:

от истца: ФИО2 – представителя по доверенности от 12.09.2018 № 9806-ДФ,

от ответчика – ООО «Айтен»: ФИО3 – представителя по доверенности от 01.10.2018,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,

установил:

публичное акционерное общество Страховая Компания «Росгосстрах» (далее – истец, ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Айтек» о взыскании 358 324 руб. убытков в порядке суброгации.

Определением от 17.05.2018 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства, к участию в деле привлечены: в качестве соответчика – общество с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Согласие» (далее – ответчик ООО СК «Согласие»), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО1.

Определением от 10.07.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 13.08.2018 удовлетворено ходатайство истца о замене ненадлежащего ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Айтек» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на надлежащего - общество с ограниченной ответственностью «Айтен» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – ответчик ООО «Айтен»)

В судебном заседании 21.12.2018 на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято ходатайство истца об изменении размера иска, согласно которому ПАО СК «Росгосстрах» просит взыскать с ООО «Айтен» 74555 руб. 18 коп. убытков в порядке суброгации, с ООО СК «Согласие» 241900 руб. страхового возмещения в порядке суброгации.

Ответчик – ООО СК «Согласие» и третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

ООО «Айтен» иск не признало, в письменном отзыве на иск заявило о пропуске истцом срока исковой давности. Кроме того, по мнению ответчика, истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, размер ущерба определен неверно, повреждения застрахованного автомобиля не соответствуют механизму ДТП.

Ответчик – ООО «СК «Согласие» также иск не признал, в письменном отзыве на иск пояснил, что надлежащим образом исполнил свое обязательство по выплате страхового возмещения.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Как следует из материалов административного дела ОГИБДД МО МВД России по Козульскому району, 03.07.2015 в Козульском районе Красноярского края на 730 км а/д «Байкал» произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств: Volvo, государственный регистрационный номер <***> (далее – Volvo) с полуприцепом Smitz, государственный регистрационный номер Н0688854 (далее – Smitz) под управлением ФИО5 и МАЗ, гос. номер <***> с полуприцепом-цистерной, гос. номер МС723124 (далее – МАЗ) под управлением ФИО1 Причиной ДТП явилось нарушение водителем автомобиля МАЗ п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД). Нарушений ПДД водителей Volvo не установлено.

Согласно справке о ДТП владельцем транспортного средства Volvo на дату ДТП являлось ООО «Лонгран Логистик».

Согласно сведениям, содержащимся в информационной системе Госавтоинспекции МВД России о регистрации автотранспортных средств на дату 03.07.2015 автомобиль МАЗ был зарегистрирован за ООО «Айтен».

Исполнение водителем ФИО1 на дату ДТП трудовых обязанностей по договору с ООО «Айтен» ответчиком в ходе рассмотрения спора не оспаривалось.

На основании генерального договора № Д-56650010-10-2-000108-15 от 05.02.2015 с учетом дополнительного соглашения № 7 от 05.05.2015, заключенного между истцом и ООО «Лонгран Логистик», (далее – договор страхования) полуприцеп Smitz застрахован ПАО СК «Росгосстрах», в том числе, от риска ущерб в результате ДТП. Страховая сумма – 4 500 000 руб.

ПАО «СК «Росгосстрах» признало ДТП страховым случаем по договору стархования, произвело страховую выплату в размере 516424,86 руб., что подтверждается платежным поручением № 15 от 04.10.2016.

Гражданская ответственность владельца автомобиля МАЗ ООО «Айтен» (ИНН <***> ОГРН <***>) на дату ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» (полис ССС № 0318229459).

26.10.2016 истец обратился к ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховой выплате в порядке суброгации в связи со страховым случаем – ДТП от 03.07.2015.

Рассмотрев данное заявление, ООО «СК «Согласие» признало случай страховым, произвело выплату истцу страхового возмещения в размере 158100 руб. по платежному поручению от 18.11.2016.

Как следует из материалов выплатного дела ООО «СК «Согласие», размер страхового возмещения определен на ответчиком основании экспертного заключения ООО «Авто-Техническое Бюро-Саттелит» № 830874 16.11.2016.

Претензией от 05.09.2018, направленной в адрес ответчика ООО «Айтен» по адресу: <...>, истец потребовал от ответчика возмещения причиненного ущерба в результате ДТП в виде разницы между фактически выплаченной истцом страхователю суммы и страховым возмещением, выплаченным ООО «СК «Согласие». Претензия оставлена ООО «Айтен» без удовлетворения.

Определением от 15.11.2018 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Сюрвей-Сервис» Ковшику С.В.

Согласно выводам, содержащимся заключении эксперта Ковшика С.В.№ 273/18 от 26.11.2018, на основании положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России от 19.09.2014 № 432-П, величина рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Schmitz Sco, г/н Н0688854 вследствие ДТП от 03.07.2015, составляет без учета износа – 474555,18 руб., с учетом износа - 435200 руб. Конструктивная гибель не наступила, восстановительный ремонт экономически целесообразен.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу частей 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом, лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (часть 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вред может быть возмещен путем компенсации причиненных убытков (статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

С учетом статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, ответственность которого застрахована в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, отвечает за причиненный вред в случае недостаточности страхового возмещения в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

С учетом статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

Как следует из части 10 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно части 18 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Согласно статье 12.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности:

а) порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом;

б) порядок расчета размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в том числе номенклатуру комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), на которые при расчете размера расходов на восстановительный ремонт устанавливается нулевое значение износа;

в) порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства;

г) справочные данные о среднегодовых пробегах транспортных средств;

д) порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов).

Независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника.

Требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Эксперты-техники несут ответственность за недостоверность результатов проведенной ими независимой технической экспертизы транспортных средств. Убытки, причиненные экспертом-техником вследствие представления недостоверных результатов независимой технической экспертизы, подлежат возмещению экспертом-техником в полном объеме.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Предъявляя требование о возмещении вреда, истец, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен доказать: факт причинения вреда, размер, противоправность действий ответчика, наличие причиной связи между действиями ответчика и наступившим вредом. Недоказанность одного из элементов влечет отказ в возмещении убытков.

В части требований заявленных к ООО «СК «Согласие» суд пришел к следующим выводам.

Выплатив страховое возмещение по договору страхования, истец занял место потерпевшего в обязательстве, возникшем из причинения вреда застрахованному транспортному средству.

Материалами дела подтвержден факт наступления страхового случая в период действия договора обязательного страхования гражданской ответственности потерпевшего, наличие повреждений транспортного средства потерпевшего в результате ДТП, а также отсутствие его вины в ДТП.

Согласно заключению эксперта № 273/18 от 26.11.2018, выполненного ООО «Сюрвей-сервис» в рамках проведения по делу судебной автотехнической экспертизы, размер восстановительного ремонта Schmitz с учетом износа составляет 435200 руб., без учета износа составляет 474555,18 руб.

Конструктивная гибель не наступила, восстановительный ремонт экономически целесообразен.

Вводная часть экспертного заключения содержит указание на то, что при составлении экспертного заключения эксперт, среди прочего, руководствовался положениями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П.

Рассмотрев представленное заключение, суд приходит к выводу о том, что оно является относимым, допустимым, доказательством по делу, выполнено с соблюдением единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, является полным, ясным, не содержит противоречий, содержит категоричные выводы на поставленные вопросы.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании частей 1, 3, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Как следует из материалов дела, стоимость восстановительного ремонта, определенная в экспертном заключении ООО «Авто-Техническое Бюро-Саттелит» № 830874 16.11.2016, выполненных по заказу ООО «СК «Согласие», более чем на 10 % отличается от размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, определенного на основании судебной экспертизы.

Кроме того, представленные доказательства в обоснование размера ущерба судом не принимаются, поскольку экспертиза проведана досудебной стадии, эксперты не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Результаты заключений отличаются от судебной экспертизы, которая признана судом достоверной, более чем на десять процентов.

Оценив представленные сторонами экспертные заключения по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что доказательства ООО «СК «Согласие» относительно размера ущерба, не соответствует установленным требованиям, содержит недостоверные сведения в отношении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и является недопустимым доказательствам по делу.

Материалами дела подтверждено, что по заявленному страховому случаю ООО «СК «Согласие» произведена страховая выплата в размере 158100 руб. Иные доказательства выплаты не представлены.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статей 65, 67, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что требование истца, заявленные к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, подлежит удовлетворению в полом объеме на сумму 241900 руб. (400000 (лимит ответственности страховщика) – 158100 = 241900).

С учетом изложенного, доводы ответчика - ООО «СК «Согласие» о прекращении его обязательства в связи с выплатой потерпевшему суммы 158100 руб., судом отклоняются.

Таким образом, завяленные к ООО «СК «Согласие» исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В части требований заявленных к ООО «Айтен» суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, ответственность которого застрахована в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, отвечает за причиненный вред в случае недостаточности страхового возмещения в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Полуприцеп Smitz застрахован истцом на основании договора страхования по рискам «Ущерб», «Хищение», «Каско».

В результате ДТП полуприцепу Smitz причинены механические повреждения, перечень которых зафиксирован сотрудниками ОГИБДД и содержится в материалах административного материала, а также актах осмотра.

Довод ООО «Айтен» о том, что зафиксированные повреждения полуприцепа Smitz не соответствуют механизму ДТП судом отклоняется. Данный довод ООО «Айтен» не обоснован на материалах дела. Повреждения полуприцепа Smitz, указанные в акте осмотра транспортного средства от 15.04.2016, находятся с правой стороны, что соответствует механизму ДТП и объяснениям водителя ФИО1 из которых следует, что он по причине несоблюдения бокового интервала левой стороной автомобиля МАЗ «зацепил» полуприцеп Smitz с правой стороны.

Ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы в целях установления повреждений застрахованного имущества с учетом механизма ДТП, ответчиком не заявлялось. Какие-либо иные доказательства в подтверждение указанного довода, не представлены.

Исполнение водителем МАЗ ФИО1 в момент ДТП трудовых обязанностей ООО «Айтен» ответчиком в ходе рассмотрения спора не оспаривалось.

Вина работника ответчика в ДТП подтверждается материалами дела.

Следовательно, ООО «Айтен» является лицом, ответственным за вред, причиненный указанным транспортным средством, в соответствии со статьями 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации должно возместить истцу разницу между фактическим размером ущерба и страховым возмещением, подлежащим выплате страховщиком.

Заключением эксперта ООО «Сюрвей-сервис» установлено, что размер восстановительного ремонта Schmitz без учета износа составляет 474555,18 руб.

Таким образом, фактический размер ущерба превышает лимит ответственности страховщика ОСАГО. По настоящему делу разница между размером ущерба и страховым возмещением, подлежащим выплате страховщиком, составила 474555 руб. 18 коп. (474555,18 – 400000 = 74555,18).

Таким образом, требования, заявленные к ООО «Айтен» являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленной истцом сумме.

Доводы ООО «Айтен» о несоблюдении истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора опровергается представленной в материалы дела претензией истца от 05.09.2018. Как указал сам ответчик в отзыве, претензия им получена.

Кроме того, обязательный досудебный порядок по иску о возмещении внедоговорного вреда действующим законодательством РФ не установлен.

ООО «Айтен» в свою защиту заявило о пропуске истцом срока исковой давности. Рассмотрев заявление ответчика, суд пришел к следующим выводам.

Статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно части 2 статьи 966 Гражданского кодекса РФ, срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).

Таким образом, срок исковой давности по заявленному к ООО «Айтен» требованию, составляет три года.

Согласно п. 10 Постановления пленума Верховного Суда РФ № 20 от 27.06.2013. «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», перемена лиц в обязательстве (статья 201 ГК РФ) по требованиям, которые страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, не влечет изменение общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления. При этом срок исковой давности для страховщика, выплатившего страховое возмещение, должен исчисляться с момента наступления страхового случая.

Пунктом 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" установлено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.

В случае своевременного исполнения истцом требований, изложенных в определении судьи об оставлении искового заявления без движения, а также при отмене определения об отказе в принятии или возвращении искового заявления, об отказе в принятии или возвращении заявления о вынесении судебного приказа такое заявление считается поданным в день первоначального обращения, с которого исковая давность не течет.

Дорожно-транспортное происшествие, являющееся предметом настоящего судебного разбирательства, имело место 03.07.2015. Срок исковой давности на предъявления иска, вытекающего из причинения вреда имуществу вследствие данного ДТП, истекал 03.07.2018.

Как следует из материалов дела, настоящее исковое заявление направлено в Арбитражный суд Красноярского края посредством почтовой связи, сдано в отделение почтовой связи 07.05.2018, следовательно, датой обращения истца за судебной защитой следует считать 07.05.2018. Исковое заявление принято к производству суда определением от 23.05.2018.

Таким образом, иск предъявлен в пределах срока исковой давности.

Доводы ответчика о том, что срок исковой давности пропущен, поскольку исковые требования предъявлены непосредственно к ООО «Айтен» только 13.08.2018 в судебном заседании путем заявления ходатайства о заменен ненадлежащего ответчика, первоначально поданное исковое заявление к ООО «Айтек» (ОГРН <***>, ИНН <***>) не может являться основанием для соблюдения истцом срока исковой давности, судом отклоняются как основанные на неверном толковании норм материального права.

Частью 1 статьи 204 ГК РФ прямо установлено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как пояснил истец, при подготовке искового заявления достоверно определить ответчика и его индивидуализирующие признаки (ИНН, ОГРН), не представлялось возможным. Копии материалов административного дела, которыми располагал истец при обращении с иском, однозначно не указывали на полное наименование ответчика (в справке о ДТП собственник автомобиля МАЗ указан в сокращенном варианте рукописным способом).

Как установлено судом и не оспорено сторонами, вред застрахованному истцом имуществу причинен вследствие управления автомобилем МАЗ, владельцем которого на момент ДТП, являлось именно ООО «Айтен».

Таким образом, датой обращения за судебной защитой нарушенного ответчиком ООО «Айтен» (ИНН <***>, ОГРН <***>) правом следует считать первоначальную дату обращения в суд. При этом, дата заявления истцом ходатайства о заменене ненадлежащего ответчика надлежащим в настоящем случае для вывода о течении срока исковой давности правового значения не имеет.

Следовательно, ответчиком не доказаны обстоятельства, из которых следовало бы, что истцом срок исковой давности пропущен. Иные доводы ответчика признаны судом необоснованными, не подтвержденными письменными доказательствами. Таким образом, срок исковой давности истцом не пропущен.

Иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При обращении в арбитражный суд с исковым заявлением истец уплатил в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 10166 руб., согласно платежному поручению № 778 от 27.04.2018. Кроме того, истец внес в депозит суда денежные средства за проведение судебной экспертизы в общей сумме 35000 руб. Учитывая результат рассмотрения дела, расходы истца по государственной пошлине, по оплате судебной экспертизы, подлежат распределению между сторонами с учетом принципа пропорциональности.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 241 900 руб. 00 коп. страхового возмещения, 7131 руб. 14 коп. судебных расходов на уплату государственной пошлины, 26754 руб. 00 коп. судебных расходов на экспертизу, всего – 275785 руб. 14 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Айтен» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 74 555 руб. 18 коп. страхового возмещения, 2197 руб. 86 коп. судебных расходов на уплату государственной пошлины, 8246 руб. 00 коп. судебных расходов на экспертизу, всего – 84999 руб. 04 коп.

Возвратить публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 837 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 778 от 27.04.2018.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

А.В. Кужлев