Решение от 26 августа 2025 г. по делу № А08-12077/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, <...>

Тел./ факс <***>, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-12077/2024
г. Белгород
27 августа 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 августа 2025 года

Полный текст решения изготовлен 27 августа 2025 года

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Мирошниковой Ю. В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудио/видеозаписи секретарём судебного заседания Агарковым Д.Е. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Министерства имущественных и земельных отношений Белгородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ГУП "Белоблводоканал" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности,

в судебном заседании участвуют:

от истца: ФИО1, доверенность от 09.01.2025, паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО2, доверенность от 01.02.2025, паспорт, диплом;

УСТАНОВИЛ:

Министерство имущественных и земельных отношений Белгородской области обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ГУП "Белоблводоканал" о взыскании (с учетом уточнения) в бюджет Белгородской области задолженности по оплате арендных платежей по договору аренды земельных участков № 9-1/11/1058 от 18.03.2011 за период с 21.12.2022 по 30.06.2024 в размере 426 858 руб. 79 коп, неустойки за период с 17.01.2023 по 24.09.2024 в размере 170 888 руб. 59 коп.; неустойки на сумму неоплаченного основного долга в размере 426 858 руб. 79 коп, исходя из договорной неустойки 0,1 % за каждый день просрочки с 25.09.2024 до момента фактического исполнения обязательства.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании и письменном отзыве заявленные требования не признал, заявил ходатайство об уменьшении пени.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18.03.2011 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды земельных участков №9-1/11/1058.

Предметом договора являются двенадцать земельных участков, категория земель - земли промышленности, для обслуживания сооружений.

На основании распоряжения Правительства Белгородской области от 31.10.2022 № 805-рп «О приеме в государственную собственность Белгородской области муниципального унитарного предприятия «Старооскольский водоканал» и муниципального имущества» безвозмездно приняты в государственную собственность Белгородской области муниципальное унитарное предприятие «Старооскольский водоканал» как имущественный комплекс», а также земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности Старооскольского городского округа, согласно приложению к распоряжению.

21.12.2024 во исполнение распоряжения Правительства Белгородской области от 31.10.2022 № 805-рп «О приеме в государственную собственность Белгородской области муниципального унитарного предприятия «Старооскольский водоканал» и муниципального имущества» подписан акт приема-передачи в государственную собственность Белгородской области муниципального унитарного предприятия «Старооскольский водоканал», а также подписано дополнительное соглашение от 15.01.2024 к договору аренды земельных участков № 9-1/11/1058 от 18.03.2011, согласно пунктам 1, 2 которого министерство имущественных и земельных отношений Белгородской области считать стороной «Арендодатель», стороной «Арендатор» считать государственное унитарное предприятие Белгородской области «Старооскольский водоканал».

В пункте 4, 5 приведен расчет арендной платы земельных участков в редакции дополнительного соглашения и указано, что настоящее соглашение распространяет свое действие на правоотношения, возникшие с 21.12.2022 года.

В соответствии с распоряжением Правительства Белгородской области от 23.10.2023№ 793-рп «О реорганизации государственных унитарных предприятий Белгородской области» государственные унитарные предприятия Белгородской области «Белгородский областной водоканал» и «Старооскольский водоканал» реорганизованы путем присоединения.

На основании данного распоряжения 27.05.2024 года подписано дополнительное соглашение к договору аренды земельных участков № 9-1/11/1058 от 18.03.2011, согласно которому стороной «Арендатор» считать государственное унитарное предприятие Белгородской области «Белгородский областной водоканал».

Дополнительные соглашения зарегистрированы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области.

Арендная плата вносится арендатором ежеквартально до 15 числа месяца, следующего за отчетным, равными платежами путем перечисления на счет УФК Белгородской области (пункт 4 дополнительного соглашения).

Согласно приложению к договору аренды в редакции дополнительного соглашения от 15.01.2024 года арендная плата в квартал составляет 101 402 руб. 11 коп.

В нарушение условий договора ответчик уплачивал арендную плату не в полном объеме, за период с 21.12.2022 по 30.06.2024 у ответчика образовалась задолженность по уплате арендных платежей в размере 426 858 руб. 79 коп.

Претензию истца от 27.05.2024 №11-05/2500исх. ответчик оставил без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Правоотношения сторон по договору аренды земельных участков регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации и Земельным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 28 ЗК РФ земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду.

Частью 4 ст. 22 ЗК РФ установлено, что размер арендной платы определяется договором аренды. Общие начала определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, могут быть установлены Правительством Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии с п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: арендодатель по отношению к арендатору обязан предоставить последнему имущество в пользование, а арендатор - вносить платежи за пользование этим имуществом (пункт 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11 января 2002 года N 66).

В соответствии с п.1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пунктом 4 постановления Правительства Белгородской области от 28.12.2017 №501-пп "Об утверждении порядка определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Белгородской области и государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов" установлено, что размер арендной платы рассчитывается в соответствии со ставками арендной платы либо методическими указаниями по ее расчету утвержденными для земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации, Министерством экономического развития Российской Федерации, в отношении земельных участков, которые предоставлены без проведения торгов для размещения: в том числе трубопроводов и иных объектов, используемых в сфере тепло-,водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод.

Приказом Минэкономразвития России от 23.04.2013 №217 "Об утверждении ставки арендной платы в отношении земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и предоставленных (занятых) для размещения трубопроводов и иных объектов, используемых в сфере тепло, водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод" установлена ставка арендной платы в размере 0,7% от кадастровой стоимости соответствующего земельного участка.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт передачи земельных участков в аренду ответчику подтверждается актом приема-передачи и ответчиком не оспорен.

Расчет задолженности судом проверен и признан правильным.

На основании изложенного, исковые требования о взыскании с ответчика основного долга по договору аренды земельных участков от 18.03.2011 за период с 21.12.2022 по 30.06.2024 в сумме 426 858 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению.

Помимо взыскания суммы основного долга истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 17.01.2023 по 24.09.2024 в сумме 170 888 руб. 59 коп., с начислением неустойки до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 ГК РФ).

Согласно п. 5.2 договора за нарушение срока внесения арендной платы арендатор выплачивает пеню в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Учитывая, что ответчик не исполнил обязанность по своевременной и полной оплате арендных платежей, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение договорных обязательств является правомерным.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Ответчик в письменном отзыве заявил ходатайство о снижении размера неустойки, сославшись на несоразмерность суммы пени последствиям нарушения обязательства.

По смыслу ст. 333 ГК РФ наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности неустойки определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения ст. 71 АПК РФ.

Проанализировав доводы сторон, суд приходит к выводу о необходимости снижения неустойки на основании следующего.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 6-О в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В Определении Конституционного Суда РФ от 23.06.2016 N 1363-О также установлено, что статья 333 ГК Российской Федерации (в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 8 марта 2015 года N 42-ФЗ), содержание которой в основном воспроизведено в ее действующей редакции, в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 года N 1636-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1075-О-О, от 25 января 2012 года N 185-О-О, от 22 января 2014 года N 219-О, от 29 сентября 2015 года N 2112-О и др.).

Неустойка как способ обеспечения исполнения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции (Постановление Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 № 5467/14 по делу № А53-10062/2013).

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Учитывая отсутствие со стороны истца доказательств причинения истцу убытков в размере заявленной неустойки, составляющей 36,5 % годовых, значительный размер начисленной неустойки, с одной стороны, а также мотивированное заявление ответчика об уменьшении неустойки, неудовлетворительное финансовое положение ответчика, статус государственного унитарного предприятия ответчика, а также социально значимый статус деятельности ответчика, обеспечивающего водоснабжение населения Белгородской области и предприятий всех форм собственности, с другой стороны, суд считает возможным уменьшить подлежащую взысканию с ответчика неустойку за период с 17.01.2023 по 24.09.2024 до 70 180 руб. 00 коп.

Истец просил производить расчет неустойки с 24.09.2024 по день фактического исполнения обязательства по оплате долга.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

На основании изложенного, дальнейшее начисление и взыскание неустойки следует производить на сумму основного долга 426 858 руб. 79 коп. в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, с 25.09.2024 по день фактического исполнения обязательства.

При изложенных обстоятельствах, иск подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 852 руб. 00 коп. относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить полностью.

Взыскать с ГУП "Белоблводоканал" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в бюджет Белгородской области 426 858 руб. 79 коп. долга, 70 180 руб. неустойки за период с 17.01.2023 по 24.09.2024, с 25.09.2024 продолжить начисление неустойки на сумму долга в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ГУП "Белоблводоканал" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 29 852 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Мирошникова Ю. В.