Решение от 1 февраля 2023 г. по делу № А40-215609/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru


РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

Дело № А40-215609/22-134-1210
01 февраля 2023 года
город Москва


Резолютивная часть решения объявлена 11 января 2023 г. Решение в полном объёме изготовлено 01 февраля 2023 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Титовой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:

истец: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «МОСКОВСКОЕ МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ СПЕЦИАЛИЗИРОВАННОЕ» (115035, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.01.2003, ИНН: <***>)

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ССТЭНЕРГОМОНТАЖ» (141008, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, МЫТИЩИ ГОРОДСКОЙ ОКРУГ, МЫТИЩИ ГОРОД, ПРОЕКТИРУЕМЫЙ 5274 ПРОЕЗД, СТР. 7, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.10.2008, ИНН: <***>)

о взыскании неустойки в размере 5 328 367,79 руб., с учетом уточнений принятых в порядке ст. 49 АПК РФ.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 (удостоверение адвоката, доверенность № б/н от 28.12.2022 г.);

от ответчика: ФИО3 (паспорт, доверенность № б/н от 10.11.2022 г., диплом)

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «МОСКОВСКОЕ МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ СПЕЦИАЛИЗИРОВАННОЕ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ССТЭНЕРГОМОНТАЖ» (далее – ответчик) о взыскании неустойки в размере 5 328 367,79 руб., с учетом уточнений принятых в порядке ст. 49 АПК РФ.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель Ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по доводам отзыва на иск.


Рассмотрев материалы дела, основания и предмет заявленных требований, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между Акционерным обществом «Московское монтажное управление специализированное» (АО «ММУС», Истцом, Подрядчиком) и Обществом с ограниченной ответственностью «ССТэнергомонтаж» (ООО «ССТэнергомонтаж», Ответчиком, Субподрядчиком) заключен Договор № 19/769-71С20 от 05.08.2020 г. (далее - Договор субподряда) на выполнение электромонтажных и пусконаладочных работ.

Пунктом 1.4 Договора установлены сроки выполнения работ: начало выполнения работ - с момента подписания настоящего Договора; окончание выполнения работ - октябрь 2020 г.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчиком допущены значительные просрочки выполнения работ по Договору субподряда, фактически работы выполнены Ответчиком только 30 июня 2022 года, в связи с чем истцом на основании п. 8.1 договора начислена неустойка.

Претензионные требования истца не были удовлетворены, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно ст. 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Согласно п. 8.1 Договора при нарушении Субподрядчиком сроков окончания работ по вине Субподрядчика последний уплачивает Подрядчику неустойку (пеню) в размере 0,1% от полной стоимости работ по настоящему Договору за каждый день просрочки.

Возражая против удовлетворения исковых требований, Ответчик пояснил, что дополнительное соглашение № 1 подписано 01.06.2022 г. расчет неустойки за период с 10.11.2021 г. по 01.06.2022 г. должен быть произведен исходя из стоимости работ в


размере 9 600 000 руб., а с 01.06.2022 г. по 30.06.2022 г., исходя из стоимости работ в размере 14 693 192,40 руб.

В соответствии с п. 2.2 Договора стоимость порученных Субподрядчику работ по Договору ориентировочно составляет с НДС (20%) 9 600 000 (Девять миллионов шестьсот тысяч) рублей 00 копеек.

Дополнительным соглашением № 1 от 01.06.2022 г. полная стоимость работ согласована в размере 14 693 192 рубля 40 копеек.

Вопреки доводам Ответчика, изложенным в отзыве на иск, условия Дополнительного соглашения № 1 от 01.06.2022 г. об определении полной стоимости работ, в силу пункта 4 Дополнительного соглашения № 1 и п. 2 ст. 425 ГК РФ, подлежат применению к отношениям сторон, не с момента подписания Дополнительного соглашения № 1, а с момента подписания Договора субподряда, т. е. с 05.08.2020 г.

При этом, неустойка, предусмотренная п. 8.1 Договора за просрочку выполнения работ, подлежит расчету не от суммы ориентировочной стоимости работ, определенной пунктом 2.2 Договора субподряда, а от полной стоимости работ.

Полная стоимость работ была определена Дополнительным соглашением № 1.

Доводы ответчика о нарушении истцом встречных обязательств по оказанию содействия в выполнении работ не подтверждены документально, поскольку не представлено доказательств уведомления истца об обстоятельствах, препятствующих выполнению работ. Доказательств приостановления работ в материалах дела также не имеется. Таким образом, отсутствие собственной вины в нарушении сроков выполнения работ ответчик не доказал.

Согласно расчету истца размер неустойки по состоянию на 30.06.2022г. составляет 5 328 367 рубля 79 копеек.

Доводы ответчика о том, что при расчете неустойки не применено Постановление Правительства РФ № 497 от 28.03.2022 г. «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, передаваемым кредиторами», являются несостоятельными, в связи со следующим.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

Вместе с тем, исходя из буквального содержания норм подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 и абзаца 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, мораторий от уплаты неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций предоставляется в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должниками денежных обязательств.

В рассматриваемом деле вменяемые ответчику нарушения принятых на себя обязательств носят неденежный характер - просрочка выполнения работ, в связи с чем мораторий на начисление неустоек (штрафов и пеней) к спорным правоотношениям не подлежит применению.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.


По смыслу нормы статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки на основании заявления ответчика является правом суда.

С учетом правового подхода, изложенного в Постановлении Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно абзацу 2 пункта 1, пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» неустойка может быть снижена судом.

Указанные положения направлены на то, чтобы установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пунктам 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Вместе с тем, при определении размера неустойки суд принимает во внимание доводы Общества о чрезмерности размера начисленной неустойки. По расчётам истца общий размер начисленной неустойки 8 918 767 рублей 79 копеек за весь период просрочки выполнения работ с 31.10.2020г. по 30.06.2022 г., часть которой по состоянию на 09.11.2021 г. взыскана решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.03.2022 г. по делу № А40-243754/21-134-1516, значителен как сам по себе, так и в сравнении со стоимостью работ по договору 14 693 192,40 руб., что приводит к получению Истцом явно необоснованной выгоды. Принимая во внимание изложенное, суд считает возможным снизить сумму неустойки, начисленной по состоянию на


30.06.2022г. до суммы 2 664 184 рублей как справедливой, достаточной и соразмерной суммы, как компенсирующей допущенное нарушение неденежного обязательства, так и имеющий превентивный характер, предупреждающий подобные нарушения.

Суд считает указанную сумму справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика.

Учитывая изложенное и на основании ст.ст. 12, 309, 310, 314, 330, 333, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь ст.ст. 4, 65, 67, 68, 71, 76, 110, 156, 167-171, 176-177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ССТЭНЕРГОМОНТАЖ» (ИНН: <***>) в пользу Акционерного общества «Московское монтажное управление специализированное» (ИНН: <***>) неустойку в размере 2 664 184 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 43 103 руб.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья: Е.В. Титова