Решение от 16 марта 2025 г. по делу № А03-17742/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, пр. Ленина, 76, тел.: (3852)29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru,   е-mail: а03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


г. Барнаул                                                                                    Дело № А03-17742/2024


 Резолютивная часть решения объявлена 03 марта  2025 года

 Решение изготовлено в полном объеме  17 марта   2025 года


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Ланды О.В., при ведении протокола секретарем Гребенщиковым А.А. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «СГК-Алтай», г.Барнаул (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 656037, <...>)

к муниципальному казенному учреждению «Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска», г.Бийск (ОГРН <***>)

о взыскании 42 523 руб. 16 коп. задолженности за период с августа 2021 года  по июль 2024 года, пени в размере 12 927 руб. 39 коп. по состоянию на 25.08.2024, с 26.08.2024 пени по день фактического исполнения обязательств,

при участии в  судебном заседании:

от истца – (в режиме веб-конференции) ФИО1, доверенность СГК-А-24/120   от 17.04.2024, паспорт, диплом,

от ответчика –  (в режиме веб-конференции) ФИО2 , доверенность от 20.02.2025, диплом, паспорт.   

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество  «СГК-Алтай», г.Барнаул (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к муниципальному казенному учреждению «Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска», г.Бийск (далее - ответчик, Учреждение)  о взыскании 42 523 руб. 16 коп. задолженности за период с августа 2021 года  по июль 2024 года, пени в размере 12 927 руб. 39 коп. по состоянию на 25.08.2024, с 26.08.2024 пени по день фактического исполнения обязательств.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате потребленных ресурсов, что привело к образованию задолженности и начислению пени.

Представитель ответчика в отзыве на иск возражал об удовлетворении исковых требований, указал, что  жилое помещение по указанному адресу не принадлежит ответчику, в реестре объектов муниципальной собственности города Бийска не значится. В рамках своей компетенции и в соответствии с пунктом 3 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации  Учреждение обратилось в Бийский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю с заявлением о принятии на учет бесхозяйного объекта недвижимого имущества жилое помещение, площадью 20,6 кв.м., кадастровый номер 22:65:011404:125, расположенное по адресу: <...>. Жилое помещение было принято на учет в качестве бесхозяйного объекта недвижимого имущества, не имеющего собственника или собственник которого не известен 13.08.2024, что подтверждается выпиской из ЕГРН об объекте недвижимости от 30.09.2024, № КУВИ-001/2024-241573161.

Представитель истца в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, представил возражения на отзыв ответчика, в котором указал, что  буквальное толкование действующего законодательства позволяет сделать вывод о том, что орган местного самоуправления, как орган, на котором лежит обязанность по организации в границах поселения теплоснабжения населения, обязан выявлять бесхозяйные объекты недвижимого имущества, принимать их на учет, и до перехода к нему права собственности на такие объекты в установленном законодательством Российской Федерации порядке обязан нести бремя их содержания.

Изучив материалы дела, проанализировав обстоятельства спора и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Акционерное общество «Бийскэнерго» (далее - общество «Бийскэнерго») (правопредшественник акционерного общества «Барнаульская генерация»), являющееся теплоснабжающей организацией и  обеспечивающей потребителей муниципального образования город Бийск Алтайского края тепловой энергией и горячей водой, в том числе осуществляло поставку тепловой энергии  и горячей воды через присоединенную сеть в жилое помещение, принадлежащее ответчику и расположенное в многоквартирном доме в г.Бийске по  адресу: пер.Липового, 73, кв.50.

Позднее АО «Барнаульская генерация» переименовано в АО «СГК-Алтай».

Между собственниками помещений в МКД и РСО заключены прямые договоры.

Договор теплоснабжения, горячего водоснабжения между сторонами не заключался.

За отпущенную за период с августа 2021 по июль 2024 тепловую энергию истец произвел начисление платы в сумме 42523 руб. 16 коп.

К оплате за спорный период были выставлены счета-фактуры, направленные в адрес потребителя с указанием объема отпущенного энергоресурса и его стоимости с применением утвержденного для теплоснабжающей организации тарифа.

Отсутствие оплаты со стороны Учреждения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 209, 210 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» отсутствие письменного договора не освобождает ответчика от оплаты фактически потребленного ресурса.

Согласно абзацу десятому пункта 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ, правила, предусмотренные статьями 539-547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно части 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Из данных норм права следует, что обязанность лица, потребляющего энергоресурсы, по оплате возникает в силу самого факта потребления энергии, и лицо не может быть освобождено от данной обязанности по формальным основаниям (например, по причине отсутствия заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения).

Факт отпуска тепловой энергии, горячей воды подтверждается представленными в материалы дела документами и не оспаривается ответчиком.

Согласно части 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья.

Доказательств того, что предъявленное истцом к оплате за заявленный период количество ресурса не соответствует объему фактического потребления, либо обязательство по оплате исполнено,  ответчик не представил.

При рассмотрении настоящего дела ответчик утверждал, что у него отсутствует обязанность по несению расходов на содержание  спорного помещения, так как имущество является бесхозяйным, собственник имущества не известен.

Суд признает данные доводы ответчика несостоятельными ввиду  следующего.

Статья 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) определяет структуру платы за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателей жилых помещений, собственников помещений в многоквартирном доме и собственников жилых домов.

В силу части 2 названной статьи плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" объекты государственной собственности, указанные в Приложении 3 к данному постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность.

Согласно подпункту 1 пункта 1 приложения 3 к указанному постановлению объекты жилищного фонда независимо от того, на чьем балансе они находятся, относятся к муниципальной собственности.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 информационного письма от 11.06.1997 N 15 "Обзор практики разрешения споров, связанных с приватизацией государственных и муниципальных предприятий" разъяснил, что объекты, указанные в приложении 3 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1, являются объектами муниципальной собственности в силу прямого указания закона.

Из материалов настоящего дела не следует и ответчиком не доказано, что спорные объекты являются собственностью иных лиц, в том числе иных муниципальных образований.

Пунктами 1, 2 статьи 215 ГК РФ установлено, что имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью. От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в 125 ГК РФ.

Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся (пункт 3 статьи 225 ГК РФ).

Таким образом, в силу пункта 3 статьи 225 ГК РФ выявление соответствующих объектов в границах муниципального образования и принятие мер к их учету является обязанностью органа местного самоуправления, на территории которого они находятся.

Согласно статье 69.1 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" от 13.07.2015 N 218-ФЗ (далее - Закон N 218-ФЗ) органы местного самоуправления проводят на территориях соответствующих муниципальных образований мероприятия по выявлению правообладателей объектов недвижимости, которые считаются ранее учтенными объектами недвижимости или сведения о которых могут быть внесены в Единый государственный реестр недвижимости по правилам, предусмотренным для внесения сведений о ранее учтенных объектах недвижимости (далее в настоящей статье - ранее учтенные объекты недвижимости), и мероприятия по обеспечению внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о правообладателях ранее учтенных объектов недвижимости в случае, если правоустанавливающие документы на ранее учтенные объекты недвижимости или документы, удостоверяющие права на ранее учтенные объекты недвижимости, были оформлены до дня вступления в силу Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21.07.1997 N 122-ФЗ и права на такие объекты недвижимости, подтверждающиеся указанными документами, не зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости.

В отношении рассматриваемого жилого помещения ответчиком не представлены документы, подтверждающие проведение мероприятий по выявлению правообладателей объектов недвижимости в рамках статьи 69.1 Закона N 218-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

В силу пункта 2 статьи 1151 ГК РФ в порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо муниципального, городского округа переходит выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории, в том числе жилое помещение.

Жилое помещение, указанное в абзаце втором настоящего пункта, включается в соответствующий жилищный фонд социального использования.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН, сведения о собственниках или иных правообладателях спорного помещения отсутствуют.

Ранее в указанной квартире была зарегистрирована ФИО3 до 27.04.2015. Снята с регистрационного учета в связи со смертью. Информации о наследниках не имеется.

В данном случае суд  исходит из того, что ответчик, реализуя правомочия собственника в отношении рассматриваемого жилого помещения, несет расходы по оплате потребленных ресурсов.

При таких обстоятельствах требование о взыскании задолженности подлежит удовлетворению.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пункт 1 статьи 332 ГК РФ устанавливает, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с частью 9.4 статьи 15 Федерального закона «О теплоснабжении»   собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

Согласно части 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В связи с наличием просрочки исполнения обязательства требование о применении ответственности в виде начисления пени является правомерным и подлежащим удовлетворению.

Оснований для уменьшения размера законной неустойки суд не усматривает.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

На основании вышеизложенного, суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения денежного обязательства в порядке и размере, предусмотренном частью  14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины  суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 27, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд


Р Е Ш И Л


Взыскать с муниципального казенного учреждения «Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска», г.Бийск в пользу акционерного общества «СГК-Алтай», г.Барнаул 42 523 руб. 16 коп. задолженности, 12 927 руб. 39 коп. пеней, всего 55 450 руб. 55 коп., а также 10 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Продолжить начисление пеней на сумму задолженности, начиная с 26.08.2024 по день фактической уплаты задолженности  в порядке и размере, предусмотренном частью  14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию - Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию - Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 


Судья                                                                                                         О.В.Ланда