Решение от 22 августа 2018 г. по делу № А12-23170/2018

Арбитражный суд Волгоградской области


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«22» августа 2018г.

Дело №А12-23170/2018

Резолютивная часть решения оглашена «15» августа 2018 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Лазаренко С.В., при ведении протокола помощником судьи Никуличевым Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Алмаз-Плюс» (400002, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Дом – система магазинов» (603081, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности в сумме 1 618 925 рублей,

при участии в заседании и представителей:

от истца – ФИО1 – договор № 4 от 01.04.2017г.,

от ответчика – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Алмаз-Плюс» (далее – ООО «Алмаз-Плюс», истец) обратился в арбитражный суд Волгоградской области к обществу с ограниченной ответственностью «Дом – система магазинов» (далее – ООО «Дом – система магазинов», ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 513 014 руб., пени в размере 105 911руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 29 189руб.

Истец ООО «Алмаз-Плюс» в судебном заседании, в лице представителя, поддержал заявленные исковые требования в полном объёме.

Ответчик ООО «Дом – система магазинов» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Отзыв по существу заявленных требований не представлен.

Исследовав материалы дела, суд считает, исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Алмаз-Плюс» (поставщик) и ООО «Дом – система магазинов» (покупатель) был заключен договор поставки № 25 от 15.03.2018.

Согласно п. 1.1 Договора, поставщик обязуется поставлять на условиях настоящего договора продукцию, а покупатель принять и оплатить товар.

Наименование, ассортимент, количество товара, сроки и условия поставки товара, сроки и порядок оплаты товара, стороны согласуют в счетах на оплату на каждую партию товара (п. 1.2 Договора).

Цена товара согласуется сторонами в счетах на оплату (п. 1.3 Договора).

Порядок поставки определен сторонами в разделе 3 Договора, согласно которому поставка товара осуществляется путем получения покупателем на складе поставщика в г. Москва или г. Волгоград (самовывоз), либо с терминала транспортной компании в г. Москва. Сроки поставки от 3-х до 30-ти рабочих дней в зависимости от согласованных сторонами технических характеристик каждой партии товара (п.3.1); покупатель обязан вывезти товар со склада поставщика или терминала транспортной компании в течение 7-ми рабочих дней со дня наступления срока поставки, если иное сторонами не оговорено в порядке п. 2.3 договора (п.3.2); при подписании товарной накладной покупатель осуществляет приемку товара по количеству и ассортименту. Обо всех несоответствиях товара по количеству и ассортименту покупатель обязан заявить поставщику незамедлительно (п.3.3).

Согласно п.4.1 Договора, качество и комплектность поставляемых товаров должно соответствовать сертификатам качества и согласованным характеристикам. Подтверждением качества и комплектности со стороны поставщика является товарная накладная, подписанная обеими сторонами (п.4.2).

Покупатель оплачивает товары по ценам в евро (с НДС) согласованными в счетах на оплату (п.5.1 Договора).

Согласно п.5.2 Договора, условие оплаты 20% предоплаты стоимости каждой партии товара и 80% оплата в течение 20 рабочих дней с момента получения товара. Покупатель оплачивает товар согласно счета на оплату в евро по курсу ЦБ РФ на день оплаты.

Расчеты за каждую партию товара производятся покупателем перечислением в безналичном порядке на счет поставщика или через кассу поставщика (п.5.2 Договора).

ООО «Дом – система магазинов» произведена частичная оплата за поставку товара в размере 230 000 руб. (платежное поручение № 11 от 23.03.2018) и в размере 150 000руб. (платежное поручение № 1 от 27.03.2018).

ООО «Алмаз-Плюс» в адрес ООО «Дом – система магазинов» произведена поставка товаров по договору № 25 от 15.03.2018, что подтверждается представленными счетами – фактурой № 222 от 26.03.2018, № 244 от 29.03.2018.

Из акта сверки взаимных расчетов № 342 от 14.08.2018 следует, что размер задолженности ООО «Дом – система магазинов» перед ООО «Алмаз-Плюс» по состоянию на 31.03.2018 по договору поставки № 25 от 15.03.2018 составляет 20 117,19 ЕВРО.

По состоянию на 25.04.2018 курс ЕВРО к рублю Банком России установлен на уровне 75,2121 RUB/EUR.

Следовательно, размер задолженности за поставленный товар в валюте рублях с учетом предоплаты товара) составляет сумму 1 513 014 руб.

25.05.2018 истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия о погашении задолженности по договору № 25 от 15.03.2018, что подтверждается почтовой квитанцией.

Поскольку ООО «Дом – система магазинов» не произвело выплат стоимости за поставленный товар, то истец ООО «Алмаз-Плюс» обратился в суд с вышеназванными исковыми требованиями.

Давая оценку заявленным исковым требованиям суд исходит из следующего.

В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

По требования п. 1 ч.1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ч.1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

ООО «Алмаз-Плюс» и ООО «Дом – система магазинов» заключили договор на поставку товара № 25 от 15.03.2018.

Сторонами было достигнуто соглашение об условиях исполнения обязательств по договору поставки товара, а именно о товаре, цене, сроках.

Цена, сроки поставки и сроки оплаты за поставленный товар сторонами были определены условиями договора.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи и в соответствии с положениями пункта 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ о купле-продаже.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст.310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств за исключением случаев, предусмотренных законом.

ООО «Алмаз-Плюс» были в полном объёме исполнены обязательства по поставке товара, что подтверждается представленными счетами – фактурой № 222 от 26.03.2018, № 244 от 29.03.2018, которые были подписаны сторонами.

Из представленных документов в материалы дела усматривается, что товар ответчиком был принят, что подтверждено подписью и печатью организации на документах, при приемке товара претензий ответчиком заявлено не было, каких либо отметок касательно качества товара на документах не проставлено, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Подпись и печать организации на документах ответчиком также не оспорены, что также свидетельствует о факте принятия ответчиком поставленного товара.

По состоянию на 25.04.2018 курс ЕВРО к рублю Банком России установлен на уровне 75,2121 RUB/EUR.

Таким образом, стоимость товара в валюте рубль (с учетом частичной оплаты стоимости товара) составляет сумму в размере 1 513 014 руб.

Истцом и ответчиком был подписан акт сверки взаимных расчетов от 14.08.2018, согласно которому размер задолженности по состоянию на 31.03.2018 составляет 1 513 014 руб., что соответствует 20 117,19 ЕВРО.

Судом принято во внимание то, что согласно пункту 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Стоимость поставленного товара установлена условиями договора, а также определена в подписанной сторонами счетах-фактурах.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Доказательств, подтверждающих факт оплаты за поставленный товар в размере 1 513 014 руб. стороной ответчика суду представлено не было.

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования ООО «Алмаз-Плюс» к ООО «Дом – система магазинов» о взыскании задолженности по договору поставки № 25 от 15.03.2018 в размере 1 513 014 руб. подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлены требованиям о взыскании пени за период с 25.04.2018 по 03.07.2018 в размере 105 911 руб.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 N 11680/10, неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно п. 6.1 Договора, за нарушение покупателем установленных договором сроков оплаты, поставщик вправе требовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара в установленный договором срок.

Период начисления пени ответчиком не оспорен, ходатайство об уменьшении размера не заявлено.

Размер пени за период с 25.04.2018 по 03.07.2018 (70 дней) составляет 105 911 руб.

Ответчиком ходатайство о снижении размера пени в порядке ст. 333 ГК РФ заявлено не было.

В договоре стороны согласовали условие, в соответствии с которым в случае просрочки исполнения покупателем обязательств начисляется пеня в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, нарушившими обязательство, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.10.2004 №293-О право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статья 71 АПК РФ.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 №263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат указание на необходимость установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Ставка рефинансирования, устанавливаемая Центральным банком Российской Федерации, определяется исходя из минимальной стоимости использования чужих денежных средств, может выступать в качестве одного из ориентиров при решении вопроса о соразмерности, но заменить необходимость реально оценивать последствия нарушения обязательств данная условная величина не может, так как является величиной абстрактной, а также на практике значительно ниже средних банковских процентов по краткосрочным кредитам.

Установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки по отношению к ставке рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации, само по себе не является основанием для ее уменьшения в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Принцип свободы договора предполагает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон (статья 421 ГК РФ).

Размер ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору согласован сторонами.

При этом размер пени напрямую зависит от количества дней просрочки выполнения обязательств.

Ответчик, заключая договор с истцом, учитывая принцип свободы договора, должен был рассчитывать на свои возможности по исполнению обязательств, принимая во внимание возможность применения гражданско-правовой ответственности, предусмотренной договором.

Более того, как следует из материалов дела, вид, размер и основания начисления пени, предусмотренные договором, ответчиком не оспаривались, на протяжении всего периода действия договора предложений от ответчика об изменении условий договора в части размера пени в адрес истца не поступало.

Доказательств, свидетельствующих о том, что размер взысканной судом пени несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, ответчик в соответствии со статьей 65 АПК РФ не представил, никаких доводов в обоснование данной позиции не привел.

Необоснованное уменьшение пени судами с экономической точки зрения позволило бы должнику извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Аналогичная позиция содержится в постановлении АС ПО от 31.07.2015г. №Ф06- 26522/2015.

Исходя из фактических обстоятельств дела, принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, суд приходит к выводу о взыскании пени за период с 25.04.2018 по 03.07.2018 в размере 105 911 руб.

Суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведёт к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика.

Как предусмотрено ст. ст. 101, 106, 110 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом ООО «Алмаз-Плюс» при подаче искового заявления была произведена оплата государственной пошлины в размере 29 189 руб., что подтверждается платежным поручением № 418 от 02.07.2018.

Поскольку исковые требования были удовлетворены судом в полном объеме, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 189 руб.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дом – система магазинов» (603081, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Алмаз-Плюс» (400002, Волгоградская область, город Волгоград, улица им Качуевской, дом 2д, помещение 3, ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 1 513 014 руб., пени сумме 105 911руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 189руб.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Волгоградской области в установленные законом сроки.


Судья С.В. Лазаренко