Решение от 12 сентября 2023 г. по делу № А27-4615/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело №А27-4615/2023



Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 сентября 2023 г. г. Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 05 сентября 2023г.

Решение в полном объеме изготовлено 12 сентября 2023г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Останиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием:

представителей истца ФИО2, директора, решение №1, паспорт; ФИО3, доверенность от 10.01.2023, диплом, паспорт;

представителей ответчика ФИО4, директора, выписка из ЕГРЮЛ, паспорт (23-29.08.2023), ФИО5, доверенность от 24.05.2023, диплом, паспорт (29.08.2023);

дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ТД Азимут АТ», город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «БизнесПроект», поселок Металлплощадка, Кемеровский район, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 737 245 руб. 68 коп. (с учетом уточнения),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «Св.Спиридон» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ТД Азимут АТ» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «БизнесПроект» о взыскании 737 245 руб. 68 коп., из которых 693 400 руб. неосновательного обогащения, возникшего в связи с исполнением сторонами обязательств по договору возмездного оказания услуг №3/11 от 24.11.2021, 43 845 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 25.01.2022 по 31.03.2022, затем с 01.10.2022 по 31.03.2023 с дальнейшим начислением по день фактического исполнения обязательств (с учетом уточнения).

Определением от 06.04.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, установлены сроки представления документов по делу – до 28.04.2023, до 25.05.2023.

От ООО «БизнессПроект» поступили возражения на иск, согласно которым ответчик указал, что во исполнение условий договора №3/11 им произведены отгрузочно-погрузочные работы на общую сумму 847 000 руб. В адрес ООО «ТД Азимут АТ» 20.03.2023 был направлен УПД №28 от 01.07.2022 на общую сумму 693 600 руб., однако, до настоящего времени указанный документ истцом не подписан, отказ от его подписания либо указание на имеющиеся недостатки в произведенной погрузке не представлены.

Суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 03.07.2023.

14.06.20234 от истца поступили возражения на отзыв ответчика (приобщены к делу).

В судебном заседании 03.07.2023 представители сторон изложили доводы в обоснование своей позиции.

С учетом изложенных сторонами пояснений, в соответствии со статьей 51 АПК РФ с учетом мнения представителей сторон, суд привлек к участию в деле ООО «Св.Спиридон».

Судебное разбирательство назначено на 23.08.2023, в соответствии с частью 5 статьи 156 АПК РФ судебное заседание 23.08.2023 проведено без участия представителя третьего лица.

В судебном заседании заслушаны пояснения представителей сторон, к делу приобщены дополнительные документы.

Учитывая, что в судебном заседании от ответчика принял участие генеральный директор Общества, не имеющий юридического образования, указавший на необходимость участия в судебном заседании в целях защиты интересов Общества профессионального юриста, учитывая необходимость обеспечения судом равной возможности участникам процесса по защите своих прав, суд в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявил перерыв в судебном заседании до 29.08.2022, обратил внимание ответчика на положения статьи 111 АПК РФ, предложил лицам, участвующим в деле, обеспечить участие в судебном заседании после перерыва полномочных представителей.

29.08.2023 судебное заседание продолжено без участия третьего лица.

Представители истца настаивали на заявленном иске, дополнив свою позицию.

Представители ответчика в судебном заседании изложили пояснения о том, что у ответчика имеется специальный допуск на станцию, только он мог оказать услуги истцу, истец не доказал, что ответчику услуги оказаны иным лицом. Кроме того, ответчик подробно объяснил процедуру разгрузки, погрузки угля, сообщил о том, что на оказание аналогичных услуг договор был заключен также с ООО «Азимут АТ», которое взаимосвязано с истцом. При поступлении угля в место разгрузки, как пояснил ответчик, он определял объем услуг для истца, все записывалось в блокнот, общение между сторонами велось, преимущественно по телефону; для оказания услуг ответчик заключил договор на аренду спецтехники.

Ответчиком выражено мнение о наличии оснований для привлечения к участию в деле ООО «Азимут АТ». Позиция принята судом в качестве ходатайства.

Представители истца в судебном заседании 29.08.2023 подтвердили механизм разгрузки угля, подтвердив пояснения ответчика. Указали, что, действительно, спецтехника при разгрузке угля применялась.

Ответчиком в судебном заседании заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела документов.

На предложение суда оформить окончательную позицию и вместе с ней представить все документы, которые, по мнению ответчика, должны быть приобщены к делу, ответчик выразил согласие; для чего в судебном заседании объявлен перерыв.

С учетом пояснений представителей сторон, имеющихся материалов дела, необходимости представления сторонами дополнительных пояснений, доказательств по делу с учетом изложенных доводов, необходимостью ответчику уточнить позицию по делу (с учетом изложения в судебном заседании противоречивой информации) в соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 11 час. 00 мин. 05 сентября 2023 года. Ко дню судебного заседания суд предложил ответчику - до 01.09.2023 (12 00 часов) представить письменную окончательную позицию по делу с учетом изложенных доводов сторон, суд обратил внимание ответчика на положения статьи 111 АПК РФ.

Ответчиком перед началом судебного заседания дополнена позиция путем направления в адрес суда 05.09.2023 через систему «Мой арбитр» дополнительных пояснений и документов, которые приобщены к делу. Заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Судебное заседание в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 АПК РФ 05.09.2023 продолжено без участия представителей ответчика, третьего лица.

В судебном заседании 05.09.2023 представители истца изложили пояснения в обоснование заявленных требований.

Рассмотрев вопрос о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Азимут АТ», суд оснований для привлечения к участию в деле указанное Общество не усмотрел, в удовлетворении ходатайства ответчика определил отказать.

Представители истца считают, что имеются основания для возложения на ответчика судебных расходов в соответствии со статьей 111 АПК РФ.

Выслушав в процессе рассмотрения дела представителей сторон, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд установил следующее.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

В соответствии со статьями 1102, 1107 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Особенность предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределение бремени доказывания предполагает, что на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Судом установлено, что 24.11.2021 между ООО «ТД «Азимут АТ» (Заказчик) и ООО «БизнесПроект» (Исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг №3/11, согласно пункту 1.1. которого предусмотрено, что Исполнитель обязуется оказывать Заказчику услуги по разгрузке 20-ти тонных машин на станции Кемерово-Сортировочный Западно-Сибирской ЖД (код станции 870000) (далее – услуги), а Заказчик обязуется оплачивать оказанные услуги.

Услуги оказываются в месте нахождения Исполнителя /заказчика. Исполнитель обязан оказывать услуги лично (пункты 2.1., 2.2. договора).

Стороны в договоре согласовали условия о том, что стоимость услуг – 2400 руб. (включает НДС 20%) за каждую выгруженную единицу транспорта. Стоимость услуг включает вознаграждение Исполнителя, а также возмещение издержек и дополнительных расходов Исполнителя, связанных с исполнением договора (пункты 3.1, 3.2 договора).

Согласно пунктам 4.1., 4.2. договора оплата стоимости оказанных услуг производится Заказчиком в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет, указанный Исполнителем. Обязательства Заказчика считаются исполненными с момента зачисления средств на расчетный счет, указанный Исполнителем. Оплата стоимости услуг производится Заказчиком в размере 100% не позднее 3 рабочих дней до начала оказания услуг Исполнителем.

В соответствии с пунктами 6.1., 6.2. договора приемка услуг, оказанных Исполнителем, осуществляется путем подписания Сторонами договора и акта об оказании услуг (УПД). Акт об оказании услуг составляется и подписывается сторонами договора в течение трех рабочих дней с момента оказания услуг в полном объеме.

Из пояснений истца следует, что на расчетный счет ответчика в счет исполнения обязательств по договору им перечислено 847 000 рублей (платежные поручения №8 от 30.12.2021, №2 от 19.01.2022, №7 от 24.01.2022), указанное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Как утверждает истец, ответчиком обязательства по оказанию услуг на перечисленную сумму, не исполнены: услуги оказаны на сумму 153 600 рублей. Поскольку в оказании услуг истец в настоящее время не нуждается, ответчиком денежные средства в размере 693 400 рублей не возвращены, в том числе после предъявления претензии (направлена 19.01.2023), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации услуга в качестве предмета договора неотделима от процесса ее оказания и потребляется в процессе исполнения договора возмездного оказания услуг, следовательно, указанные по договорам услуги не имеют материального результата, который можно было бы сдать или принять; оплате подлежат фактически оказанные услуги.

Исходя из положений главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания исполнителем.

Следовательно, с учетом оснований и предмета исковых требований ответчик, настаивающий на оказании услуг истцу стоимостью 847 000 руб., должен в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказать факт оказания такого объема услуг.

Как следует из пояснений сторон, изложенных в процессе рассмотрения дела, а также из содержания представленного договора, заявки на оказание услуг в письменном виде не оформлялись, контроль за объемом и качеством оказанных услуг.

Как пояснил истец в процессе рассмотрения дела, в месте оказания услуг присутствовал знакомый генерального директора ООО «ТД Азимут АТ» ФИО6, который устно сообщал об объеме оказанных ответчиком услуг, при получении УПД истец сверял информацию, полученную от него с содержанием УПД.

Ответчик пояснил, что считал ФИО6 полномочным представителем Заказчика, однако, ответчику не предоставлялась доверенность, иные документы, подтверждающие полномочие указанного лица. Письменные документы указанным лицом не оформлялись, велась переписка в мессенджере WhatsApp.

Однако на дату рассмотрения дела такая переписка в дело ответчиком не представлена.

Как указывает ответчик, в адрес истца им направлен счет-фактура №28 от 01.07.2022, однако истец возражений на содержание документа не представил, отказ от его подписания не заявил, следовательно, услуги считаются принятыми.

Кроме того, в обоснование своих возражений ответчик ссылается на железнодорожные накладные, оформленные на отправку груза ответчиком, на взаимоотношения с третьим лицом, а также истцом и третьим лицом.

Как верно указал истец, железнодорожные накладные, в которых грузоотправителем указан ответчик, а получателем «Кан Кай Джи Гуань» не свидетельствуют о том, что ответчиком оказаны истцу услуги в рамках заключенного договора.

Обстоятельства обращения истца с требованием возврата спорной суммы подтверждены письмом, направленным на электронную почту ответчика 12.12.2022 (л.д. 158, 161), счет-фактура №28 от 01.07.2022 истцом не принят и не подписан.

Суд обращает внимание на то, что обращение в арбитражный суд с настоящим иском свидетельствует о несогласии истца с объемом оказанных услуг, на который указывает ответчик, следовательно, в процессе рассмотрения настоящего дела ответчик должен подтвердить основания получения от истца спорной денежной суммы.

В обоснование заявленных возражений ответчик ссылается на то, что объем поставки угля для истца свидетельствует о том, что никто иной кроме ответчика не мог осуществить разгрузку угля. Более того, ответчик оказывал услуги с помощью арендованного у ООО «Комтехника» погрузчика. Также ответчик привел доводы о том, что ответчик – постоянный грузоотправитель, с который у ОАО «РЖД» заключен договор на перевозки, на площадку МЧ-3 отсутствовал доступ иных лиц, кроме ответчика, которые бы могли оказать услуги истцу; у ОАО «РЖД» и самого истца отсутствовал ресурс для разгрузки груза; счет-фактура отражен в оборотно-сальдовой ведомости по счета 62, в книге продаж, которая направлена в налоговый орган.

В обоснование своих требований и возражений стороны ссылаются на обстоятельства, которые были предметом исследования в рамках дела №А27-4871/2022, вступившим в законную силу.

В решении от 26.09.2022 указано, что ООО «Св. Спиридон» обществом «ТД Азимут АТ» с ООО «Аккорд» был заключен договор поставки угля № 22/11-2021 от 22.11.2021, а также спецификация № 1 к нему, по условиям которых ООО «Аккорд» обязалось осуществить поставку каменного угля марки Д, класс крупности 0-50 мм (ДОМСШ) объемом 3 224 тонны.

Местом выгрузки и приемки товара согласован склад по адресу: <...>. Аналогичный адрес поставки был согласован сторонами спора в спецификации № 1 к договору поставки угля № 23/11-2021 от 23.11.2021.

Из пояснений ООО «ТД Азимут АТ» следует, что фактические взаимоотношения сторон сложились следующим образом: ООО «Аккорд» осуществляло поставку угля на склад по адресу: <...> (находится в непосредственной близости от станции Кемерово – Сортировочный Западно-Сибирская ЖД), где ООО «БизнесПроект» на основании заключенных договоров осуществляло разгрузку угля из автотранспорта, а также последующую его загрузку в железнодорожные контейнеры и отправку этих контейнеров на станцию Маньчжурия КЖД.

При этом представители ООО «Св. Спиридон» фактически не присутствовали на складе в момент поставки, участие в приемке продукции не осуществляли, что ответчиком не оспорено.

В подтверждение указанных сведений ООО «ТД Азимут АТ» в материалы дела представлены УПД по взаимоотношениям с ООО «Аккорд», а также товарнотранспортные накладные за период с 24.11.2021 по 29.12.2021. Представленные товарно-транспортные накладные содержат сведения о поставке угля марки ДОМСШ от общества «Аккорд» (грузоотправитель) обществу «ТД Азимут АТ» (грузополучатель и плательщик) общим объемом 2 812,92 тн., в качестве пункта разгрузки указан <...>. Кроме того, 423,24 тн. угля было получено истцом от ООО «Азимут АТ» согласно УПД №1/1 от 25.11.2021 (адрес грузополучателя: <...>).

На эти же обстоятельства ссылается истец в процессе рассмотрения настоящего дела, приводя расчеты, согласно которым от ООО «Аккорд» поставлено истцу 2907 тонн угля в период с 01.11.2021 по 07.02.2022, от ООО «Азимут АТ» - 423,24 тонны угля по УПД №1 от 25.11.2021. Количество 20 тонных автомобилей, необходимых для доставки угля на склад составляет 145, 64 из которых выгрузил ответчик.

Ранее, на основании договора возмездного оказания услуг №2/11 от 02.11.2021г. между ООО «Азимут АТ» (ООО «ТД Азимут АТ» ИНН <***>) и ООО «БизнесПроект», Ответчик также оказывал услуги по выгрузке части поставленного на тот же склад угля. Согласно акту сверки взаимных расчетов (представленный ранее в суд) между ООО «Азимут АТ» и ООО «БизнесПроект» за период 2021 год обороты составили 163 200 рублей, что соответствует выгрузке 68 единиц автомобилей (163 200 : 20 = 68) в объеме 1360 тонн угля. Указанная сумма Ответчиком получена в полном объеме.

Общий объем поставленного на тот же склад угля ООО «Азимут АТ» составил 2060 тонн, 1360 тонн из которых выгрузил ООО «БизнесПроект».

В подтверждение доводов истцом представлены договор поставки угля №22/11-2021 от 22.11.2021, акт сверки взаимных расчетов; договор возмездного оказания услуг №2/11 от 02.11.2021 (заключен ответчиком по делу и ООО «Азимут АТ»), акт сверки.

Дополнительно в возражениях на исковое заявление от 05.09.2023 ответчик указал на то, что платежное поручение №7 от 24.01.2022 на сумму 700 000 руб. и №8 от 30.12.2021 на сумму 75 000 руб. в качестве назначения платежа содержит «по погрузке угля», тем самым подтверждают, что ответчиком истцу оказаны дополнительные услуг, оплата произведена на основании выставленных счетов на оплату от 23.01.2022, от 29.12.2021.

Суд отмечает, что указанные доводы заявлены в противоречии с ранее изложенной ответчиком позиции о том, что ответчик в рамках договора №3/11 от 24.11.2021 осуществил оказание услуг на всю перечисленную истцом сумму.

Кроме того, суд также учитывает, что представленные в дело платежные поручения оформлены одинаково и отражают не только слова «по погрузке угля», но и имеются указание на реквизиты договора - №3/11 от 24.11.2021.

Более того, факт оказания услуг «по погрузке угля» также должен быть в соответствии со статьей 65 АПК РФ подтвержден документально. Однако такие документы ответчиком также не представлены, счет на оплату не является документом, который такое обстяотельство подтверждает.

Тот факт, что ответчик, имеющий специальный допуск на место разгрузки угля, осуществлял разгрузку угля для истца, применяя специальную технику, истец в целом не отрицает.

Однако предметом спора является именно объем оказанных услуг.

Ответчик указал, что истцом третьему лицу поставило 3 224 тонн угля, указанный объем разгружен ответчиком, то есть выгружена 161 машина, с учетом стоимости 2400 за 1 единицу машины, услуги оказаны на сумму 386 400 руб.

Следовательно, по мнению ответчика, в пользу истца не может быть взыскано более 460 600 руб.

Также ответчик считает, что задолженность перед ответчиком со стороны ООО «Азимут АТ» составляет 73 200 руб.

Относительно пояснения ответчика о включении в налоговую отчетность сведений об оказании услуг ответчику суд отмечает, что само по себе отражение в финансовой и налоговой отчетности операции не подтверждает факт оказания услуг. Кроме того, в пояснениях от 05.09.2023 ответчик указал иные основания для оплаты спорной суммы, хотя в налоговых документах имеется ссылка лишь на спорный договор оказания услуг относительно контрагента ООО «ТД Азимут АТ».

Суд отмечает, что по договору возмездного оказания услуг на исполнителя (ответчика по делу) возлагается бремя доказывания объема оказанных услуг истцу.

Оценив представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу о том, что ответчиком не подтверждено документально оказание услуг истцу на сумму 693 400 руб.

Отправление груза в определенном объеме со станции оказания услуг, отражение определенных данных в налоговой отчетности, не подтверждают доводов ответчика, настаивающего на оказание услуг на спорную сумму.

Пояснения по количеству поставленного угля, который необходимо разгрузить, приведенные показатели, носят расчетный характер, а потому как не подтверждают факта оказания услуг в определенном объеме, так и не опровергают его; они лишь позволяют сделать вывод о том, что услуги не могли быть оказаны в размере, превышающем общего количества машин, в которые мог быть загружен уголь.

При таких обстоятельства суд приходит к выводу о том, что требования истца о сбережении истцом его денежных средств в размере 693 400 руб. без наличия на то оснований, документально подтверждены, требование о взыскании неосновательного обогащения в заявленном размере подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Истцом произведено начисление процентов на сумму 693 400 руб. с 25.01.2022 по 31.03.2022 (в размере 17 914 руб. 42 коп.), с 01.01.2022 по 31.03.2023 (в размере 25 931 руб. 26 коп.). Требование истца о взыскании процентов уточнено 04.04.2023.

Ответчик считает, что проценты не могут начисляться ранее ответа на претензию истца.

Указанная позиция ответчика является ошибочной, противоречащей положениям законодательства о неосновательном обогащении, условиям договора (о предварительной оплате услуг).

Проверив расчет процентов, суд считает его верным в части начисления за период с 25.01.2022 по 31.03.2022 на сумму 17 914 руб. 42 коп., так как период с учетом перечисления денежных средств истцом на счет ответчика определен верно, расчет соответствует положениям законодательства.

В то же само время истцом не учтено, что Постановление Правительства Российской Федерации №497 от 28.03.2022 вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев, следовательно, мораторий действовал до 01.10.2022, начислен процентов возможно с 02.10.2022. Сумма процентов с 02.10.2022 по 31.03.2023, начисленных на 693 400 руб., составляет 25 788 руб. 78 коп.

Общая сумма процентов, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 43 703 руб. 22 коп. Требование о взыскании процентов подлежит удовлетворению в указанном размере.

Согласно части 1 статьи 111 АПК РФ в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного Федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

Арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта (часть 2 статьи 111 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце 5 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" при применении принципа добросовестности необходимо учитывать, что поведение одной из сторон может быть признано злоупотреблением правом не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий лиц, участвующих в деле, от добросовестного поведения. В этих случаях суд при рассмотрении дела устанавливает факт злоупотребления правом и разрешает вопрос о применении последствий недобросовестного процессуального поведения, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 32 Постановления №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в связи с чем суд вправе отнести судебные издержки на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами и не выполнившее своих процессуальных обязанностей, либо не признать понесенные им судебные издержки необходимыми, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию итогового судебного акта.

Таким образом, вопрос о возложении неблагоприятных последствий на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, отнесен к усмотрению арбитражного суда. При этом законодатель не установил специальных критериев для отнесения того или иного поведения участника арбитражного процесса к злоупотреблению процессуальными правами.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 N 20-П, возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

В рассматриваемом случае ответчиком неоднократно нарушены сроки представления пояснений, доказательств по делу.

В частности, в определении арбитражного суда от 06.04.2023 установлены сроки представления документов по делу – 28.04.2023, в том числе отзыва на исковое заявление ответчиком; в срок до 25 мая 2023 – дополнительных документов по делу.

Однако ответчиком мотивированные возражения на исковое заявление представлены и ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства 25.05.2023, 26.05.2023 за пределами установленного судом срока представлены дополнительные возражения на исковое заявление.

06.06.2023 суд, приняв к рассмотрению представленные ответчиком документы, вынес определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 03.07.2023.

03.07.2023 судом вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству на 23.08.2023, в определении суда указано, что до 24.07.2023 сторонам представить в суд все дополнения, документы; доказательства направления документов третьему лицу; ответчику – кассовую книгу за 2021 год с отметкой налоговой инспекции; до 14.08.2023 представить окончательную позицию по делу; третьему лицу – пояснения по делу.

Ответчиком представлены возражения на исковое заявление 21.08.2023, то есть с нарушением установленного судом срока; в судебном заседании 23.08.2023 объявлен перерыв до 29.08.2023, затем вновь повторно объявлен перерыв до 05.09.2023 в связи необходимостью ответчику уточнить позицию по делу (с учетом изложения в судебном заседании противоречивой информации). Объявляя перерыв, суд предложил ко дню судебного заседания ответчику - до 01.09.2023 (12 00 часов) представить письменную окончательную позицию по делу с учетом изложенных доводов сторон, суд обратил внимание ответчика на положения статьи 111 АПК РФ.

Документы от ответчика поступили в день судебного заседания 05.09.2023.

Представляя документы и пояснения за пределами установленного судом срока, ответчик не указал уважительных причин неисполнения определений суда в срок.

Суд отмечает, что при рассмотрении спора необходимо полностью, всесторонне и объективно исследовать все обстоятельства спора, предоставить всем участникам процесса возможность представить все пояснения, доказательства, которые они считают относящимися к обстоятельствам дела.

В то же самое время реализация процессуальных прав должна осуществляться добросовестно, не должна приводить к затягиванию рассмотрения дела и нарушению прав иных участников процесса.

Ответчик, предоставляющий документы за пределами установленного судом срока, не объяснил причины, которые не позволили исполнить определение суда.

При этом с учетом срока рассмотрения дела, в том числе в порядке упрощенного производства, сроки реализации процессуальных прав для всех участников процесса судом установлены одни и те же, являются объективно достаточными для представления позиции по делу и документов.

Несвоевременное представление пояснений и документов по делу привело к затягиванию рассмотрения дела, необходимости перехода к рассмотрению дела в общем порядке после 25.05.2023, к объявлению перерывов в судебном заседании.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что ответчиком допущено отступление от добросовестного процессуального поведения, что влечет отнесение судебных расходов на ответчика полностью.

В данном случае с учетом частичного удовлетворения исковых требований и применения судом части 2 статьи 111 АПК РФ 17 745 руб. государственной пошлины относится на ответчика.

Руководствуя статьями 110, 167-171, частью 2 статьи 176, статьями 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «БизнесПроект» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТД Азимут АТ» 693 400 руб. неосновательного обогащения, 43 703 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 737 103 руб. 20 коп.

В удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в остальной части отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «БизнесПроект» в доход федерального бюджета 17 745 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение 1 месяца путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья В.В. Останина