Решение от 18 июня 2024 г. по делу № А35-2441/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-2441/2024
19 июня 2024 года
г. Курск


Резолютивная часть решения объявлена 17.06.2024

Решение в полном объеме изготовлено 19.06.2024

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Горевого  Д.А.,   при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Снопковой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому  заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Союзагрохим"

к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Карлинское"

о взыскании 3 786 840 руб. 00 коп. задолженности за поставленный товар, неустойки, штрафа и неустойки, начисляемой на сумму основного долга до момента фактического исполнения обязательства, а также 41935 руб. 00коп. расходов по госпошлине,

В судебном заседании  приняли участие представители:

от истца: ФИО1  – адвокат  по доверенности №48  от 23.06.2022, 

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

Изучив материалы дела, заслушав лиц участвующих в деле, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Союзагрохим» (далее - ООО «Союзагрохим»)(ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрировано 28.07.2009г., место расположения: 117452, <...>) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Карлинское" (далее - СПК "Карлинское")(ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрировано 26.07.2000, место расположения: 433158, Ульяновская область, р-н Майнский, с. Карлинское) о взыскании 3 786 840 руб. 00 коп., в том числе: 2 260 800 руб. 00коп. основного долга за поставленный товар по Договору поставки № СХ/382/23 от 05.04.2023, 1 073 880 руб. 00 коп. неустойки начисленной за период с 11.12.2023 по 14.03.2024, 452 160 руб. 00 коп. штрафа, и неустойки, начисляемой на сумму основного долга с 15.03.2024 до момента фактического исполнения обязательства, исходя из ставки 0,5% за каждый календарный день, а также 41935 руб. 00коп. расходов по госпошлине. Представитель истца в заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик в отзыве требования по существу не оспаривал, в части взыскания неустойки просил снизить её размер в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как, считает заявленную неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства, представитель в заседание не явился.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, заслушав лиц участвующих в деле, суд установил следующее.

Как указал истец в исковом заявлении  и следует из материалов дела, 05.04.2023 между ООО «Союзагрохим» (Поставщиком) и СПК «Карлинское» (Покупателем) заключен договор поставки № СХ/382/23.

В соответствии с п. 1 Договора  по настоящему договору Поставщик обязуется передать в обусловленный срок средства защита: растений (далее по тексту - Товар), а Покупатель обязуется принять и оплатить поставленный Товар. Товар по настоящему договору может доставляться отдельными партиями.

Наименование, количество, пена единицы, общая стоимость» срок (периоды) поставки» базис доставки, транспортировка и порядок оплаты каждой партии Товара согласуются уполномоченными представителями Сторон в Спецификации(-ях) (далее по тексту - Спецификация), которая является неотъемлемой частью настоящего договора.

На основании п. 2 Договора цена Товара устанавливается в Спецификации в рублях РФ и/или иностранной валюте(доллар США, евро, юань и др.). Оплата Товара производится в валюте РФ.

2.2.      В случае, если цена Товара выражена в иностранной валюте, оплат производится в рублях России на дату поступления денежных средств на расчетный счет Поставщика.

05.04.2023 между ООО «Союзагрохим» и СПК «Карлинское» заключена спецификация № 1 к договору поставки от 05.04.2023 № СХ/382/23, согласно которой Поставщик обязался поставить Покупателю товар общей стоимостью 930 000 рублей, а Покупатель принять и оплатить данный товар в следующем порядке: 10 % предоплата до 14.04.2023, 90 % постоплата до 10.12.2023 включительно.

Платежным поручением от 14.04.2023 №34 СПК «Карлинское» уплатило ООО «Союзагрохим» 93 000 рублей (10 %) предоплаты по спецификации № 1 к договору поставки от 05.04.2023 № СХ/382/23.

В соответствии с товарной накладной от 17.04.2023 № 2075 ООО «Союзагрохим» поставило СПК «Карлинское» товар по спецификации № 1 к договору поставки от 05.04.2023 № СХ/382/23 общей стоимостью 930 000 рублей.

18.05.2023 между ООО «Союзагрохим» и СПК «Карлинское» заключена спецификация № 2 к договору поставки от 05.04.2023 № СХ/382/23, согласно которой Поставщик обязался поставить Покупателю товар общей стоимостью 1 402 000 рублей, а Покупатель принять и оплатить данный товар в следующем порядке: 10 % оплата до 18.05.2023, 90 % оплата до 10.12.2023 включительно.

Платежным поручением от 18.05.2023 № 56 СПК «Карлинское» уплатило ООО «Союзагрохим» 140 200 рублей (10 %) оплаты по спецификации № 2 к договору поставки от 05.04.2023 №СХ/382/23.

Согласно товарной накладной от 18.05.2023 № 3986 ООО «Союзагрохим» поставило СПК «Карлинское» товар по спецификации № 2 к договору поставки от 05.04.2023 № СХ/382/23 общей стоимостью 1 402 000 рублей.

25.09.2023      между ООО «Союзагрохим» и СПК «Карлинское» заключена спецификация № 3 к договору поставки от 05.04.2023 № 'СХ/382/23, согласно которой Поставщик обязался поставить Покупателю товар общей стоимостью 180 000 рублей, а Покупатель принять и оплатить данный товар в следующем порядке: 10 % оплата до 27.09.2023 включительно, 90 % постоплата до 10.12.2023.

Платежным поручением от 26.09.2023 № 31 СПК «Карлинское» уплатило ООО «Союзагрохим» 18 000 рублей (10 %) оплаты по спецификации № 3 к договору поставки от 05.04.2023 № СХ/382/23.

Согласно товарной накладной от 26.09.2023 № 10420 ООО «Союзагрохим» поставило СПК «Карлинское» товар по спецификации № 3 к договору поставки от 05.04.2023 № СХ/382/23 общей стоимостью 180 000 рублей.

Таким образом, общая стоимость поставленного товара составила 2 512 000 рублей, из которой 251 200 рублей были оплачены Покупателем на условиях предоплаты.

Оставшаяся стоимость товара в сумме 2 260 800 рублей в нарушение пунктов 5 спецификаций № № 1, 2, 3 к договору поставки от 05.04.2023 № СХ/382/23 Покупателем до настоящего времени не оплачена.

Пунктом 6.1 Договора установлено, что при несвоевременном исполнении одной из сторон своих обязательств другая сторона вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,5% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки до даты фактического исполнения обязательств.

На основании вышеуказанного, истец за период с 11.12.2023 по 14.03.2024 начислил ответчику неустойку в размере 1 073 880 руб. 00коп.

Пунктом 6.3 Договора поставки № СХ/962/21 от 15.12.2021г. предусмотрено, что если неисполнение Покупателем обязательств по оплате стоимости поставленного Товара по каждой отдельной партии длится более 60 календарных дней с момента наступления срока оплаты за такую партию, Покупатель обязан уплатить поставщику штраф в размере 20% от стоимости неоплаченного Товара по соответствующей партии.

Размер штрафа, начисленного в связи с неисполнением  СПК «Карлинское» обязательств по оплате стоимости поставленного товара, составляет 452 160руб. 00коп.

21.02.2024 истцом в адрес ответчика была направлена претензия №30 с требованием об оплате образовавшейся задолженности в срок до 29.02.2023, которая была оставлена без ответа.

В связи с тем, что ответчик не исполнил свои обязательства в полном объеме, ООО «Союзагрохим» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд считает заявленные требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Из статьи  307 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт поставки товаров ООО «Союзагрохим» СПК «Карлинское» подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком.

Доказательств оплаты товаров в полном объеме от ответчика в установленные сроки не поступило.

Ввиду неоплаты ответчиком товара в установленные договором сроки, суд считает обоснованным начисление пени, которая рассчитана истцом исходя из пункта 6.1 заключенного между сторонами договора, составляет с учетом заявленного истцом периода начисления неустойки 1 073 880 руб. 00коп., продолжив начисление неустойки  на сумму  долга  с 15.03.2024г.  до момента фактического исполнения обязательства, исходя из ставки 0,5% за каждый календарный день.

Расчет пени судом проверен и признан обоснованным.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 490 000 руб. 00коп. штрафа.

Согласно п. 6.3 Договора поставки, если неисполнение Покупателем обязательств по оплате стоимости поставленного Товара по каждой отдельной партии длится более 60 (шестидесяти) календарных дней с момента наступления срока оплаты за такую партию, Покупатель обязан уплатить Поставщику штраф в размере 20 (двадцати) % от стоимости неоплаченного Товара по соответствующей партии.

Данное требование подлежит удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика о снижении неустойки, изложенные в отзыве подлежат отклонению на основании следующего.

Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пункты 1, 2 статьи 333 ГК РФ предусматривают, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 7) указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункты 71, 73 постановления Пленума ВС РФ №7).

В силу пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ №7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума ВС ...РФ №7).

Оценивая довод ответчика о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ ввиду несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, суд исходит из того, что ответчик, ограничившись заявлением о необходимости применения положений данных норм права, соответствующих доказательств, подтверждающих несоразмерность данной неустойки, не представил.

Сторонами согласован размер неустойки, не превышающий обычного размера ответственности (1/130 ключевой ставки Центрального Банка РФ, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки).

Неплатежеспособность, тяжелое материальное положение относятся к факторам экономического риска при осуществлении предпринимательской деятельности и не являются основанием для освобождения от исполнения договорных обязательств.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Поскольку требование о применении статьи 333 ГК РФ заявлено ответчиком, именно на нем в силу статьи 65 АПК РФ лежит бремя представления доказательства, подтверждающие явную несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора вследствие нарушения обязательства значительно ниже подлежащей взысканию неустойки.

Немотивированное уменьшение предусмотренного сторонами в договоре размера ответственности нарушает принцип свободы договора. При таких обстоятельствах, в отсутствие представленных ответчиком доказательств несоразмерности размера заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения своих обязательств, считаем, что у суда отсутствуют основания для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки.

В связи с изложенным, суд не находит оснований для снижения размера данной неустойки.

Оценив представленные документы,  суд приходит к выводу о том, что исковые требования в сумме 3 786 840руб. 00коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Частью 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

 На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны

Руководствуясь статьями 110, 152, 167-171, 176, 177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд

Р  Е  Ш  И  Л:

Взыскать с Сельскохозяйственного производственного кооператива «Карлинское»  в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Союзагрохим» 3 786 840 руб. 00 коп., в том числе: 2 260 800 руб. 00коп. основного долга за поставленный товар по Договору поставки № СХ/382/23 от 05.04.2023, 1 073 880 руб. 00 коп. неустойки начисленной за период с 11.12.2023 по 14.03.2024, 452 160 руб. 00 коп. штрафа, и неустойки, начисляемой на сумму основного долга с 15.03.2024 до момента фактического исполнения обязательства, исходя из ставки 0,5% за каждый календарный день, а также 41935 руб. 00коп. расходов по госпошлине.

Данное решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже в течение месяца со дня его принятия  через Арбитражный суд Курской области.


Судья                                                               Горевой Д.А.