Решение от 2 июля 2020 г. по делу № А40-11783/2020

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-11783/20-3-83
г. Москва
02 июля 2020г.
Резолютивная часть объявлена 25 июня 2020 г.

Дата изготовления решения в полном объеме 02 июля 2020 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Федоточкина А.А.

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Айрон плюс» (ИНН <***>)

к ООО «ИНВЕСТСТРОЙПРОЕКТ» (ИНН <***>)

Третьи лица: ФГУП «ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЦЕНТР ПО ПРОЕКТИРОВАНИЮ И РАЗВИТИЮ ОБЪЕКТОВ ЯДЕРНОЙ МЕДИЦИНЫ ФМБА РОССИИ», ООО "ФОНДСТРОЙ" (119017 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ПЯТНИЦКАЯ ДОМ 37 Э 2 ПОМ I К 1 ОФ 23, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.11.2017, ИНН: <***>)

о взыскании 6 167 357 руб. 14 коп. и расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

В судебное заседание явились:

От истца: не явился, извещен,

От ответчика: ФИО2, ФИО3 по дов. б/н от 10.03.2020 г.

От третьего лица ФГУП «ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЦЕНТР ПО ПРОЕКТИРОВАНИЮ И РАЗВИТИЮ ОБЪЕКТОВ ЯДЕРНОЙ МЕДИЦИНЫ ФМБА РОССИИ»: не явился, извещен,

От третьего лица ООО "ФОНДСТРОЙ": ФИО4 по дов. б/н от 19.06.2020г.,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании с ООО «ИНВЕСТСТРОЙПРОЕКТ» в пользу ООО «Айрон плюс» задолженности в размере 5 506 568,74 руб., неустойки за период 23.04.2019 г. по 18.12.2019 г. в размере 660 788,4 руб., с последующим начислением неустойки, начиная с 19.12.2019 г. по день выплаты основного долга в сумме 5 506 568,74 руб. в размере 0,05% за каждый день просрочки от неоплаченной суммы, а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

В судебное заседание не явились представители истца и третьего лица ФГУП «ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЦЕНТР ПО ПРОЕКТИРОВАНИЮ И РАЗВИТИЮ ОБЪЕКТОВ ЯДЕРНОЙ МЕДИЦИНЫ ФМБА РОССИИ», извещённые надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, в связи с чем, в соответствии с ч. 3 и ч. 5 ст. 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и указанного третьего лица.

В суд от истца поступило заявление об отложении судебного заседания, заявление о фальсификации доказательств, отзыв третьего лица ФГУП «ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЦЕНТР ПО ПРОЕКТИРОВАНИЮ И РАЗВИТИЮ ОБЪЕКТОВ ЯДЕРНОЙ МЕДИЦИНЫ ФМБА РОССИИ».

Представители ответчика и третьего лица ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФОНДСТРОЙ" против заявления об отложении судебного заседания, заявления о фальсификации доказательств возражали.

Суд, руководствуясь статьей 158 АПК РФ, учитывая отсутствие правовых оснований для отложения судебного заседания, в связи с экономией процессуального времени рассмотрения спора, в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказал.

Истцом заявлено о фальсификации доказательств направления в его адрес отзыва на исковое заявление (почтовой квитанции, уведомления о вручении и т.д.), мотивируя тем, что истец не получил отзыв на исковое заявление.

В соответствии со статей 161 АПК РФ, если же лицо, представившее доказательство, возражает против исключения доказательства, в отношении которого поступило заявление о фальсификации, из числа доказательств по делу, суд обязан приступить к осуществлению действий, о которых идет речь в п. 3 ч. 1 статьи 161 АПК РФ. А именно, арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства. В этих целях суд может истребовать другие доказательства, в том числе и те, которые также подтверждают обстоятельства, доказываемые (либо опровергаемые) доказательством, о фальсификации которого заявлено.

Суд, руководствуясь статьей 161 АПК РФ, отклонил ходатайство истца о фальсификации доказательств направления в его адрес отзыва на исковое заявление, учитывая, что определением суда от 16.03.2020г. истец извещен о представлении суду отзыва ответчика.

Также истец заявил ходатайство об истребовании у отделения почтовой связи № 2 ФГУП «Почта России» по г. Димитровграду (433502, <...>) документа с информацией о поступлении или не поступлении в ОПС заказной корреспонденции от отправителя ООО "ИНВЕСТСТРОЙПРОЕКТ" (Адрес: 117246. <...>, эт. 6, пом. 54) адресату ООО «Айрон плюс» (находящееся по адресу: 433502, Россия, <...>) в период с 01.02.2020. по 07.05.2020.

В соответствии с частью 2 статьи 66 АПК РФ арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

На основании статьи 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая изложенное, принимая во внимание тот факт, что отзыв на иск приобщен к материалам дела определением суда от 16.03.2020г., в связи с чем, истец не был лишен возможности ознакомится с доводами ответчика, запрашиваемые истцом документы не обладают признаками относимости и допустимости доказательств, подлежащих истребованию в рамках настоящего спора, в связи с чем, ходатайство в порядке статьи 66 АПК РФ не подлежит удовлетворению.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, проверив обоснованность исковых требований по имеющимся в деле материалам, заслушав представителей ответчика и третьего лица, суд пришел к следующим выводам.

В обоснование иска истец ссылается на заключение между сторонами договора строительного подряда 56-12/2018 от 7 декабря 2018 года, предметом которого является выполнение работ по изготовлению и монтажу системы защиты стен и углов в корпусах №3, №4, №5, на объекте: Федеральный высокотехнологичный центр медицинской радиологии ФМБА России, расположенном по адресу: <...> земельный участок № 5, мотивируя наличием задолженности по оплате выполненных работ.

Однако, ответчик указал на отсутствие между сторонами правоотношений по договору 56-12/2018 от 7 декабря 2018 года, так как указанный договор между сторонами не заключался, не подписывался и не исполнялся.

При этом, ответчик подтвердил, что стороны вели переговоры о заключении подобного договора, и ответчик перечислил истцу аванс, но в итоге договор сторонами в окончательном виде согласован и подписан не был.

Подлинный спорный договор суду не представлен, в материалах дела отсутствует.

Кроме того, спорные работы выполнялись силами третьего лица ООО «ФондСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>), с которым ответчиком были подписаны договоры №1-ЗС от 14.12.2018г., №2-ЗС от 20.12.2018г., №3-ЗС от 20.12.2018г., а также соответствующие Акты выполненных работ.

В подтверждение реальности финансов-хозяйственных отношений между ООО «ИнвестСтройПроект» и ООО «ФондСтрой» также свидетельствует включение контрагента Общества в свою книгу покупок, составленную за период 4кв. 2018г. и предъявленную налоговому органу в качестве приложения к декларации по НДС за соответствующий период.

ООО «ФондСтрой» в пояснениях подтвердило, что между ним и ООО «ИНВЕСТСТРОЙПРОЕКТ» по объекту ФГУП "ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЦЕНТР ПО ПРОЕКТИРОВАНИЮ И РАЗВИТИЮ ОБЪЕКТОВ ЯДЕРНОЙ МЕДИЦИНЫ" ФМБА РОССИИ" были заключены договоры по установке защитных деталей интерьера: №1-ЗС от 14.12.2018 г., №2-ЗС от 20.12.2018 г., №3-ЗС от 20.12.2018 г.

Обязательства по указанным договорам ООО «ФондСтрой» исполнены полностью, между сторонами подписаны Акты выполненных работ по форме КС-2 и КС-3 №1 от 24.12.2018 г., №2 от 25.12.2018 г., №3 от 25.12.2018 г. на общую сумму 13 908 071 руб. и произведена оплата.

Более того, из представленных истцом актов по форме КС-2, КС-3 №1 от 25.01.2019, №2 от 25.01.2019, №3 от 07.12.2019 невозможно установить между кем, когда и, в связи с чем данные акты составлялись, по какому объекту и в рамках какого договора, доказательств подписания установленным законом способом указанных актов ответчиком в материалы дела не представлено.

Акты по форме КС-3 не содержат даты их составления. Акт по форме КС-3 №1 на сумму 4 009 500 руб. содержит ссылку на договор от 20.12.2018г.

Представленные в материалы настоящего дела Локальные сметы не содержат указания сторон, между которыми они составлялись, даты и основания составления. Ответчик такие сметы с истцом не подписывал и не утверждал.

Акт от 25.01.2019г., составленный в произвольной форме, не содержит объемов работ.

Согласно п. 1 ст. 753 ГК РФ подрядчик обязан направить заказчику сообщение о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ.

Извещение о готовности сдачи выполненной работы ответчик от истца не получал. Доказательств обратного в материалы дела не представлены.

Таким образом, доказательства, отвечающие критериям относимости, допустимости достоверности доказательств, в совокупности подтверждающие выполнение истцом работ, суду не представлены.

Также суд учитывает пояснения третьего лица ФГУП «ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЦЕНТР ПО ПРОЕКТИРОВАНИЮ И РАЗВИТИЮ ОБЪЕКТОВ ЯДЕРНОЙ МЕДИЦИНЫ ФМБА РОССИИ», который указал, что в целях выполнения строительно-монтажных работ в корпусе №3 (Радиологический корпус) строящегося объекта «Федеральный высокотехнологичный центр медицинской радиологии (г. Димитровград, Ульяновская область)», расположенного по адресу: <...> (далее - Объект) между Третьим лицом и Ответчиком был заключен Договор строительного подряда №ФЦ63 от 17.08.2016. Работы по Договору №ФЦ63 от 17.08.2016 Ответчиком были выполнены, сданы, а Третьим лицом приняты и оплачены в полном объеме, о чем 19.12.2018 Третье лицо и Ответчик подписали Акт об исполнении соответствующего Договора.

В целях выполнения строительно-монтажных работ в корпусе №4 (Корпус радионуклидной терапии) строящегося Объекта между Третьим лицом и Ответчиком был заключен Договор строительного подряда №ФЦ193 от 20.03.2017. Работы по Договору №ФЦ193 от 20.03.2017 Ответчиком частично были выполнены с замечаниями, о чем Третьим лицом и Ответчиком 14.05.2019 был подписан Дефектный акт №2, а 15.05.2019 - Дополнительное соглашение №3 к соответствующему Договору в котором стороны установили срок устранения выявленных недостатков, при этом, отметил, что выявленные недостатки никак не связаны с общестроительными работами, выполняемыми Истцом на Объекте, а связаны с некорректной работой автоматизации системы вентиляции и впоследствии были устранены Ответчиком в рамках исполнения гарантийных обязательств по Договору №ФЦ193 от 20.03.2017. В остальной части, работы были приняты и оплачены Третьим лицом без замечаний, о чем 15.05.2019 Третье лицо и Ответчик подписали Акт об исполнении Договора №ФЦ193 от 20.03.2017. Для выполнения работ в корпусе №5 строящегося Объекта Третьим лицом был привлечен иной подрядчик.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о необоснованности и документальной неподтвержденности заявленного истцом искового требования к ответчику.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что у ответчика отсутствуют заявленные обязательства перед истцом, в связи с чем, правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании задолженности в размере 5 506 568,74 руб. и акцессорных требований о взыскании неустойки за период 23.04.2019 г. по 18.12.2019 г. в размере 660 788,4 руб., с последующим начислением неустойки, начиная с 19.12.2019 г. по день выплаты основного долга в сумме 5 506 568,74 руб. в размере 0,05% за каждый день просрочки от неоплаченной суммы, а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. у суда отсутствуют.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по госпошлине подлежат отнесению на истца.

На основании ст. ст. 8-12, 309, 310, 702 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 64, 65, 67, 71, 110, 167-171, 176, 180 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья А.А. Федоточкин