Решение от 9 июня 2022 г. по делу № А68-11731/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041, Россия, г. Тула, Красноармейский пр., д. 5

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Тула

Дело № А68-11731/2021


Резолютивная часть решения объявлена 02 июня 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 09 июня 2022 года.


Арбитражный суд Тульской области в составе судьи К.Т. Захарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

компании «HCB LIMITED» (ООО «Эйч Би Си») (рег. № НЕ 259 482; далее – истец, Компания)

к акционерному обществу «Тульская Нива» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – ответчик, Общество)

о взыскании долга и процентов по договорам займа, судебных расходов,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Федеральную службу по финансовому мониторингу (ИНН 7708234633),


при участии

от истца: не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика и третьего лица: не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

Компания обратилась в суд с иском к Обществу о взыскании 651 774,72 руб. процентов по договору займа от 15.03.2016 за период с 31.03.2016 по 01.05.2017, 14 501 614,09 руб. задолженности по договору займа от 10.03.2017, из которых: 8 215 000 руб. основной долг, 6 286 614,87 руб. проценты по договору займа за период с 31.03.2017 по 31.08.2021, 1 977 908,87 руб. задолженности по договору займа от 22.05.2020 из которых: 1 759 500 руб. основной долг, 218 408,87 руб. проценты по договору займа за период с 29.05.2020 по 31.08.2021, 45 000 руб. расходов по оплате юридических услуг.

В ходе судебного разбирательства истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о начавшемся судебном разбирательстве, требования истца не оспорил, отзыв на иск не представил, своего представителя в суд не направил.

Третье лицо сообщило об извещении о рассматриваемом споре.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.

15.03.2016 между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) был заключен договор займа (в редакции дополнительных соглашений от 31.08.2016 и от 31.12.2016) (далее – договор от 15.03.2016), по условиям которого займодавец обязался передать заемщику 3 150 000 руб. на срок до 30.04.2017 включительно; проценты на сумму займа устанавливаются в размере 20% годовых (п. 1.1 - 1.3 договора от 15.03.2016)

10.03.2017 между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) был заключен договор займа (далее – договор от 10.03.2017), по условиям которого займодавец обязался передать заемщику 10 000 000 руб. на срок до 31.12.2017 включительно; проценты на сумму займа устанавливаются в размере 16% годовых (п. 1.1 - 1.3 договора от 10.03.2017).

22.05.2020 между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) был заключен договор займа (далее – договор от 22.05.2020), по условиям которого займодавец обязался передать заемщику 1 800 000 руб. на срок до 22.05.2021 включительно; проценты на сумму займа устанавливаются в размере 10% годовых (п. 1.1 - 1.3 договора от 22.05.2020).

Сумма займа может быть перечислена как в рублях, так и в долларах США по курсу 70 руб. за доллар (п. 1.4 договора от 22.05.2020) или 68 руб. руб. за доллар (п. 1.4 договора от 22.05.2020 в редакции дополнительного соглашения от 05.06.2020).

Согласно п. 1.5 договоров оплата процентов производится заемщиком не позднее 5 рабочих дней первого месяца, следующего за отчетным.

Письмами № 43 и № 44 от 22.05.2020 Компания просила Общество произвести платежи по договору займа от 22.05.2020 на счет ООО МКК «Агроинтегратор» (ИНН <***>): 744 500 руб., что составляет 10 636 долларов США по курсу 70 руб. за доллар, и 1 015 000 руб., что составляет 14 500 долларов США по курсу 70 руб. за доллар.

Факт исполнения истцом условий договора займа подтверждается представленными в материалы дела доказательствам (в т.ч. ответами ПАО Сбербанк (платежное поручение № 983 от 30.03.2016), АО «Тинькофф Банк» (платежные поручения № 129 от 02.06.2020 на сумму 10 636 долларов США и № 145 от 10.06.2020 на сумму 14 927 долларов США) и АО «Россельхозбанк» (платежные поручения № 339 от 31.03.2017 и № 684 от 19.04.2017 на сумму 5 000 000 руб. каждое).

Наличие и размер задолженности по договорам займа подтверждается также подписанными сторонами без замечаний актами сверки взаимных расчетов.

Поскольку Общество полученные займы не возвратило, проценты по договорам займа не выплатило, Компания направила ответчику претензионное письмо, а затем обратилась в суд с настоящим иском.

В соответствии с требованиями ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как установлено п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Факт получения от истца денежных средств по договорам займа, наступление срока возврата денежных средств ответчиком не оспаривается и подтверждается представленными в материалы дела документами.

Произведенный истцом расчет размера основного долга и процентов за пользование займом Обществом также не оспорен.

Принимая во внимание изложенное, требование истца о взыскании с ответчика 17 131 297,68 руб., в том числе 9 974 500 руб. в счет возврата сумм займа, 7 156 797,68 руб. процентов за пользование займом подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 168 АПК РФ при вынесении решения суд распределяет судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются

Как установлено ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 45 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование рассматриваемого требования истцом представлен договор № 09/08 возмездного оказания юридических услуг от 09.08.2021 (далее – договор № 09/08), заключенный между истцом (заказчик) и ФИО2 (исполнитель), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику на возмездной основе следующие юридические услуги: составить и подать в Арбитражный суд Тульской области исковое заявление к АО «Тульская Нива» о взыскании задолженности по договорам займа от 22.05.2020, от 10.03.2017, от 15.03.2016, исковое заявление к ООО «ТН-Трейд» о взыскании задолженности по договору займа от 25.11.2016 (п. 1.1 договор № 09/08).

За оказание услуг, указанных в п. 1.1. договора, заказчик оплачивает исполнителю по 20 000 руб., а всего: 40 000 руб. В указанную сумму входят почтовые расходы на отправление исковых заявлений ответчикам (п. 4.1 договора № 09/08).

Оплата оказанных услуг подтверждается представленным в материалы дела справкой об операциях в системе Сбербанк Онлайн от 16.08.2021 на сумму 40 000 руб.

08.10.2021 между истцом (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) был заключен договор № 08/10 возмездного оказания юридических услуг от 08.10.2021 (далее – договор № 08/10), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику на возмездной основе следующие юридические услуги: представление интересов в Арбитражном суде Тульской области по иску заказчика к АО «Тульская Нива» о взыскании задолженности по договорам займа от 22.05.2020, от 10.03.2017 и от 15.03.2016 (п. 1.1 договора № 08/10).

За оказание услуг, указанных в п. 1.1. договора, заказчик оплачивает исполнителю 25 000 руб., (п. 4.1 договора № 08/10).

Оплата оказанных услуг подтверждается представленным в материалы дела справкой об операциях в системе Сбербанк Онлайн от 16.11.2021 на сумму 50 000 руб.

Также истец представил пояснения относительно того, что денежные средства в сумме 50 000 руб. уплачены за представление интересов по разным исковым заявлениям (по 25 000 руб. за каждое).

Часть 2 статьи 110 АПК РФ устанавливает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Также при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут учитываться сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг (п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В силу п. 10 и 11 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах - является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (абзац 4 пункта 2 определения от 21.12.2004 № 454-О).

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств.

Размер понесенных заявителем судебных издержек подтверждается материалами дела и Компанией не оспаривается.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, учитывая характер спора, цену иска, объем оказанных услуг (составление искового заявление, участие в нескольких судебных заседаниях суда первой инстанции), сведения о минимальных расценках, применяемых при заключении соглашений об оказании юридической помощи адвокатами Адвокатской палаты Тульской области (Приложение № 1 к Решению Совета ТОАП № 2260 от 18.03.2016) (составление искового заявление – от 15 000 руб., участие в 1 судебном заседании суда первой инстанции – 10 000 руб.), суд приходит к выводу о том, что заявленные Обществом судебные расходы в сумме 45 000 руб. являются разумными и сопоставимыми с объемом выполненной представителями ответчика работы.

Истцом за рассмотрение иска уплачена государственная пошлина в размере 108 656 руб., что подтверждается чек-ордером от 08.10.2021 (операция 115).

Соответственно, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с акционерного общества «Тульская Нива» в пользу компании «HCB LIMITED» 17 131 297,68 руб., в том числе 9 974 500 руб. основного долга, 7 156 797,68 руб. процентов за пользование кредитом, а также 45 000 руб. в счет возмещения судебных издержек и 108 656 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок со дня его принятия.


Судья

К.Т. Захаров