Решение от 15 ноября 2022 г. по делу № А43-24065/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-24065/2022

г. Нижний Новгород 15 ноября 2022 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Годухина Артема Евгеньевича (шифр дела 59-645),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сосиной А.В.,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску акционерного общества «ТНС энерго Нижний Новгород» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Войсковой части 3671 (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 5 745 руб. 14 коп. пени,

при участии представителей сторон:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: ФИО1, по доверенности;

установил:

публичное акционерное общество «ТНС энерго Нижний Новгород» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к Войсковой части 3671 о взыскании 5 745 руб. 14 коп. пени.. в том числе 3 780 руб. 61 коп. пени за период с 19.02.2022 по 21.02.2022 за просрочку оплаты за январь 2022 года, 1 964 руб. 53 коп. пени за период с 19.03.2022 по 21.03.2022 за просрочку оплаты за февраль 2022 года.

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, явку своих представителей в суд не обеспечил.

В силу пункта 1 статьи 136 АПК РФ предварительное заседание проводится в отсутствие истца.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Возражений против завершения предварительного судебного заседания и начала рассмотрения дела в судебном заседании первой инстанции от лиц, участвующих в деле, не поступило.

С учетом изложенного суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению спора в судебном заседании в первой инстанции.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителей истца.

Заслушав пояснения ответчика, изучив материалы дела и представленные в обоснование иска документы, суд установил следующее.

Между ПАО «ТНС энерго Нижний Новгород» (гарантирующий поставщик) и Войсковой части 3671 (потребитель) заключен договор энергоснабжения №2122000 от 19.01.2021, по условиям которых гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также путем заключения договоров обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность), а также оказанные услуги в соответствии с условиями, установленными настоящим договором (пункты 2.1 договора).

Расчетным периодом для осуществления расчета потребителя с гарантирующим поставщиком является 1 месяц (пункт 4.1 договора).

Согласно пункту 1.2 Приложения №7 к договору стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается потребителем до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма зачитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.

Во исполнение условий договора истец в январе 2022 года и феврале 2022 года надлежащим образом поставил ответчику электрическую энергию, для оплаты которой выставил соответствующие счета-фактуры.

Ответчик поставленную за указанный период электрическую энергию оплатил несвоевременно, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд находит исковые требования обоснованными.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт отпуска электрической энергии подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, суд приходит к следующим выводам.

Потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты (абзац 8 пункт 2 статья 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике").

Материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате электрической энергии.

Судом установлено, что расчет неустойки истцом произведен в соответствии с условиями договора и действующим законодательством, с учетом момента возникновения обязательства по оплате оказанных услуг энергоснабжения, в размере, установленном абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Представленный истцом расчет пени, судом проверен, признан верным и соответствующим условиям договора и действующего законодательства.

Ответчик контррасчет не представил.

Довод ответчика об отсутствии с его стороны нарушений по оплате электрической энергии в связи с несвоевременным получением от истца счетов-фактур и формирование тарифа, судом рассмотрен и отклонен, поскольку обязанность ответчика по оплате не может быть поставлена в зависимость от предъявления первичных платежных документов и формирования тарифа.

Наличие обстоятельств, препятствующих внесению платежей, свидетельствующих о принятии им всех мер для надлежащего исполнения обязательства по оплате при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от ответчика по характеру денежного обязательства, последний в порядке статьи 65 АПК РФ не доказал.

Ответчику известен потребленный объем, следовательно возможность производить оплаты у ответчика имеется. Ответчик доказательства обращения к истцу с просьбой изменить сроки направления первичных документов или сроки оплаты за спорный период не представил.

Ссылка ответчика на отсутствие его вины в нарушении сроков оплаты не может быть принята во внимание ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчик не представил доказательства отсутствия своей вины в нарушении своих обязательств по договору. Несоблюдение контрагентами ответчика обязательств в правоотношениях с ответчиком не является в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ основанием для освобождения его от ответственности за нарушение обязательств в правоотношениях с истцом.

Кроме того, за январь 2022 года оплаты осуществлялись 04.02.2022 и 21.02.2022, т.е. оплата осуществлялась ответчиком также и до истечения сроков оплаты. В данном случае ответчик не поясняет в чем имелись затруднения по оплате без соответствующего счета-фактуры в случае его неполучения, при условии, что оплата 04.02.2022 была без счета-фактуры. За февраль 2022 года оплаты осуществлялись 07.02.2022, 22.02.2022 и 21.03.2022, т.е. оплата осуществлялась ответчиком также и до истечения сроков оплаты. В данном случае ответчик не поясняет в чем имелись затруднения по оплате без соответствующего счета-фактуры в случае его неполучения, при условии, что оплата 07.02.2022 и 22.02.2022 была без счета-фактуры. В указанных ситуациях ответчик для соблюдения сроков оплаты имеет возможность обратиться к истцу за получение соответствующих счетов-фактур. Однако письменных доказательств такого обращения не предоставлено. Также по пояснению истца ответчиком счет по оплате за январь 2022 года получен 14.02.2022, а за февраль 2022 года - 15.03.2022. При этом ответчиком не предоставлено доказательств недостаточности указанного времени для оплаты. Предусмотренные в организационных документах ответчика срок для осуществления оплаты сам по себе не свидетельствует о том, что ответчиком сроки оплаты не нарушены. При этом из предоставленных ответчиком писем видно, что истец предлагал ответчику получать документы нарочно с 15.02.2022 и с 15.03.2022.

Таким образом, исковое требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в сумме 5 745,14 руб.

Расходы по государственной пошлине в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180-182, 319 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Войсковой части 3671 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества «ТНС энерго Нижний Новгород» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 5 745,14 руб. пеней, 2 000,00 руб. расходов по государственной пошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья А.Е. Годухин