Решение от 19 мая 2020 г. по делу № А75-322/2020

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-322/2020
19 мая 2020 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 13 мая 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 19 мая 2020 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Касумовой С.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску государственного учреждения – регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (ОГРН <***> от 22.08.2002, ИНН <***>, место нахождения: 628012, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) к акционерному обществу "Тюменьэнерго инжиниринг" (ОГРН <***> от 12.01.2011, ИНН <***>, место нахождения: 628408, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Сургут, ул. Университетская, д. 4), третьи лица ФИО2, акционерное общество "Россети Тюмень" (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании 905 405,27 руб., без участия представителей,

установил:

государственное учреждение – региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к акционерному обществу "Тюменьэнерго инжиниринг" (далее - ответчик) о взыскании 905 405,27 руб. руб. убытков.

Определением от 16.03.2020 судебное заседание по делу назначено на 13.05.2020; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, акционерное общество "Россети Тюмень".

В материалы дела ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, по доводам которого ответчик полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению (т.2, л.д. 53-54).

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено судом в отсутствие представителей сторон, третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 18.10.2018 на 67-м км. автодороги Сургут-Лянтор произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобиль Тойота Ланд Круизер 120 (государственный регистрационный знак <***>), под управлением водителя ФИО2 совершил столкновение с автомобилем ГАЗ 2818 (государственный регистрационный знак <***>), под управлением ФИО3, вследствие чего произошло столкновение автомобиля ГАЗ 2818 (государственный регистрационный знак <***>) с автомобилем ГАЗ 3302 (государственный регистрационный знак <***>) под управлением ФИО4

В результате ДТП пассажиры автомобиля Тойота Ланд Круизер 120 (государственный регистрационный знак <***>) ФИО5, ФИО6 получили телесные повреждения, признанные тяжким вредом здоровью, что подтверждается медицинскими заключениями выданными от 24.10.2017 (т. 1, л.д. 33-34).

Постановлением Сургутского районного суда ХМАО-Югры от 15.04.2019, оставленным без изменения решением Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.06.2019, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т. 1, л.д. 24-32).

Как указывает истец, водитель ФИО2 на дату ДТП состоял в трудовых отношениях с ответчиком.

Пострадавшие в ДТП ФИО5, ФИО6 состояли в трудовых отношениях с акционерным обществом энергетики и электрификации "Тюменьэнерго" филиал "Сургутские электрические сети" (далее –Филиал "Сургутские электрические сети", страхователь), что подтверждается копиями трудовых договоров от 06.09.2007 № 146, от 01.04.2015 № 30, приказов о приеме на работу от 05.09.2007 № 348лс, от 31.03.2015 № 89лс, трудовых книжек ТК № 8642491, ТК № 9017410 (т. 1, л.д. 35-55).

Перевозка пассажиров ФИО5, ФИО6 осуществлялась на основании договора на оказание транспортных услуг для нужд АО "Тюменьэнерго" от 11.12.2017 № 26/39-05/2018, заключенным между Филиалом "Сургутские электрические сети" и ответчиком (т. 1, л.д. 56-65).

В соответствии с постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 24.10.2002 № 73 "Об утверждении форм документов, необходимых для расследования и учета несчастных случаев на производстве, и положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях" по факту несчастного случая с работниками ответчика Филиал "Сургутские электрические сети" провел расследование по результатам которого составлены акты (форма Н-1) от 24.10.2018 №№ 1-2018, содержащие обстоятельства произошедшего ДТП (т. 1, л.д. 78-85).

Автомобиль Тойота Ланд Круизер 120 (государственный регистрационный знак <***>) закреплен за водителем ФИО2 приказом акционерного общества "Тюменьэнерго инжиниринг" от 09.01.2018 № 1/4ТС (т. 1, л.д. 75-77).

Несчастный случай, произошедший с ФИО5, ФИО6, признан истцом страховым случаем, о чём оформлены заключения от 16.11.2018 № 5-1(2), № 5-2(2) (т. 1, л.д. 86-87).

Общая сумма расходов, понесенных истцом на выплату пособия по временной нетрудоспособности и оплату лечения ФИО5, ФИО6, составила 905 405,27 руб. (т. 1, л.д. 89-144, т. 2 л.д. 1-42).

В связи с тем, что водитель ФИО2 на момент совершения ДТП состоял в трудовых отношениях с ответчиком, автомобиль Тойота Ланд Круизер 120 (государственный регистрационный знак <***>) предоставлен ответчику по договору на оказание транспортных услуг от 11.12.2017 № 26/39-05/2018, заключенному ответчиком, истец в адрес ответчика направил претензию от 21.11.2019 (т. 2, л.д. 43-48), в которой потребовал возмещения в порядке регресса указанной суммы страховой выплаты с ответчика.

На претензию истца ответчик ответ не направил, исполнение не произвел.

Невыполнение ответчиком претензионного требования истца об уплате неустойки за просрочку поставки товара послужило основанием для обращения истца с соответствующим исковым заявлением в суд.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболевании" (далее - Закон № 125-ФЗ) обеспечение по страхованию осуществляется в виде пособия по временной нетрудоспособности, назначаемого в связи со страховым случаем и выплачиваемого за счет средств на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ определено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

При этом под правом регресса (правом обратного требования) понимается требование лица, возместившего вред потерпевшему, к лицу, фактически причинившему вред, о возврате уплаченного по вине последнего.

По общему правилу, на должника по регрессному требованию возлагается обязанность возместить кредитору уплаченный им третьему лицу платеж в полном объеме.

Право регрессного требования к должнику возникает со времени выплаты потерпевшему сумм, подлежащих возмещению в связи с причинением вреда.

На основании вышеуказанных норм права выплата, подлежащая возмещению в порядке регресса, должна быть основана на законе, а субъектом права регрессного требования является лицо, на котором лежит возложенная в силу закона или по решению суда обязанность по возмещению вреда, причиненного другим лицом.

При этом истец по регрессному требованию не освобождается от обязанности доказывания оснований ответственности, включая размер причиненного вреда и факта его причинения.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве, собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 2 статьи 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Непосредственно право исполнительных органов Фонда социального страхования Российской Федерации на обращение в суд с исками в порядке регресса о возмещении понесенных расходов закреплено подпунктом 8 пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее - Закон № 165-ФЗ).

Денежные средства, присуждаемые по таким искам, являются одним из источников поступлений в бюджеты фондов конкретных видов обязательного социального страхования (статья 17 Закона № 165-ФЗ).

Таким образом, регрессные иски, предъявляемые исполнительными органами Фонда социального страхования Российской Федерации на основании указанных норм права, представляют собой правовой механизм возложения бремени ответственности за причиненный вред в итоге непосредственно на его причинителя.

Взыскание страховщиком в регрессном порядке выплаченных сумм обеспечения по страхованию (в том числе пособия по временной нетрудоспособности, страховых выплат и дополнительных расходов на реабилитацию) непосредственно с причинителя вреда соответствует действующему законодательству (пункт 5 Обзора судебной практики ВС РФ за 2 квартал 2011 года, утвержденного Президиумом ВС РФ Федерации 28.09.2011).

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" (далее - Постановление № 1), под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

В силу абзаца третьего пункта 19 постановления № 1 на лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Ответчик факт принадлежности ему на момент ДТП на праве собственности автомобиля Тойота Ланд Круизер 120 (государственный регистрационный знак <***>) не оспаривает.

Возражая против заявленных требований, ответчик указывает на отсутствие трудовых отношений с виновником в причинении вреда здоровью ФИО5 и ФИО6 – водителем ФИО2 на дату рассмотрения дела судом. При этом ответчиком не оспорен факт несения истцом расходов на выплату пособия по временной нетрудоспособности и оплату лечения ФИО5, ФИО6, а также размер этих расходов, не опровергнут довод истца о наличии трудовых отношений с водителем ФИО2 на дату совершения ДТП.

Суд отмечает, что наличие трудовых отношений ответчика с водителем ФИО2 на дату совершения ДТП подтверждается Постановлением Сургутского районного суда ХМАО-Югры от 15.04.2019 (т. 1, л.д. 24-29), а также приказом акционерного общества "Тюменьэнерго инжиниринг" от 09.01.2018 № 1/4ТС (т. 1, л.д. 75-77), которым, наряду с договором на оказание транспортных услуг для нужд АО "Тюменьэнерго" от 11.12.2017 № 26/39-05/2018 (т. 1, л.д. 56-65), также подтверждается факт принадлежности ответчику источника повышенной опасности - автомобиля Тойота Ланд Круизер 120 (государственный регистрационный знак <***>).

Факт выполнения поездки 18.10.2018 по служебной необходимости подтверждается актами (форма Н-1) от 24.10.2018 №№ 1-2018, в которых указано, что ФИО5 и ФИО6 выехали в Лянторский РЭС для проведения внутреннего аудита интегрированной системы менеджмента на автомобиле Тойота Ланд Круизер 120 (государственный регистрационный знак <***>), которым управлял ФИО2 – сотрудник АО "Тюменьэнерго Инжиниринг" (т. 1, л.д. 78-85).

При изложенных обстоятельствах требование о возмещении убытков в порядке регресса является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в федеральный бюджет относятся судом на ответчика.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества "Тюменьэнерго инжиниринг" в пользу государственного учреждения – регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре 905 405,27 руб.

Взыскать с акционерного общества "Тюменьэнерго инжиниринг" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 21 108,0 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья С.Г. Касумова