Решение от 27 апреля 2017 г. по делу № А40-194743/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-194743/16 - 100-1006
27 апреля 2017 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 12 апреля 2017 года

Полный текст решения изготовлен 27 апреля 2017 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Петрухиной А.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

государственного бюджетного учреждения города Москвы «Жилищник района Якиманка», общества с ограниченной ответственностью «Компания «Бизнес-Консалтинг»

к закрытому акционерному обществу «Культурно-исторический и деловой центр «Бурмистерская палата»

о взыскании 202 859 руб. 23 коп.,

при участии представителей:

от истцов – ФИО2, дов. от 13.01.17г.,

от ответчика – не явился, уведомлен;

установил:

Государственное бюджетное учреждение города Москвы «Жилищник района Якиманка», общество с ограниченной ответственностью «Компания «Бизнес-Консалтинг» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества «Культурно-исторический и деловой центр «Бурмистерская палата» задолженности по договору № 1268 на предоставление коммунальных услуг и эксплуатационных услуг в размере 201836,27 руб. и пени в размере 1022,96 руб., соответственно.

В заседании суда, состоявшемся 12.04.2017, представитель истцов заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте ВАС РФ http://kad.arbitr.ru/. Правовую позицию по иску в порядке ст. 131 АПК РФ не представил.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истцов в судебном заседании, арбитражный суд установил следующее.

Между государственным бюджетным учреждением города Москвы «Жилищник района Якиманка» (управляющий) и закрытым акционерным обществом «Культурно-исторический и деловой центр «Бурмистерская палата» (пользователь) 01.04.2003 заключен договор № 1268, по условиям которого управляющий обеспечивает предоставление, а пользователь использование и оплату коммунальных и эксплутационных услуг за помещение (строение), расположенное по адресу: Полянка Б. ул. Д. 43 с.1 (пункт 1.1 договора).

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что оплата коммунальных и эксплуатационных услуг производится пользователем ежемесячно до 1 числа следующего за расчетным месяца по платежным требованиям путем перечисления денежных средств на расчетный счет управляющего в банке.

При невыполнении пользователем принятых на себя обязательств по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг установленный договором срок он уплачивает управляющему неустойку в виде пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 6.6 договора).

По утверждению государственного бюджетного учреждения города Москвы «Жилищник района Якиманка», им в период с декабря 2014 года по июль 2016 года оказаны ответчику услуги на общую сумму 201836,27 руб., однако, ответчиком оказанные услуги не оплачены.

На основании пункта 6.6 договора ответчику начислены пени за период с 01.01.2015 по 21.07.2016 в сумме 1022,96 руб.

В целях защиты нарушенного права государственное бюджетное учреждение города Москвы «Жилищник района Якиманка» обратилось к обществу «Компания «Бизнес-Консалтинг».

Между ГБУ города Москвы «Жилищник района Якиманка» (заказчик) и ООО «Компания «Бизнес-Консалтинг» (исполнитель) 07.07.2016 заключен договор № 1/2016 на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию заказчику юридических услуг, связанных с сокращением дебиторской задолженности заказчика по оказанным услугам арендаторам и собственникам нежилых помещений (должники) на территории района Якиманка г. Москвы.

Согласно пункту 1.2 договора все поручения заказчика и обязательства исполнителя в отношении каждого конкретного должника оформляется отдельным соглашением в рамках настоящего договора.

Стоимость услуг по договору определяется в соглашениях (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.1 соглашения к договору № 23/П исполнитель поручает заказчику произвести необходимые действия, направленные на взыскание с ответчика по договору № 168 основного долга, сформированного за период с декабря 2014 года по июль 2016 года в размере 201836,27 руб. и неустойки в размер 1022,96 за период с 02.07.2016 по 21.07.2016.

В соответствии с пунктом 1.3 соглашения в качестве оплаты за оказываемые услуги заказчик обязуется передать исполнителю в полном объеме право требования с ответчика по договору № 1268 неустойки, рассчитанной за период 02.07.2016 по 21.07.2016 в размере 1022,96 руб.

По условиям соглашения № 23/Ц об уступке прав (цессии) к договору №1/2016 ГБУ города Москвы «Жилищник района Якиманка» (цедент) уступает, а ООО «Компания «Бизнес-Консалтинг» (цессионарий) принимает в полном объеме право требования с ЗАО «Культурно-исторический и деловой центр «Бурмистерская палата» по договору неустойки, рассчитанной за период 02.07.2016 по 21.07.2016 в размере 1022,96 руб.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, ГБУ города Москвы «Жилищник района Якиманка» обратилось с иском о взыскании с ответчика суммы основного долга, а ООО «Компания «Бизнес-Консалтинг» - суммы неустойки.

Рассмотрев материалы дела, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению на основании следующего.

Исходя из предмета, рассматриваемая сделка, по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, ввиду чего спорные правоотношения сторон подлежат регулированию специальными нормами, содержащимися в главе 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовыми положениями об обязательствах (статьи 309 - 328 названного кодекса).

Как определено в части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Из представленных в материалы дела документов наглядно усматривается и ответчиком не оспаривается факт оказания ГБУ города Москвы «Жилищник района Якиманка» услуг в рамках договора № 1268.

При этом факт оказания услуг в рамках договора № 1268 прямо ответчиком не оспорен, доказательств, свидетельствующих о несогласии ответчика с этими обстоятельствами, суду не представлено, в связи с чем в силу части 31 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства считаются признанными ответчиком (указанное согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8127/13 от 15.10.2013).

Учитывая, что ответчик требования истца в части взыскания суммы основного долга не оспорил, суд приходит к выводу о том, что требование заявлено ГБУ города Москвы «Жилищник района Якиманка» обоснованно и правомерно, в связи с чем подлежит удовлетворению в полном объеме-201836,27 руб.

ООО «Компания «Бизнес-Консалтинг» заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 02.07.2016 по 21.07.2016 в сумм 1022,96 руб.

Принадлежащее кредитору на основании обязательства право (требование) может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования), что закреплено в статье 382 ГК РФ.

По правилам статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», если иное не предусмотрено законом или договором, при уступке права (требования) или его части к новому кредитору переходят полностью или в соответствующей части также и права, связанные с уступаемым правом (требованием).

Судом условия соглашения об уступке оценены и признаны не противоречащими закону.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В свою очередь часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку факт просрочки исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных ему услуг, установлен судом и подтверждается материалами дела, постольку требование ООО «Компания «Бизнес-Консалтинг» о взыскании с ответчика неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ на ответчика также подлежат отнесению судебные расходы, понесенные государственным бюджетным учреждением города Москвы «Жилищник района Якиманка» в связи с уплатой государственной пошлины, в размере 7057 рублей.

При изготовлении 12.04.2017 текста резолютивной части решения по настоящему делу судом допущена опечатка в абзаце втором, выразившаяся в ошибочном указании суммы долга, подлежащей взысканию в пользу государственного бюджетного учреждения города Москвы «Жилищник района Якиманка».

Так, вместо верного размера удовлетворенных требований: «201 836 руб. 27 коп.», указано: «201 836 руб. 27 коп. руб. 52 коп.».

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым исправить допущенную опечатку; вместо ошибочно указанного размера удовлетворенных требований - «201 836 руб. 27 коп. руб. 52 коп.», читать правильный - «201 836 руб. 27 коп.».

Руководствуясь статьями 16, 17, 28, 49, 102, 110, 167-171, 176, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования государственного бюджетного учреждения города Москвы «Жилищник района Якиманка», общества с ограниченной ответственностью «Компания «Бизнес-Консалтинг» удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Культурно-исторический и деловой центр «Бурмистерская палата» в пользу государственного бюджетного учреждения города Москвы «Жилищник района Якиманка» сумму задолженности за эксплуатационные и коммунальные услуги в размере 201 836 руб. 27 коп. за период с декабря 2014 года по июль 2016 года, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 057 руб. 00 коп.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Культурно-исторический и деловой центр «Бурмистерская палата» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания «Бизнес-Консалтинг» пеню в размере 1 022 руб. 96 коп. за период с 01.01.2015 по 21.07.2016.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Москвы.

Судья А.Н. Петрухина