Постановление от 25 июля 2024 г. по делу № А12-33364/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-5406/2024

Дело № А12-33364/2020
г. Казань
25 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2024 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей Ивановой А.Г., Фатхутдиновой А.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Исмаиловой Г.Р., (протоколирование ведется с использованием систем видеоконференц-связи, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу),

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Волгоградской области:

представителя Федеральной налоговой службы – ФИО1, доверенность от 18.12.2023,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.03.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2024

по делу № А12-33364/2020

по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о разрешении разногласий в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Котовский кирпичный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Волгоградской области от 31.12.2020 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Котовский кирпичный завод».

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.02.2021 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Котовский кирпичный завод» введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 31.05.2021 общество с ограниченной ответственностью «Котовский кирпичный завод» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

В Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление конкурсного управляющего ФИО2 о разрешении разногласий по вопросу об очередности уплаты НДС, восстановленного в связи с реализацией имущества должника, в котором просил определить, что обязательства должника по уплате восстановленного налога на добавленную стоимость подлежат удовлетворению в составе третьей очереди реестра требований кредиторов и не подлежат удовлетворению в порядке пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.03.2024 разрешены разногласия, возникшие между конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Котовский кирпичный завод» и уполномоченным органом – Федеральной налоговой службы, по вопросу установления очередности уплаты восстановленного налога на добавленную стоимость, установлено, что обязательства общества с ограниченной ответственностью «Котовский кирпичный завод» по уплате восстановленного налога на добавленную стоимость, принятого к вычету до даты принятия заявления о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Котовский кирпичный завод» (31.12.2020), подлежат удовлетворению в составе третьей очереди реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Котовский кирпичный завод».

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2024 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.03.2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба уполномоченного органа – без удовлетворения.

Федеральная налоговая служба, не согласившись с выводами судов, обратилась с кассационной жалобой, в которой просила отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.03.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2024. Принять по делу новый судебный акт, в соответствии с которым определить, что обязательство по уплате налога на добавленную стоимость, подлежащего восстановлению на основании подпункта 2 пункта 3 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), в размере 1 459 156 руб. является текущим, при этом уплата налога на добавленную стоимость, восстановленного в связи с реализацией предмета залога, должна производиться в режиме пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве, а уплата того же налога, восстановленного от реализации иного имущества, осуществляться в режиме пятой очереди текущих платежей.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на следующее:

- сумма налога на добавленную стоимость (далее - НДС), подлежащая восстановлению на основании подпункта 2 пункта 3 статьи 170 НК РФ в 1 квартале 2023 года, относится к текущим платежам (статья 5 Закона о банкротстве), подлежащим удовлетворению в режиме пятой очереди текущих платежей ООО «Котовский кирпичный завод», а не в составе третьей очереди реестра кредиторов должника;

- НДС, исчисленный в связи с продажей залогового имущества, подлежит уплате в режиме, установленном пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве, согласно которому расходы на реализацию на торгах предмета залога покрываются в приоритетном порядке;

- в подтверждение позиции налогового органа сложилась многочисленная судебная практика, которая приведена в кассационной жалобе.

До судебного заседания в суд от конкурсного управляющего ФИО2 поступил отзыв, в котором он просил определение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.03.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2024 по делу № А12-33364/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу уполномоченного органа без удовлетворения.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа доводы кассационной жалобы поддержала.

Проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ) обжалуемые судебные акты исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд округа считает, что они отмене не подлежат.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в составе конкурсной массы ООО «Котовский кирпичный завод» имелось имущество, являющееся предметом залога в пользу КПК «Честь».

По итогам торгов заложенное имущество реализовано за 15 809 800 руб. При этом при приобретении указанного имущества должник в 4 квартале 2014 года воспользовался правом на получение налогового вычета по НДС, отразив соответствующие приобретение в книге покупок за 4 квартал 2014 года (письмо ИФНС по Дзержинскому району города Волгограда от 03.03.2022 № 06-32/05916).

В результате реализации имущества у должника в порядке статьи 170 НК РФ возникла обязанность по восстановлению и уплате НДС в размере 1 459 156 руб.

В связи с реализацией имущества конкурсным управляющим в ИФНС по Дзержинскому району направлена налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2023 года.

Считая, что уплата НДС за 1 квартал 2023 года, восстановленного в связи с реализацией заложенного имущества должника на торгах, должна производиться в составе третьей очереди реестра требований кредиторов и не подлежит уплате в режиме платежей, предусмотренных пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в суд с рассматриваемыми разногласиями.

Разрешая разногласия, суд первой инстанции установил очередность погашения недоимки по спорному восстановленному НДС, начисленному в результате реализации заложенного имущества ООО «Котовский кирпичный завод» в ходе конкурсного производства, в составе третьей очереди реестра требований кредиторов.

Суд апелляционной инстанции указал на позиции Верховного Суда Российской Федерации (определение от 29.06.2023 №10-ЭС19- 11382(2)), Конституционного Суда Российской Федерации и подтвердил, что расходы по уплате налога на прибыль с продажи имущества должника, как являющегося, так и не являющегося предметом залога, подлежат удовлетворению в составе третьей очереди реестра требований кредиторов.

Суд апелляционной инстанции отметил, что моментом возникновения обязанности по уплате налога является день окончания налогового периода, а не день представления налоговой декларации или день окончания срока уплаты налога.

Как верно указано судами, право на вычет по НДС (который был впоследствии восстановлен) у должника возникло в связи с совершением хозяйственной операции по приобретению актива, имевшей место до возбуждения дела о банкротстве.

Последующая реализация данного актива в ходе конкурсного производства является обстоятельством, влекущим утрату должником права на вычет, заявленный им ранее, что требует осуществления соответствующей корректировки. Однако такая последующая корректировка размера налогового обязательства не влечет изменения его очередности с реестровой на текущую.

С учетом этого, режим восстанавливаемого НДС (реестровый или текущий) должен определяться исходя из даты окончания того налогового периода, в котором право на вычет было реализовано должником.

В рассматриваемой ситуации право на вычет при приобретении актива было реализовано должником до возбуждения дела о банкротстве.

Восстановленный НДС в исчислении суммы налога не участвует, а лишь учитывается на последнем этапе определения суммы налога к уплате, представляя собою сумму, подлежащую возврату в бюджет (из которого она ранее была получена в виде налогового вычета по НДС), в связи с тем, что установленные НК РФ условия для вычета НДС перестали выполняться.

Суды первой и апелляционной инстанции указали, что поскольку восстановленный НДС не является вновь начисленным в ходе процедуры конкурсного производства налогом, а представляет собой задолженность по уплате налога, начисленного по операциям, имевшим место до признания должника банкротом, обязательство по его уплате не подлежит учету в составе текущих платежей должника.

При этом правовой подход, в соответствии с которым восстановленный НДС относится к третьей очереди реестра требований кредиторов, согласуется с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении № 28-П.

Суд округа считает, что обстоятельства обособленного спора были установлены судами на основании представленных доказательств, выводы судов соответствуют установленным ими обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, так как они основаны на неправильном толковании норм материального права о моменте возникновения обязательства по уплате восстановленного НДС.

В настоящее время правовой подход к разрешению спорного вопроса судебной практикой уже сформирован, судебная практика является сложившейся (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 13.06.2024 N 305-ЭС20-4777(4) по делу N А40-323/2019, Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2024 N 305-ЭС23-19921 по делу N А41-63047/2017).

Поэтому оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 04.06.2024 было приостановлено исполнение определения Арбитражного суда Волгоградской области от 04.03.2024 и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2024 по делу № А12-33364/2020 в части распределения денежных средств в размере 1 459 000 руб. до дня рассмотрения кассационной жалобы по существу.

В связи с окончанием кассационного производства приостановление исполнения обжалованных судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Поволжского округа от 04.06.2024, подлежит отмене на основании части 4 статьи 283 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.03.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2024 по делу № А12-33364/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда Волгоградской области от 04.03.2024 и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2024 по делу № А12-33364/2020, наложенное определением Арбитражного суда Поволжского от 04.06.2024 по делу № А12-33364/2020.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья О.В.Зорина



Судьи А.Г. Иванова



А.Ф. Фатхутдинова