Решение от 2 декабря 2022 г. по делу № А40-121329/2022

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-121329/22-5-880
02 декабря 2022 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 02 ноября 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 02 декабря 2022 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Киселевой Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником Узунян И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Инжпроект» (117461, Москва город, Херсонская улица, дом 5, корпус 2, этаж 1, помещение I, к. 5, офис 45, ОГРН: 1207700222730, дата присвоения ОГРН: 08.07.2020, ИНН: 7727447010)

к ответчику: Общество с ограниченной ответственностью «Телеком ТС» (119415, город Москва, Вернадского проспект, дом 41, строение 1, этаж 9, помещение I, комната 51 51А, ОГРН: 5147746171832, дата присвоения ОГРН: 03.10.2014, ИНН: 7729783708)

о взыскании неустойки 7 559 199 руб. 72 коп.

в заседании приняли участие:

согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Инжпроект» обратилось в суд с иском к ООО «Телеком ТС» о взыскании неустойки в размере 7 559 199 руб. 72 коп.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору №ТС-515/1 от 10.09.2020.

Истец заявленные требования поддержал, заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Ответчик, заявленные требования не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск.

В ходе судебного разбирательства судом было установлено, что 10.09.2020 между ООО «Инжпроект» (заказчик) и ООО «Телеком ТС» (подрядчик) был заключен договор № ТС-515/1, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить Работы по разработке проектной и рабочей документации для инженерного обеспечения территории Объекта с целью подключения объектов капитального строительства 1 очереди реализации проекта в рамках комплексного освоения территории Рублёво-Архангельское, по адресу: г. Москва, Западный административный округ, район Кунцево, территория АО «Рублево-Архангельское», в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к настоящему договору) (далее - Работы) и передать Заказчику результат выполненных работ, а Заказчик обязуется принять и оплатить результат Работ.

Результатом выполненных Работ в соответствии с введенными Договором понятиями является полный комплекс работ, выполненных Подрядчиком в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к настоящему Договору) по каждому Этапу Работ и указанный в п. 1.2. Договора.

Общая стоимость Работ (цена Договора), выполняемых Подрядчиком по настоящему Договору, составляет 14 851 080 руб. 00 коп. (п. 3.1. Договора).

Срок выполнения работ по Договору установлен с даты его подписания в соответствии с календарным планом выполнения Работ (Приложение № 3 к настоящему Договору).

05.07.2021 Договор был расторгнут в одностороннем порядке на основании уведомления истца от 29.06.2021 исх. № 1/21.

В обоснование своих требований, истец указывает на то, что работы Подрядчиком не исполнены, срок выполнения работ нарушен.

Согласно п. 7.3. Договора в случае нарушения Подрядчиком сроков выполнения Работ, указанных в разделе 4 настоящего Договора и Приложения № 3 «Календарный план выполнения работ» к договору, Заказчик вправе взыскать с Подрядчика, а Подрядчик обязан оплатить пени в размере 0,1% от общей стоимости Работ по настоящему Договору за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных настоящим Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения, установленного настоящим Договором срока исполнения обязательств.

Согласно расчету истца, размер неустойки составляет 7 559 199 руб. 72 коп. за период с 16.09.2020 по 05.07.2021.

Наличие просроченных обязательств послужили поводом для обращения истца с настоящими требованиями в суд.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал на то, что сдал работы истцу своевременно и в соответствии с условиями Договора и иными обязательными требованиями, предъявляемыми в такому типу работ по объему и качеству.

Суд, анализируя представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если в обязательстве предусмотрен срок исполнения, оно должно быть исполнено в обусловленный договором срок.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В свою очередь, часть 1 статья 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Право требовать уплаты неустойки возникает при неисполнении или ненадлежащем исполнении обеспеченного неустойкой обязательства.

Уплата неустойки исключается, если должник не несет ответственности за нарушение обязательства (ст. 401 ГК).

По общему правилу гражданско-правовая ответственность наступает при одновременном наличии следующих условий:

а) противоправность поведения должника (может быть в двух формах - противоправное действие и противоправное бездействие.

Противоправное действие - такое действие, которое прямо запрещено законом (правовым актом), или противоречит закону (иному правовому акту), или противоречит также договору, а равно односторонней сделке или обязательству.

Противоправное бездействие может стать противоправным только тогда, когда на лицо может быть возложена правовая обязанность действовать соответствующим образом в определенной ситуации. Такая же обязанность может вытекать из условий заключенного договора, эта же обязанность (действовать) может также прямо вытекать из закона.

б) наличие отрицательных последствий в имущественной сфере кредитора (убытков);

в) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками;

г) вина должника.

Для установления факта неисполнения обязательств стороной договора, в предмет судебного исследования должен включаться вопрос наличия вины. Указанное следует из положений статьи 401 ГК РФ, согласно которому лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно п.4.1 Договора подряда срок начала работ: дата подписания договора подряда - 10.09.2020г; Срок выполнения работ - в соответствии с календарным планом (приложение №3 к Договору подряда) при условии получения от заказчика исходных данных/документации, предусмотренной п.2.1 технического задания на выполнение работ.

Календарным планом (приложение №3 к Договору) срок выполнения проектных работ установлен до 01.12.2020г., в том числе предоставление на рассмотрение заказчику проектной документации (содержащие решения проектной документации), в том числе: предоставление на рассмотрение заказчику откорректированной проектной документации по сетям вакуумного мусороудаления 15.09.2020г.

Как усматривается из материалов дела, ответчик передал истцу проектную документацию на рассмотрение электронными письмами от 17.08.2020г. и 21.08.2020г., письмом от 26.08.2020. Так, представитель истца направил общую папку: Рабочая папка. Сводный план/Инженерные сети/ПМП; а инструкцию по подключению к общей папке, приложил к письму.

На протяжении периода с августа 2020г. по ноябрь 2020г. истец постоянно менял исходную документацию, указанную в техническом задании, направляя сведения на электронную почту представителя ответчика, а ответчик корректировал проектную документацию, загружая результаты работы через интернет в указанную ему общую папку. Последнее письмо от истца датировано 26.11.2020г., в котором он просит еще раз скорректировать проектную документацию в связи с согласованием трассы Водоканала. Ответчик исполнил требование истца и направил свои предложения ответным письмом от 26.11.2020г. Ответа истца не последовало. Начиная с 27.11.2020г. истец перестал выходить на связь, оплаты выполненной работы не произвел, своих обязательств по Договору не выполнил.

Из анализа представленной переписки сторон, удостоверенной нотариальным протоколом осмотра следует, что что проектная документация, разработанная ответчиком, была загружена в папку в период с 28.09.2020г. по 02.10.2020г., то есть в срок, предусмотренный графиком выполнения работ.

Согласно ст. 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

В соответствии с п. 5.3.1 Договора заказчик обязан в течение 5 (пяти) рабочих дней после подписания Договора предоставить подрядчику исходные данные (документы, материалы), необходимые для выполнения работ по договору в соответствии с Техническим заданием на выполнение работ (приложение №1 к Договору) с оформлением акта приема передачи исходных данных.

Исходная документация, подлежащая передаче истцом ответчику, указана в пункте 2.1 Технического задания (приложение №1 к Договору) и состоит из следующих документов:

- проектно-сметная и рабочая документация «Внутриплощадочные сети водоснабжения для комплексного освоения территории застройки»;

- проектно-сметная и рабочая документация «Внутриплощадочные сети водоотведения для комплексного освоения территории застройки»;

- проектно-сметная и рабочая документация «Внутриплощадочные сети дождевой канализации с разработкой разделов схем ы планировочной организации земельного участка для комплексного освоения территории застройки»;

- проектно-сметная и рабочая документация «Внутриплощадочные сети дождевой канализации для комплексного освоения территории застройки»;

- технические условия на подключение к сетям АО «Мособлгаз»

- проектная документация АО «ОЭК» по объекту «ПИР, СМР, ПНР для энергоснабжения объекта технологического присоединения: объекты комплексной застройки территории Рублево-Архангельское.

- проектная документация, разработанная АО «ЛПТП» по объекту «Проектно-изыскательские работы по улично-дорожной сети территории рублево-Архангельское в границах красных линий с подключением к транспортной развязке автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-9 «Балтия»;

- проектно-сметная и рабочая документация, разработанная ООО «ИнжКомПроект» по объекту «Внутриплощадочные сети водоотведения для комплексного освоения территории застройки, вынос перекладка демонтаж существующих сетей связи»;

- проектно-сметная и рабочая документация, разработанная ООО «ИнжКомПроект» по объекту «Вынос (перекладка) существующих линейных объектов сетей электроснабжения до 10 кв включительно и сетей связи, в рамках комплексного освоения территории застройки»;

- общая схема организации строительства;

- схема фазирования комплексной застройки территории Рублево-Архангельское;

- концепция транспортной мобильности;

- материалы концепции благоустройства территории проекта, разработанные LAND;

- информационные требования заказчика;

- план реализации информационного моделирования (BEP)

- система классификации элементов информационных моделей (RA-Class);

- спецификация уровней проработки (LOD) элементов информационных моделей;

- шаблоны Autodesk Civil 3D и Autodesk Revit (по разделам);

- ГПЗУ по 3 земельным участкам;

- Том «Дендрология», разработанный ООО «ИнжКомПроект»;

- проектная документация по дренажу, разработанная ООО «ИнжКомПроект»;

- информационные модели внутриплощадочных сетей водоснабжения, водоотведения, дождевой канализации, улично-дорожной сети;

- отчетно-техническая документация с результатами корректировки гидрогеологического прогноза изменений уровня подземных вод и инженерно-гидрометеорологических изысканий, разработанные ООО «ИнжКомПроект»,

- заключение Мосгорэкспертизы (передается заказчиком в ходе исполнения договора);

- откорректированные схемы инженерного обеспечения территории (водоснабжение, хозяйственно-бытовая канализация, дождевая канализация с разработкой схем газоснабжения, связи, вакуумного мусороудаления, разработанные ООО «ИнжКомПроект», заключение Мосгорэкспертизы (передается заказчиком в ходе исполнения договора);

- перспективная схема корректировки зон санитарной охраны Рублевской станции водоподготовки.

Материалы и документы передаются заказчиком в электронном виде.

Истцом исходная документация в полном объеме, в том числе заключения Мосгорэкспертизы, указанные в п. 2.1 Технического задания ответчику не передавались.

В силу ст. 404 ГК РФ установлено, что, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Положениями части 3 статьи 405 ГК РФ предусмотрено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Указанные выше нормы гражданского законодательства, предоставляют право суду отказать в привлечении к ответственности должника, нарушившего обязательства вследствие просрочки исполнения кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации не совершение кредитором действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, является просрочкой кредитора

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.03.2011 № 14344/10, п. 3 ст. 405 ГК РФ должник освобождается от ответственности перед кредитором за нарушение срока исполнения обязательства только в том случае, если должник по зависящим не от него, а от кредитора причинам не может исполнить обязательства в срок.

Из материалов дела усматривается, что ответчик не мог выполнить свои обязательства по Договору в полном объеме в связи с отсутствием исходных данных, которые обязан был предоставить истец. Кроме того, исходя из буквального толкования п. 3.2.2 Договора, раздела 1.2 пункта 3.5 технического задания, передача проектной документации на экспертизу осуществляется самим истцом, а не ответчиком. Истец не направлял полученную от ответчика проектную документацию на экспертизу, в связи с чем, ответчик не мог исполнить своих обязательств по обеспечению получения истцом положительного заключения Мосгорэкспертизы по проектной документации.

Учитывая просрочку Заказчика по предоставлению исходных данных, с учетом установленного срока на выполнение работ, предусмотренных Договором, суд приходит к выводу, что начисление истцом неустойки за выполнение работ по Договору истцом ответчику неправомерно.

Поскольку судом установлено отсутствие оснований для начисления неустойки, доводы о применении положений ст. 333 ГК РФ не рассматриваются.

Рассматривая доводы истца об объемах работ, и не выполнении работ, суд принимает во внимание, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 11 апреля 2022г. по делу № А40-186056/21 исковые требования ООО «Телеком ТС» к ООО «Инжпроект» о взыскании 7 351 230 руб. 00 коп. задолженности, 4 202 855 руб. 64 коп. неустойки, 60 118 руб. 96 коп. процентов, начисленных по правилам ст. 395 ГК РФ за период с 06.07.2021 г. по 23.08.2021г., проценты начисленные за период с 24.08.2021 г. по дату фактического исполнения обязательства по договору №ТС-515/1 от 10.09.2020г. были удовлетворены в полном объеме. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2022г. решение от 11.04.2022г. оставлено без изменения.

При рассмотрении указанного дела, судом были установлены следующие обстоятельства:

ООО «Телеком ТС» согласно указаниям ООО «Инжпроект» надлежащим образом выполняло работы по разработке проектной документации по договору подряда и чрез сеть интернет загружало результаты работы в указанную сотрудником ООО «Инжпроект» папку доступа к результатам работ. Удовлетворяя требования ООО «Телеком ТС» суд принял во внимание, что получив доступ к документам, разработанным ООО «Телеком ТС», ООО «Инжпроект» своих обязательств не исполнил, денежные средства в размере 30% от стоимости работ в предусмотренный договором срок в адрес ООО «Телеком ТС» не перечислил. В связи с чем ООО «Телеком ТС» направило ООО «Инжпроект» письмо №220 от 30.09.2020г. с требованием об оплате по договору на адрес электронной почты генерального директора ответчика - b.kaplan@pk-is.ru.

Материалам дела подтверждается что истец надлежащим образом по заданию ответчика и согласно его указаниям выполнял работы по разработке проектной документации по договору подряда и через сеть интернет загружал результаты работы в указанную сотрудником ответчика папку доступа к результатам работ. За весь срок действия договора истцом выполнены работы на сумму 7 351 230 руб., что подтверждается актом выполненных работ от 05.07.2021г. № ТС-515/1, результат работ передан ответчику, что подтверждается электронным письмом №167 от 06.07.2021г., мотивированного отказа от подписания акта выполненных работ ответчик не предоставил.

В действиях ответчика (истец по настоящему делу) усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца о взыскании 7 351 230 руб. 00 коп. задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.

Истцом результаты работ выгружались еженедельно на сервер ответчика, а также были направлены электронным письмом от 06.07.2021г., то есть до получения уведомления о расторжении договора, а также при отсутствии уведомлений ответчика о ненадлежащем выполнении работ о замечаний, направленных на еженедельную сдачу истцом результатов.

Отсутствие замечаний по качеству и объему выполненных истцом работ свидетельствует о потребительской ценности для ответчика этих работ и услуг, которыми он фактически воспользовался.

В соответствии с п. 2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении дела № А40-186056/21 судом также исследовались протоколы осмотра доказательств (информации, размещенной на электронных ресурсах) от 05.03.2022г., выполненных нотариусом г. Москвы Кузнецовым И.Н., который осматривал электронную переписку представителя ответчика Конева Александра и представителя истца Марченко Екатерины, а также удаленную папку, в которую выгружались результаты работы ответчика.

Рассматривая ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы, суд по результатам фактических обстоятельств дела, с учетом вступившего в законную силу решения суда по делу № А40-186056/21, оснований для ее назначения не установил.

В силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о целесообразности назначения по делу экспертизы принадлежит суду.

В данном случае имеющиеся в деле доказательства позволяют рассмотреть спор по существу, в связи с чем, суд в удовлетворении ходатайства ООО «Управление капитального строительства «Инжпроект» отказывает.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Расходы по госпошлине относится судом в соответствии со ст. 110 АПК РФ с учетом итогов рассмотрения дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 309, 310, 330, 333, 401, 405, 406, 702, 708, 711, 753 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 8, 9, 65, 71, 75, 102, 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы отказать.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Инжпроект» (ОГРН: 1207700222730, ИНН: 7727447010) в доход федерального бюджета Российской Федерации 60 796 (шестьдесят тысяч семьсот девяносто шесть) руб. 00 коп. госпошлины.


Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с даты его принятия.


Судья

Е.Н. Киселева