Постановление от 15 февраля 2018 г. по делу № А19-2812/2016

72/2018-3060(2)

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-2812/2016
15 февраля 2018 года
город Иркутск


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего Бурковой О.Н., судей: Барской А.Л., Первушиной М.А.,

при участии в судебном заседании представителя Межрегионального Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае –

Селезнева М.А. (доверенность от 06.12.2017, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика – Межрегионального Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае на определение Арбитражного суда Иркутской области от 2 октября 2017 года по делу № А19-2812/2016 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции – Яцкевич Ю.С., суд апелляционной инстанции: Ячменёв Г.Г., Басаев Д.В., Сидоренко В.А.),

установил:

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 30 августа 2016 года удовлетворены требования общества с ограниченной ответственностью «Илим Тимбер Индастри» (ИНН 7838407799, ОГРН 1089847190542, г. Санкт-Петербург, далее – ООО «Илим Тимбер Индастри», общество, истец) к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области (далее – Территориальное управление) о признании расторгнутым договора № 20 от 01.09.2004 о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны; об обязании принять средство защиты гражданской обороны (объект гражданской обороны) – встроенное, заглубленное, 3 класса, вместимостью 1050 человек, расположенное по


адресу: 666684, Иркутская область, г. Усть-Илимск, а/я 315, промплощадка ЛПК, здание административно-бытового корпуса (АБК) лесопильно-деревообрабатывающего завода.

Во исполнение указанного решения 12.12.2016 выдан исполнительный лист серии ФС № 005304833, на основании которого судебным приставом-исполнителем 04.05.2017 возбуждено исполнительное производство № 37073/17/38021-ИП в отношении Территориального управления.

Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии этого постановления и указано, что в случае неисполнения в установленный срок требований исполнительного документа будет взыскан исполнительский сбор.

В связи с неисполнением должником в установленный судебным приставом- исполнителем срок требований исполнительного документа с него на основании постановления № 38021/17/10125412 от 18.07.2017 взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 рублей.

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае, являющееся правопреемником ответчика по делу (далее – МТУ Росимущества, ответчик), обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (далее – Отдел судебных приставов), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (далее – Служба судебных приставов) об освобождении от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству № 37073/17/38021-ИП, взысканного по постановлению от 18.07.2017 № 38021/17/10125412.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 2 октября 2017 года в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2017 года определение Арбитражного суда Иркутской области от 2 октября 2017 года оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении заявления об освобождении от взыскания исполнительского сбора, МТУ Росимущества обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные


судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении указанного заявления.

По мнению заявителя кассационной жалобы, МТУ Росимущества не игнорировало требование судебного пристава-исполнителя, намеренно не уклонялось от своих обязанностей по исполнению судебного акта, которым на ответчика возложена обязанность исключительно по принятию объекта гражданской обороны у истца, следовательно, именно истец (взыскатель по исполнительному производству) обязан обратиться в МТУ Росимущества о передаче имущества обществом и принятии его органом, однако такого обращения со стороны ООО «Илим Тимбер Индастри» не последовало.

При таком положении, в отсутствие вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа суду, по убеждению заявителя кассационной жалобы, на основании части 7 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» надлежит освободить МТУ Росимущества от взыскания исполнительского сбора.

Присутствующий в судебном заседании представитель МТУ Росимущества дводы кассационной жалобы подтвердила.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети «Интернет» на сайте суда- fasvso.arbitr.ru и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, предметом исполнения в рамках исполнительного производства № 37073/17/38021-ИП является обязанность МТУ Росимущества принять средство защиты гражданской обороны (объект гражданской обороны) – встроенное, заглубленное, 3 класса, вместимостью 1050 человек, расположенное по адресу: 666684,


Иркутская область, г. Усть-Илимск, а/я 315, промплощадка ЛПК, здание административно-бытового корпуса (АБК) лесопильно-деревообрабатывающего завода.

В рамках исполнительного производства должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения вышеназванной обязанности.

В связи с неисполнением должником в установленный срок требований исполнительного документа с МТУ Росимущества постановлением судебного пристава- исполнителя № 38021/17/10125412 от 18.07.2017 взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 рублей.

МТУ Росимущества обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением об освобождении от взыскания исполнительского сбора по мотиву отсутствия своей вины в неисполнении в установленный приставом срок исполнительного документа.

Отказывая в удовлетворении заявления МТУ Росимущества об освобождении от взыскания исполнительского сбора, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных частью 7 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оставив определение без изменения.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) закреплено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.


В силу части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Из системного толкования пункта 1 статьи 17, части 11 статьи 30, части 2

статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока на добровольное исполнение исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Следовательно, освобождение заявителя от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с наличием объективно непреодолимых и чрезвычайных обстоятельств, находящихся вне контроля должника.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 № 13-П, правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности по исполнению исполнительного документа.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 410 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.


В рассматриваемом случае суды первой и апелляционной инстанций установили, что должник был информирован о возбуждении исполнительного производства, о предоставленном ему 5-дневном сроке для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Требования, содержащиеся в исполнительном листе, МТУ Росимущества в установленный срок не исполнило.

Согласно пояснениям представителя МТУ Росимущества, никакие меры по исполнению судебного акта как по собственной инициативе после вступления судебного акта в законную силу, так и на основании исполнительного документа должником не предпринимались.

Мотивы, приводимые ответчиком в обоснование отсутствия его вины в неисполнении исполнительного документа, обоснованно расценены судами как неубедительные, поскольку должник занял пассивную позицию при наличии у него обязанности исполнить судебный акт с момента вступления в законную силу. МТУ Росимущества было обязано самостоятельно принять меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования, а не ожидать обращения от взыскателя.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций, учитывая степень вины должника в несвоевременном исполнении исполнительного документа, принимая во внимание отсутствие находящихся вне его контроля чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств, препятствовавших исполнить исполнительный документ в установленный срок, правомерно отказали МТУ Росимущества в удовлетворении заявленных требований.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно- Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как принятые с правильным применением норм материального и процессуального права, при полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств.

Руководствуясь статьями 274, 286-289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 2 октября 2017 года по делу № А19-2812/2016 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Н. Буркова

Судьи А.Л. Барская М.А. Первушина