Решение от 14 мая 2020 г. по делу № А49-12348/2019

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д.35/39, Пенза г., 440026

тел.: +78412-52-99-97, факс: ++78412-55-36-96, Email: penza.info@ arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Пенза Дело № А49-12348/2019

«14» мая 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 13.05.2020г.

Полный текст решения изготовлен 14.05.2020г.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Енгалычевой О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Максимовым О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Территориального фонда обязательного медицинского страхования Пензенской области (ОГРН1025801217397, ИНН5835004660) к ООО «Медицинский центр «Новая клиника» (ОГРН1035802514065, ИНН5835048604), с участием третьего лица: ООО «ППП» (ИНН <***>)

о взыскании 467 244 руб. 80 коп.

при участии:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности

от третьего лица: не явился, извещён

установил:

Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Пензенской области обратился к обществу с ограниченной ответственностью Медицинский центр «Новая клиника» с иском о взыскании суммы 467 244 руб. 80 коп., в том числе, использованных не по целевому назначению средств ОМС в сумме 424 768 руб., штрафа в сумме 42 476 руб. 80 коп., начисленного в соответствии с ч.9 ст.39 Федерального закона от 29.11.2010 №326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации». В обоснование требований истец сослался на результаты проверки ответчика, проведённой истцом, оформленные актом от 23.09.2019г.

21.10.2019г. дело принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства. В связи с возражениями ответчика по существу предъявленных требований арбитражный суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, о чём вынес определение от 15.11.2019г.

Ответчик исковые требования не признал, пояснил, что получив денежные средства за оказанные медицинские услуги от страховой организации, использовал их по целевому назначению - на приобретение медицинского оборудования и медицинского инструмента. При этом аппарат электрохирургический высокочастотный ЭХВЧ-300-03 был поставлен по договору №678 от 10.11.2017г. на сумму 99 000 руб. обществом с ограниченной ответственностью «ППП», комплектующие изделия, как самостоятельные предметы поставки были закуплены по договору №679 от 10.11.2017г. у того же поставщика.

Одновременно ответчик пояснял, что оферта на заключение договоров от 10.11.2017г. поступила от ООО «ППП». Договор от 07.11.2017г., положенный истцом в основу акта проверки, расторгнут ответчиком и обществом «ППП» до получения медицинской продукции, поставка которой проводилась уже по договорам от 10.11.2017г.

По ходатайству ответчика общество с ограниченной ответственностью «ППП» было привлечено для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора. Третье лицо отзыва на иск не представило, является действующим, уведомлено судом о месте и времени рассмотрения дела в соответствии со ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец исковые требования поддержал.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд установил: в соответствии с Федеральным законом от 29.11.2010 №326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» и планом-графиком проведения комплексных, тематических и контрольных проверок на 2019 год истец провёл в сентябре 2019 года проверку использования ответчиком средств обязательного медицинского страхования в период с января 2017 года по дату проверки. Результаты проверки были оформлены истцом актом от 23.09.2019г. (л.д.13-38 т.1).

В период выборочной проверки расходов 2017-2018 годов истец установил нарушение ответчиком целевого использования денежных средств ОМС (стр.16-18 акта проверки). Так, при ограничении права на приобретение основных средств суммой 100 000 руб. (п.7 ст.35 Федерального закона от 29.11.2010 №326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации»), ответчик по договору №267 от 07.11.2017г. приобрёл у ООО «ППП» оборудование (аппарат ЭХВЧ-300-03 «ЭФА-М» с принадлежностями) на сумму 424 768 руб. (товарные накладные №842 от 20.12.2017г., №842-1 от 20.12.2017г. л.д.111,112 т.1).

В связи с чем, истец, оценивая действия ответчика незаконными, предложил ответчику в соответствии с ч.9 ст.39 Федерального закона от 29.11.2010 №326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» возвратить истцу денежные средства, потраченные по нецелевому назначению в сумме 424 768 руб. и оплатить штраф в размере 10% - 42 476 руб. 80 коп. от суммы нецелевого использования.

Ответчик подтвердил приобретение у общества с ограниченной ответственностью «ППП» оборудования и иного медицинского инструмента на сумму 753 710 руб. по товарным накладным №842 от 20.12.2017г., №842-1 от 20.12.2017г. за счёт средств ОМС, но исковые требования не признал.

По заявлению ответчика, договор поставки оборудования №267 от 07.11.2017г. на сумму 753 710 руб. (л.д.10-14 т.2), на который истец сослался в акте проверки, расторгнут сторонами договора по инициативе поставщика, ООО «ППП». В подтверждение прекращения договорных отношений по договору №267 от 07.11.2017г. ответчик представил в материалы дела соглашение о расторжении договора от 08.11.2017г., сопровождённое письмом общества «ППП» от 08.11.2017г. (л.д.28,29 т.2). Правоотношения сторон по поставке оборудования и медицинского инструмента были оформлены договорами №№678, 679 от 10.11.2017г. на поставку аппарата электрохирургического на сумму 99 000 руб. (л.д.108-110, 128-132 т.1) и иного медицинского инструментария на сумму 654 710 руб.

Поставка продукции обществом «ППП» произведена в соответствии с условиями договоров поставки и подтверждена товарными накладными №842 от 20.12.2017г. на сумму 99 000 руб. и №842-1 от 20.12.2017г. на сумму 654 710 руб. (л.д.111,112 т.1).

Истец о фальсификации договоров №№678, 679 от 10.11.2017г., соглашения о расторжении договора от 08.11.2017г. не заявил, однако обратил внимание суда на оплату ответчиком оборудования со ссылкой на договор от 07.11.2017г. (см. пл. поручения л.д.19-21 т.2), что, по мнению истца, подтверждает отсутствие договоров №№678, 679 от 10.11.2017г. на дату оплаты продукции. Кроме того, истец оценил перечень инструментария, поставленного по товарной накладной №842-1 от 20.12.2017г., как комплект поставки аппарата электрохирургический высокочастотный ЭХВЧ-300-03 согласно регистрационному удостоверению на указанное медицинское изделие (л.д.113 т.1). Истец полагает, что разделение оборудование и его комплектующих изделий произведено ответчиком искусственно с намерением произвести оплату дорогостоящего оборудования за счёт средств ОМС.

Ответчик возражал против доводов истца, так как согласно паспорту на изделие аппарат электрохирургический высокочастотный ЭХВЧ-300-03 комплектовался только сетевым шнуром (л.д.114,115 т.1), иной медицинский инструментарий был приобретён ответчиком за счёт средств ОМС, в том числе для использования в работе с ранее приобретённым аппаратом того же типа (л.д.69-79 т.2). Согласно инвентарной карточке аппарат ЭХВЧ-300-03 учтён как основное средство по цене 99 000 руб., иной инструмент также поставлен на бухгалтерский учёт (л.д.85-96 т.2).

Оценив доводы сторон, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям. Стороны подтвердили, что ответчик купил у третьего лица медицинское оборудование и инструментарий в декабре 2017г. за счёт средств ОМС.

Страховая медицинская организация направляет медицинской организации целевые средства на оплату медицинской помощи по договорам на оказание и оплату медицинской помощи в объеме и на условиях, которые установлены территориальной программой обязательного медицинского страхования. Структура тарифа на оплату медицинской помощи включает в себя расходы на приобретение основных средств (оборудование, производственный и хозяйственный инвентарь) стоимостью до ста тысяч рублей за единицу (п.2 ст.28, п.7 ст.35 Федеральный закон от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации").

Обращаясь с настоящим иском, истец вменил в вину ответчику приобретение по договору №267 от 07.11.2017г. в нарушение вышеуказанного Федерального закона аппарата электрохирургического высокочастотного ЭХВЧ-300-03 с базовыми комплектующими согласно регистрационному удостоверению на медицинское изделие от 14.10.2014г. №ФСР 2012/13869 на сумму 424 768 руб. (педаль одноклавишная, педаль двухклавишная, кабель нейтрального электрода, кабель биполярный, нейтральный электрод см. лист 17 акта проверки от 23.09.2019г.).

В судебном заседании судом были обозрены подлинные договоры поставки №№678,679 от 10.11.2017г., заключённые ответчиком и третьим лицом по делу, соглашение от 08.11.2017г. о расторжении договора №267 от 07.11.2017г. Заявления о фальсификации указанных документов со стороны истца не поступило.

Основания для признания указанных сделок недействительными в силу ничтожности в соответствии со ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации (мнимая, притворная сделка) суд при оценке сделок не нашёл с учётом иных доказательств по делу. Так, помимо договоров поставки от 10.11.2017г. в материалы дела представлены товарные накладные, которые по перечню товара и цене соответствуют предмету двух договоров поставки №678,679. Ответчик и третье лицо оформили акты сверки задолженности по каждому договору №678, №679 (л.д.53,54 т.2). Инициатором расторжения договора №267 от 07.11.2017г. являлось ООО «ППП», что подтверждает письмо третьего лица ответчику от 08.11.2017г. (л.д.28 т.2).

В связи с чем, суд пришёл к выводу, что на момент проведения истцом проверки целевого использования денежных средств ОМС договор поставки №267 от 07.11.2017г. был расторгнут сторонами и в соответствии со ст.453 Гражданского кодекса Российской Федерации не порождал для его сторон юридических последствий. Факт перечисления ответчиком денежных средств со ссылкой на указанный договор при наличии соглашения о расторжении договора не свидетельствует о продолжении сторонами договорных отношений по указанному договору. Ответчик объяснил ссылку на договор №267 в платёжных поручениях на оплату продукции, как ошибку бухгалтерии ответчика, в которой находились на исполнении в части оплаты договоры поставки.

Кроме того, оценивая паспорт на изделие «аппарат электрохирургический высокочастотный ЭХВЧ-300-03» стоимостью 99 000 руб., который комплектовался только сетевым шнуром (л.д.114,115 т.1), суд признал ошибочной позицию истца о невозможности приобретения указанного оборудования без сопутствующего работе инструментария, перечисленного в регистрационном удостоверении на аппарат. Возможность отдельной покупки иного медицинского инструментария, в том числе комплектующих к аппарату, за счёт средств ОМС истец подтвердил в судебном заседании.

В связи с чем, оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд не нашёл оснований для привлечения ответчика к ответственности в соответствии со ст. ст.39 Федерального закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации".

На основании изложенного, исковые требования не подлежат удовлетворению в соответствии со ст.ст.309, 506, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.39 Федеральный закон от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации".

Судебные расходы по делу подлежат отнесению на истца в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110,167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л :

1.В иске отказать, судебные расходы по делу отнести на истца.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья О.А. Енгалычева