Постановление от 8 апреля 2025 г. по делу № А40-19310/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-19310/2024
09 апреля 2025 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2025 года    

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2025 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Стрельникова А.И.

судей Нечаева С.В., Бочаровой Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, дов. №1 от 11.11.2024г.;

от ответчика: ФИО2, дов. №018 от 27.06.2024г.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Проектно-конструкторский институт «ТеплоЭнергоПроект»

на решение от 29 октября  2024 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 30 января 2025 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО «Кирсан Капитал»

к ООО «Проектно-конструкторский институт «ТеплоЭнергоПроект»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Кирсан Капитал» обратилось с исковым заявлением к ООО «Проектно-конструкторский институт «ТеплоЭнергоПроект» о взыскании денежных средств в размере 2.000.000 руб., перечисленных по контракту от 11 сентября 2023 года № 0208П-С09.2023, а также штрафа в сумме 5.000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 октября 2024 года иск был удовлетворен в части: были взысканы с ООО «Проектно-конструкторский институт «ТеплоЭнергоПроект» в пользу ООО «Кирсан капитал» неосновательное обогащение в размере 2.000.000 руб., также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 32.942 руб. 64 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований было отказано (т. 3, л.д. 91-93).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2025 года указанное решение было оставлено без изменения (т. 3, л.д. 112-119).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО «Проектно-конструкторский институт «ТеплоЭнергоПроект» обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении искового заявления ООО «Кирсан Капитал». В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель истца в заседании суда возражал против доводов кассационной жалобы, в том числе по мотивам, изложенным в отзыве к кассационной жалобе, который был приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, договор был заключен на выполнение проектных и изыскательских работ по объекту: «Перевод тепловой нагрузки ЦТП-71 Севастопольской ТЭЦ на новую БМК по ул. Жидилова, 30» в г. Севастополе. Работы по контракту подлежали выполнению в рамках исполнения госконтракта от 08 сентября 2023 года № 511/23, а цена контракта составляла 4.200.000 руб. (пункт 2.2). Источником финансирования был бюджет города Севастополя в рамках госпрограммы «Социально-экономическое развитие Республики Крым и города Севастополя», утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 30 января 2019 года № 63. Во исполнение условий контракта истцом был перечислен ответчику аванс в размере 2.000.000 руб., что подтверждается платежным поручением от 14 сентября 2023 года № 640. В соответствии с пунктом 4.3 контракта, срок выполнения работ составлял 70 рабочих дней с момента заключения контракта, таким образом, срок выполнения работ истёк 19 декабря 2023 года.

Как указано в пункте 1.7 контракта, результатом выполненных работ по контракту является полный комплект разработанной в соответствии с заданием на проектирование, согласованной в установленном порядке и надлежащим образом оформленной проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы проектной документации и положительное заключение о достоверности определения сметной стоимости строительства объекта, а также рабочей документации, разработанной на основании проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы проектной документации. Как указано в пункте 6.4.15 контракта, подрядчик обязан был устранить за свой счет в установленный заказчиком разумный срок недостатки (дефекты), выявленные в процессе выполнения работ по контракту.

В пункте 6.4.21 контракта было предусмотрено, что подрядчик обязан был выполнить работы в объеме, необходимом и достаточном для согласования, в соответствии с требованиями действующего законодательства. Согласно доводам истца, разработанная ответчиком проектная документация была передана в ГАУ «Государственная экспертиза города Севастополя» для получения экспертного заключения. От ГАУ «Государственная экспертиза города Севастополя» был получен ответ от 25 декабря 2023 года № 01133-23/Г92-0085637/27-01, из которого следует, что подготовленная подрядчиком проектная документация имеет выявленные недостатки, материалы были представлены не в полном объеме и с нарушением установленных требований. В качестве приложения к письму от 25 декабря 2023 года № 01133-23/Г92-0085637/27-01 были представлены сводные замечания на 15-ти листах.

Как указывал истец, на момент истечения срока выполнения работ по контракту работы выполнены не были, а результат работ был представлен с ненадлежащим качеством. В силу пункта 13.2 контракта, истечение срока действия контракта не влечёт за собой прекращение обязательств, возникших или вытекающих из контракта на протяжении срока его действия, не освобождает стороны от необходимости надлежащего их исполнения и от ответственности за их ненадлежащее исполнение. В соответствии с пунктом 9.8 контракта, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу, контракт считается расторгнутым через 10 календарных дней с даты надлежащего уведомления заказчиком подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта. Истец направил ответчику уведомление об отказе от контракта, в котором также потребовал возврата предварительно уплаченных денежных средств, но указанные денежные средства возвращены не были.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, который был удовлетворен в части, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, удовлетворяя исковые требования в части, руководствуясь ст.ст. 11, 12, 307, 309, 310, 330, 331, 333 ГК РФ, правомерно исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения подрядчиком принятых на себя по договору обязательств был подтвержден материалами дела, в связи с чем иск обоснованно был удовлетворен в части.

Суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении требования о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в заявленном размере, а решение суда об отказе в удовлетворении требования о взыскании с ответчика штрафа не обжалуется. Доводы жалобы ответчика были рассмотрены судом и не находят своего подтверждения материалами дела. В соответствии с пунктом 4.3 контракта, срок выполнения работ составляет 70 рабочих дней с момента заключения контракта вследствие чего срок выполнения работ истёк 19 декабря 2023 года. Согласно пункту 1.7 контракта, результатом выполненных работ по контракту является полный комплект разработанной в соответствии с заданием на проектирование, согласованной в установленном порядке и надлежащим образом оформленной проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы проектной документации и положительное заключение о достоверности определения сметной стоимости строительства объекта, а также рабочей документации, разработанной на основании проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы проектной документации. В пункте 6.4.21 контракта было предусмотрено, что подрядчик обязан был выполнить работы в объёме, необходимом и достаточном для согласования, в соответствии с требованиями действующего законодательства. Разработанная ответчиком проектная документация была передана в ГАУ «Государственная экспертиза города Севастополя» для получения экспертного заключения.

От ГАУ «Государственная экспертиза города Севастополя» был получен ответ от 25 декабря 2023 года № 01133-23/Г92-0085637/27-01, из которого следует, что подготовленная подрядчиком проектная документация имеет выявленные недостатки, материалы представлены не в полном объеме и с нарушением установленных требований. В качестве приложения к письму от 25 декабря 2023 года № 01133-23/Г92 0085637/27-01 были представлены сводные замечания на 15-ти листах. Таким образом, на момент истечения срока выполнения работ по контракту работы выполнены не были, результат работ представлен был с ненадлежащим качеством. ООО «Кирсан Капитал» правомерно направило ответчику уведомление об отказе от контракта, в котором также потребовало возврата предварительно уплаченных денежных средств. Указанные денежные средства возвращены не были. Поскольку с момента расторжения контракта взаимные обязательства сторон, имеющие непосредственное отношение к предмету контракта, прекратились, в том числе обязательство ответчика выполнить работы в надлежащем качестве и своевременно сдать их результат истцу, а равно, как корреспондирующее указанной обязанности ответчика денежное обязательство истца, а именно оплатить выполненную работу, то образовавшуюся на стороне ответчика задолженность (в виде неотработанного по контракту аванса) в сумме 2.000.000 руб. следует квалифицировать как неосновательное обогащение, поскольку основания для удержания ответчиком перечисленных истцом денежных средств в спорном размере отсутствуют.

Доводы жалобы относительно просрочки и не передачи исходных документов заказчиком как обоснование допущенных нарушений и не возможности их устранения со стороны ответчика правомерно не были приняты судом. Так, ответчик указывает, что при просрочке заказчика и нарушении им сроков передачи документов, необходимых для начала выполнения подрядчиком работ по договору (и не передаче многих документов до настоящего момента), право на отказ от договора у заказчика не наступило, поскольку подрядчик был лишен возможности приступить к началу его выполнения. Однако ответчик фактически приступил к выполнению работ, более того, утверждает, что такие работы были выполнены подрядчиком в полном объеме, что само по себе противоречит суждению о невозможности приступить к началу выполнения работ. Ответчик в подтверждение вышеизложенного довода обращает внимание суда на таблицу, составленную подрядчиком и направленную в адрес истца, при этом, не поясняя обоснованность истребуемых документов, равно как и не раскрывая вопрос о том, каким образом, отсутствие данных документов повлияло на неоднократное отступление подрядчиком от требований контракта и не устранение последним недостатков. Таким образом, ответчик не только фактически приступил к выполнению работ, но и обладал достаточной информацией и документацией для своевременной сдачи результатов работ, равно как и для устранения недостатков. При этом характер допущенных последним замечаний (недостатков) по контракту не мог быть обусловлен отсутствием у исполнителя тех или иных документов. Ответчик на протяжении действия контракта не уведомил истца о необходимости предоставления недостающих документов. Приложенная ответчиком таблица с указанием на документы не может служить надлежащим доказательством в силу отсутствия подтверждения факта запроса данных документов у истца.

Ссылка ответчика на то, что по контракту электронный способ коммуникации подразумевается и является юридически значимым, не принимается судом, поскольку положения пункта 15.1 контракта делают справедливым данное суждение только при условии получения уведомления о получении такого сообщения. Подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности, непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок. В тоже время подрядчик обязан предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об указанных обстоятельствах либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства. Не передача подрядчиком в адрес заказчика уведомления о приостановлении работ в связи с невозможностью их выполнения по причине непредставления истцом необходимых исходных данных, технической документации, что в совокупности с ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств по контракту является основанием для отказа в удовлетворении встречных требований. Таким образом, довод ответчика о том, что не передача каких – либо документов последнему прямо или косвенно повлияла на допущенные нарушения со стороны подрядчика, отклоняется судом.

Довод жалобы об отсутствии предоставления со стороны ООО «Кирсан Капитал» новых и разумных сроков для устранения выявленных недостатков ответчику, не принимается судом. Ответчик считает, что при отсутствии разумного срока для устранения дефектов заказчик не в праве был отказаться от исполнения договора. При этом ответчик делает отсылку на статью 10 ГК РФ, указывая на злоупотребление правом со стороны заказчика, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований. В силу пункта 6.4.1 контракта, подрядчик обязан был выполнять работы своевременно и надлежащим образом. В соответствии с пунктом 6.4.15 контракта, подрядчик обязан был устранить за свой счет в установленный заказчиком разумный срок недостатки (дефекты), выявленные в процессе выполнения работ по контракту. Согласно пункту 6.4.21 контракта, подрядчик обязан был выполнить работы в объеме, необходимом и достаточном для согласования, в соответствии с требованиями действующего законодательства. В соответствии с пунктом 2.5 контракта, работы, выполненные с отклонением от условий контракта, а также задания на проектирование, оплате не подлежат. По завершению выполнения всего объема работ подрядчик предоставляет заказчику проектную документацию, получившую положительное заключение экспертизы, и рабочую документацию (пункт 4.4 контракта). В ходе выполнения работ ответчик неоднократно отступал от требований контракта. Истец сообщал ответчику о наличии недостатков в выполняемых работах, просил их устранить, назначал срок для устранения недостатков. Между тем, в назначенный истцом срок недостатки устранены ответчиком не были. Таки образом, из предоставленных истцом доказательств (переписка сторон, ответа из ГАУ «Государственная экспертиза города Севастополя» (сводные замечания по результатам рассмотрения проектной документации), сопроводительное письмо к сводным замечаниям) следует, что результат выполнения работ ответчиком не был достигнут, при этом последний уклонялся от устранения допущенных нарушений, согласно выставленным экспертным замечаниям.

Довод жалобы о потребительской ценности подготовленной документации не подтверждается материалами дела. Ответчик утверждает, что подготовленная им документация имеет потребительскую ценность. Однако положительного заключения экспертизы не было получено. Без такого заключения документация не может быть использована по назначению – для разработки рабочей документации.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд в обжалуемых актах, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу об удовлетворении иска в части, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

При этом следует указать и о том, что суд исследовал все фактические обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку спорным отношениям, хотя об обратном и было указано в жалобе. Между тем, иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 октября  2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2025 года по делу № А40-19310/2024оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья                                        А.И. Стрельников


Судьи:                                                                                    С.В. Нечаев


Н.Н. Бочарова