Решение от 6 мая 2024 г. по делу № А41-66619/2023

Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-66619/23
07 мая 2024 года
г.Москва



Резолютивная часть решения вынесена 22 апреля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 07 мая 2024 года.


Арбитражный суд Московской области в составе:

Председательствующей  судьи  Худгарян М.А.,

при ведении  протокола судебного заседания секретарем Теплым В.В. рассмотрел в судебном заседании дело

по иску

ООО «МЕТАЛЕКС» (ИНН <***>)

к АО НПП "СТРЕЛА"  (ИНН <***>)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за неисполнение  решения суда ,

при участии в судебном заседании: согласно протоколу,

                                                  УСТАНОВИЛ:

      ООО «МЕТАЛЕКС» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к АО НПП "СТРЕЛА" о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ по  состоянию 25.07.2023 в размере 91 381 руб. 58 коп. за неисполнение решения Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2022 по делу №А56-6092/22, процентов по ст. 395 ГК РФ за неисполнение решения Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2022 по делу №А56-6092/22, начиная с 26.07.2023 по дату фактического исполнения решения суда.

      В заседание суда истец и ответчик явку не обеспечили, извещены надлежаще.  

      Истец представил ходатайство, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал.

     Ответчик представил отзыв, просил в удовлетворении исковых требований отказать, контр расчёт не представил.  

      Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении иска в связи со следующим.

        Из материалов дела  следует, что в рамках дела №А56-6092/22   Общество с ограниченной ответственностью "Металекс" (далее - истец), уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Научно-производственное предприятие Стрела" (далее - ответчик) о взыскании 4 629 661 руб. 55 коп. задолженности по оплате выполненных работ по уточненной спецификации N 1, спецификациям N 2, N 3, N 4, N 5, N 6 к договору от 08.12.2020 N 182 N 87240602452466000342/47/2020-МТ и 479 714 руб. 09 коп. пени.

Предприятием заявлен встречный иск о взыскании с общества 712 245 руб. 33 коп. Пени.

Решением от 08.11.2022 суд по первоначальному иску взыскал с предприятия в пользу общества 4 629 661 руб. 55 коп. задолженности, 479 714 руб. 09 коп. пени и 48 547 руб. расходов по уплате государственной пошлины;

По встречному иску взыскал с общества в пользу предприятия 460 334 руб. 68 коп. пени и 11145 руб. 44 коп. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части в удовлетворении встречного иска отказал; произвел зачет требований и взыскал с предприятия в пользу общества 4 649 040 руб. 96 коп. и 37 401 руб. 56 коп. расходов по уплате государственной пошлины, возвратил обществу из федерального бюджета 744 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 10.08.2021 N 1195.

Постановлением от 18.04.2023 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2023 по делу N А56-6092/2022 изменил, изложив его в следующей редакции: "Зачесть уплаченную по платежному поручению от 10.08.2021 N 1195 государственную пошлину в сумме 48 547 руб. в счет уплаты обществом с ограниченной ответственностью "Металекс" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 195213, <...>, корпус литер Ж) государственной пошлины по иску по делу N А56-6092/2022.

Первоначальные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "Научно-производственное предприятие Стрела" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 140187, Московская область, Жуковский, ул. Мясищева, д. 1, офис 701) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Металекс" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 195213, <...>, корпус литер Ж) 4 629 661 руб. 55 коп. задолженности и 384 578 руб. 23 коп. пени, а также 47 643 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Встречные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Металекс" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 195213, <...>, корпус литер Ж) в пользу акционерного общества "Научно-производственное предприятие Стрела" 463 475 руб. 63 коп. неустойки и 13 627 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

В остальной части в удовлетворении встречного иска отказать.

Произвести зачет требований.

Взыскать с акционерного общества "Научно-производственное предприятие Стрела" ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 140187, Московская область, Жуковский, ул. Мясищева, д. 1, офис 701) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Металекс" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 195213, <...>, корпус литер Ж) 4 550 764 руб. 15 коп., а также 34 016 руб. расходов по оплате государственной пошлины.".

         Истец в обоснование  настоящего иска  указал, что указанное  решение суда  не исполнялось со стороны ответчика.  

           Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты, арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Кодексом и другими федеральными законами.

        Судом в рамках дела   №А56-6092/22  установлена из фактических обстоятельств  заложенность ответчика в размере  4 629 661 руб. 55 коп.

        В соответствии со ст. 170 АПК РФ при наличии первоначальных и встречных требований суд должен в резолютивной части решения указать на произведенный зачет указанных требований.

        То есть, буквально, зачет проводится в момент решения суда. Рассмотрение в рамках одного дела первоначального и встречного исков со встречными однородными денежными требованиями дает суду возможность произвести зачет, то есть признать оба требования - и по первоначальному, и по встречному искам - в равновеликих суммах погашенными и взыскать с обязанного лица в пользу другой стороны только ту сумму, которая осталась непогашенной зачетом (ФИО1 Встречный иск как способ проведения зачета в спорах о взыскании задолженности по денежным обязательствам//Арбитражные споры. 2014. N 3. С. 147 - 158).

В таком случае зачет состоялся только в судебном решении по делу №А56-6092/22 .

         Следовательно, для целей рассмотрения настоящего иска суд берет за основу заложенность ответчика в размере  4 629 661 руб. 55 коп., а не  4 550 764 руб. 15 коп..

         А также, суд по делу  №А56-6092/22  установил, что   пени за нарушение сроков оплаты  задолженности подлежат начислению и взысканию  за общий  период  с   30.07.2021 по 21.01.2022  в сумме  384 578 руб. 23 коп.

       В настоящем деле истец просит взыскать проценты по ст. 395 ГК РФ   по  состоянию 25.07.2023  в размере 91 381 руб. 58 коп. за неисполнение решения суда за период с 20.04.2023 по 25.07.2023 г.  и далее   с 26.07.2023 по дату фактического исполнения решения суда.

         Судом  при рассмотрении настоящего дела установлено, что 11.08.2023 года  платежным поручнем № 4530 ответчик произвел оплату 4 584 780 руб. 15 коп.,  взысканных по  делу №А56-6092/22.

         В силу пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства,  предусмотренные данной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

           Вместе с тем согласно правовому подходу, сформулированному в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 (раздел "Обязательственное право", вопрос N 2), не может служить основанием для отказа в иске о взыскании суммы санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства ее неправильная правовая квалификация истцом, обосновывающим свое требование пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса, в то время как законом или соглашением сторон на этот случай предусмотрена неустойка; в этом случае суд вправе взыскать проценты в пределах суммы неустойки, подлежащей взысканию в силу закона или договора.

     По делу №А56-6092/22 суд установил, что за невыполнение сроков платежей, предусмотренных пунктом 3.2 настоящего договора, исполнитель имеет право предъявить заказчику пени в размере 0,1%, но не более 10% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 9.3 договора).

      Суд по  делу №А56-6092/22  взыскал  384 578 руб. 23 коп. пени.

       Следовательно,  за период с 20.04.2023 г. по 11.08.2023 года    неустойка на сумму задолженности  не может превышать 78 387 руб. 97 коп. (462 966 руб. 20 коп. (10% от суммы задолженности ) -  384 578 руб. 23 коп.).

      А также на сумму взысканной госпошлины   (34 016 руб.) за период с  20.04.2023 г. по 11.08.2023 года подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в  размере 814 руб. 52 коп.

           Суд исходит из того, что государственная пошлина (денежный сбор) по своей правовой природе представляет собой индивидуальный возмездный платеж, уплата которого предполагает совершение в отношении конкретного плательщика определенных юридически значимых действий.

             Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по поводу уплаты государственной пошлины, возникающие между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством, после ее уплаты прекращаются (пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации").

           Одновременно государственная пошлина становится понесенными истцом расходами, связанными с рассмотрением дела (по сути убытками), распределение которых производится судом по результатам рассмотрения дела.

          У должника, с которого по правилам статьи 110 АПК РФ взысканы судебные расходы, возникает денежное обязательство по уплате взысканной суммы другому лицу (кредитору) независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

         Если судебный акт о возмещении судебных расходов не исполнен (исполнен несвоевременно), лицо, в пользу которого он вынесен, на основании статьи 395 ГК РФ вправе обратиться с заявлением о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на присужденную вступившими в законную силу судебными актами сумму судебных расходов.

           Законодательством начисление процентов на понесенные стороной судебные расходы не исключено.

        Таким образом, в рамках настоящего дела подлежат взысканию с ответчика денежные средства в общем  размере 79 202 руб. 49 коп..      

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

Исковые требования  удовлетворить частично.

Взыскать с АО НПП "СТРЕЛА"   в пользу ООО «МЕТАЛЕКС» денежные средства  в размере  79 202 руб. 49 коп.,   расходы по госпошлине в размере 3176 руб. 53 коп..

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано  в установленном законом порядке. 



Судья                                                                         М.А. Худгарян