Решение от 12 декабря 2017 г. по делу № А60-39044/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-39044/2017
12 декабря 2017 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2017 года

Полный текст решения изготовлен 12 декабря 2017 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Т.С. Зырянова при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по иску ООО "ДИП ПРОМТОРГ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "СТРАЙК"(ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 136 024 рублей 93 копеек


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 21.03.2017 г. (до перерыва); после перерыва: извещен, не явился.

от ответчика: не явился, извещен


Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Отводов суду не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).


Истец обратился в суд с исковым заявлением к ООО "СТРАЙК" с требованием о взыскании задолженности и пени по договору поставки от 01.02.2017 г. в общем размере 134 554 руб. 41 коп., а так же процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 1 470 руб. 31 коп.

Определением суда от 28.07.2017 г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

08.08.2017 г. поступило дополнение к исковому заявлению. Дополнение приобщено к материалам дела. 17.08.2017 г. поступило заявление от ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно: ответчик ссылается на отсутствие договорных обязательств между ООО "СТРАЙК" и ООО "ДИП ПРОМТОРГ".

Определением от 26.09.2017 г. дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства и назначено предварительное судебное заседание. В предварительном судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме. Представил на обозрение суда оригинал договора и товарных накладных, документы судом возвращены представителю истца (аудиопротокол).

Ответчик явку своего представителя не обеспечил, согласно ст. 156 АПК РФ предварительное судебное заседание проведено в его отсутствии.

Определением от 15.11.2017 г. дело назначено к судебному разбирательству. В судебном заседании – 07.12.2017 г. истец исковые требования поддержал, представил через реестр для обозрения суда оригиналы документов: договор поставки от 01.02.2017 г.; УПД № 2175417 от 28.03.2017 с актом об установлении расхождений от 28.03.2017 г.; УПД № 2200617 от 24.04.2017 г.; УПД № 2200617/14 от 24.04.2017 г.; акт сверки взаимных расчетов; платежное поручение № 920 от 17.05.2017 г. Оригиналы возвращены истцу, о чем сделана запись в реестре подлинных документов, реестр приобщен к материалам дела. Ответчик явку своего представителя не обеспечил.

В судебном заседании установлено, что при назначении дела к судебному заседании произошел технический сбой, а именно по протоколу судебного заседания от 14.11.2017 г. дата судебного заседания значится как 07.12.2017 г., а в определении о назначении дела к судебному заседанию указана дата 12.12.2017 г. В судебном заседании – 07.12.2017 г., в целях соблюдения интересов ответчика, объявлен перерыв до 12.12.2017 г.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

После перерыва истец представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, ответчик явку своего представителя не обеспечил, согласно ст. 156 АПК РФ судебное заседание проведено в его отсутствии.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд



установил:

Как следует из материалов дела, 01.02.2017 г. между ООО «ДИП Пром-Торг» (поставщик, далее истец) и ООО «Страйк» (покупатель, далее ответчик) заключен договор поставки (договор), по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателю товар с соблюдением условий о наименовании, цене, количестве, ассортименте и качестве, согласованных сторонами и в указанных в договоре сроки, а покупатель обязался принять товар и своевременно произвести оплату (п. 1.1. договора).

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В рамках настоящего договора за период с 28 марта 2017 года по 17 мая 2017 года истец в адрес ответчика поставил товар на общую сумму 128 637 руб. 10 коп., а последний его принял по следующим товарным накладным: №2200617 от 24.04.17 г. на сумму 97041 руб. 10 коп. и №2200617/1 от 24.04.17 г. на сумму 31596 руб. 00 коп.

Согласно п. 3.4 договора, покупатель оплачивает поставленный товар в срок не позднее 40 календарных дней со дня получения товара покупателем на складе покупателя в г. Екатеринбурге.

Поскольку оплата в предусмотренные сроки не поступила, 16.06.2017 г. истец в адрес ответчика направил претензию с требованием произвести оплату за принятый товар, ответа на претензию не последовало, в связи с чем истец обратился с данным иском в арбитражный суд.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части требования о взыскании суммы основного долга. При этом суд исходит из следующего.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что на дату рассмотрения спора по существу ответчиком обязательство по оплате ответчиком не исполнено. Каких-либо доказательств исполнения обязательства в рамках договора поставки от 01.02.2017 г. со стороны ответчика в материалы дела не представлено.

Согласно статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим законом.

Между тем в силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание ответчика представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).

Ответчик отзыв в материалы дела не представил. Довод ответчика о неполучении копии искового заявления, а также претензии судом отклонен, поскольку материалами дела подтверждается направление копии искового заявления по юридическому адресу (адрес указанный в договоре) представленной копиями кассовых чеков от 25.07.2017 г., 16.06.2017 г.

Согласно ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Как усматривается из материалов дела, определение суда от 28.07.2017 г. о принятии искового заявления к производству и рассмотрению дела в порядке упрощенного производства направлено по юридическому адресу ответчика, указанному в сведениях, внесенных в Единый государственный реестр юридических лиц: 620142 обл СВЕРДЛОВСКАЯ <...>. 2 кв. 19, получено последним 04.08.2017 г. (почтовое уведомление с отметкой в получении).

При этом, вся информация о движении дела и определения суда первой инстанции в установленном порядке размещались на официальном сайте Арбитражного суда Свердловской области. Кроме того, ответчик не воспользовался правом на ознакомление с материалами дела, предусмотренное ст. 41 АПК РФ. Учитывая вышеизложенное, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате товара, поставленного в рамках договора поставки от 01.02.2017 г., в сумме 128 637 руб. 10 коп. являются обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению на основании ст. 307, 309, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку имело место нарушение денежного обязательства, истец также просит взыскать с ответчика проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 06.06.2017 г. по 21.07.2017 г. в размере 1 470 руб. 52 коп.

Вместе с тем данное требование удовлетворению не подлежит, исходя из следующего.

Частью 4 статьи 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016), в силу п. 4 ст. 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ).

Также истец начислил неустойку в соответствии с п. 7.1 договора поставки от 01.02.2017 г., за период с 06.06.2017 г. по 21.07.2017 г. в размере 5 917 руб. 31 коп.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии с п.1 ст.331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 7.1. договора предусмотрено, за несвоевременную оплату поставленного товара либо несвоевременную выплату любых сумм, причитающихся покупателю согласно договора, сторона, чьи права нарушены, вправе потребовать от виновной стороны уплаты пени в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Расчет, представленный истцом, судом проверен, признан верным, ответчиком не оспорен (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, суд полагает, что требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика судебные расходы в размере 15 000 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно положениям статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, и фактически понесенные лицом, участвующим в деле.

В подтверждение фактически понесенных расходов на оплату услуг представителя истец представил копию договора № 07/17 оказанию юридических услуг от 01.07.2017 г., копию расходного кассового ордера № 19 от 05.07.2017 г. на сумму 15 000 руб. Таким образом, представленные истцом документы подтверждают факт понесенных расходов, связанных с рассмотрением спора в суде по заявленным исковым требованиям. При этом размер понесенных расходов подтвержден на сумму 15 000 руб.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, а также приняв во внимание принцип разумности, категорию спора, степень сложности рассматриваемого спора, наличие сложившейся судебной практики, объем доказательственной базы и объем оказанных представителем истца услуг, количество подготовленных им процессуальных документов, в отсутствие каких-либо доказательств чрезмерности и неразумности, суд считает, что заявленная ко взысканию сумма на оплату услуг представителя соответствует критериям разумности и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (абз. 2 части 1 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, поскольку исковые требования удовлетворены частично, с учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы истца по оплате услуг представителя подлежат возмещению истцу за счет ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям – в сумме 14837 руб. 84 коп.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, государственная пошлина по правилам ст. 110 АПК РФ, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требования. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с ООО "СТРАЙК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "ДИП ПРОМТОРГ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства в размере 134 554 (сто тридцать четыре тысячи пятьсот пятьдесят четыре) руб. 41 коп., в том числе задолженность по договору поставки от 01.02.2017 г. в размере 128 637 руб. 10 коп. и неустойка, начисленная за период с 06.06.2017 г. по 21.07.2017 г. в размере 5 917 руб. 31 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

3. Взыскать с ООО "СТРАЙК"(ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "ДИП ПРОМТОРГ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в возмещении расходов по оплате услуг представителя 14837 (четырнадцать тысяч восемьсот тридцать семь) руб. 84 коп., в возмещении расходов по оплате государственной пошлины 5026 (пять тысяч двадцать шесть) руб. 07 коп.

4. Возвратить ООО "ДИП ПРОМТОРГ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 450 (четыреста пятьдесят) руб. 00 коп.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты, указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья Т.С. Зырянова