Решение от 16 февраля 2023 г. по делу № А56-91537/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-91537/2022
16 февраля 2023 года
г.Санкт-Петербург



Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской областиКурова И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Истец: публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания №1» (адрес: 197198, Санкт-Петербург, ФИО2 пр., д. 16, корп. 2А, пом. 54Н, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН 25.03.2005, ИНН <***>),

Ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Перспектива комфорт» (адрес: 188692, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, Кудрово г., Европейский пр., д. 18, корп. 1, пом. 2-Н, ОГРН <***>, Дата присвоения ОГРН 25.03.2016, ИНН <***>),

о взыскании денежных средств,

при участии:

- от истца: ФИО3, доверенность от 21.10.2022;

- от ответчика: ФИО4, доверенность от 12.12.2022;

установил:

публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания №1» (далее – истец, Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Перспектива комфорт» (далее – ответчик, ООО «Перспектива комфорт»), о взыскании 2 616 044 руб. 27 коп. задолженности по оплате тепловой энергии по договору теплоснабжения от 01.04.2018 № 30769 (далее – договор) за период с апреля 2022 года по май 2022 года, 3152 руб. 93 коп. пени по состоянию на 31.06.2022, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Распоряжением заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2022, дело передано в производство судьи Куровой И.Н.

В судебном заседании, состоявшемся 18.01.2023, представитель истца приобщил к материалам дела акт сверки задолженности, а также поддержал исковые требования.

Представитель ответчика возразил против удовлетворения исковых требований, обратил внимание суда, что задолженность погашена в полном объеме. По мнению ответчика, предъявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем ходатайствует о ее снижении на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Арбитражный суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершил предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, перешел к рассмотрению искового заявления по существу.

Исследовав материалы дела, оценив представленные в дело доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между Обществом (энергоснабжающая организация) и ООО «Перспектива комфорт» (абонент) заключен указанный выше договор, в соответствии с условиями которого истец обязался поставлять тепловую энергию, а ответчик принять и оплатить тепловую энергию.

Разделом 5 определен порядок расчетов. Энергоснабжающая организация ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за расчетным (оплачиваемым), выписывает и направляет в банк абонента платежный документ, содержащий размер платы за потребленную в расчетном месяце энергию. Сумма платежного документа уменьшается на сумму оплаченного авансового платежа за расчетный месяц.

Из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком, что с апреля 2022 года по май 2022 года Общество осуществило отпуск тепловой энергии на объекты ответчика. Сумма задолженности за поставленный ресурс, согласно прилагаемым счетам-фактурам, составила 2 616 044 руб. 27 коп.

Требования претензии от 06.07.2022, направленной в адрес ответчика оставлены последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства и доводы истца, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Правоотношения в сфере энергоснабжения регулируются параграфом 6 главы 30 части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно частям 1 и 2 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пояснениям представителей истца и ответчика задолженность погашена.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, является неустойка. В соответствии со статьей 330, 332 ГК РФ в случае неоплаты потребленной тепловой энергии истец вправе начислить, а ответчик обязан оплатить неустойку в размере, определенном законом или договором.

В соответствии с пунктом 6.3 договора истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 3152 руб. 93 коп., начисленной на 31.06.2022.

Размер неустойки рассчитан исходя из предусмотренных Законом ставок, устанавливающих минимальный размер штрафных санкций за неисполнение обязательств по оплате задолженности. Каких-либо доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих необходимость снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, ответчик не представил, оснований для снижения неустойки в данном случае у суда не имеется.

Арбитражный суд отмечает следующее.

Указанием Банка России от 11.12.2015 №3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» установлено, что с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Согласно информации Банка России ключевая ставка составляет с 19.09.2022 – 7,5%.

Расчет неустойки произведен истцом исходя из ключевой ставки ЦБ РФ равной 9,50% с учетом особенностей начисления пени за несвоевременную и (или) неполную оплату услуг по договорам по законодательству о газоснабжении, электроэнергетике, теплоснабжении, водоснабжении и водоотведении, обращении с ТКО, предусмотренных постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 №474 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», по ставке 9,50% на неоплаченную задолженность.

Между тем, постановление Правительства РФ от 26.03.2022 №474 было принято в качестве дополнительных мер поддержки отдельных категорий потребителей в 2022 году и связано с увеличением Банком России ключевой ставки до 20%.

С 19.09.2022 Банком России принято решение о снижении ключевой ставки до 7,5% годовых. Решения по ключевой ставке принимаются Банком России с учетом фактической и ожидаемой динамики инфляции относительно цели, процесса структурной перестройки экономики, а также оценивая риски со стороны внутренних и внешних условий и реакции на них финансовых рынков. В этой связи, по мнению суда, применение к указанной категории потребителей ставки 9,50 % при снижении ключевой ставки до 7,5%, не соответствует целям принятия постановления Правительства РФ от 26.03.2022 №474.

Суд полагает необходимым произвести расчет неустойки на неоплаченную сумму задолженности с учетом ключевой ставки 7,5%, поскольку в силу общих принципов права, федеральный закон имеет большую юридическую силу по сравнению с нормативными правовыми актами Правительства РФ. В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в Обзоре судебной практики от 19.10.2016 №3 при добровольной уплате основного долга размер названной неустойки по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволяет обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде. Согласно Определению Верховного суда РФ № 305-ЭС18-20107 от 21.03.2019, разъяснения, изложенные в ответах на вопросы 1 и 3 названного Обзора, распространяются исключительно на случаи, когда основной долг не погашен.

Истцом в материалы дела представлен информационный расчет, согласно которому размер пени, исчисленной по ключевой ставке ЦБ РФ в размере 7,5 % составил 2489 руб. 16 коп. Об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ истец не заявлял.

Принимая во внимание вышеизложенное суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, надлежит взыскать пени в размере 2489 руб. 16 коп. Об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ истец не заявил.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Платежным поручением от 23.08.2022 № 54034 истец уплатил государственную пошлину в размере 4000 руб., а также по ходатайству истца судом осуществлен зачет государственной пошлины в сумме 33 000 руб. по платежным поручениям от 09.12.2021 № 62897, от 09.12.2021 № 62843, от 09.12.2021 № 62842 на основании справки о возврате государственной пошлины по делу № А56-30602/2022.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Расходы на уплату госпошлины в неудовлетворенной части исковых требований остаются на истце.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Перспектива комфорт» (ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 1» (ИНН <***>) 2489 руб. 16 коп. пени, 18 340 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Курова И.Н.