Решение от 3 марта 2019 г. по делу № А27-10645/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

www.kemerovo.arbitr.ru

тел. (384-2) 58-43-26, факс (384-2) 58-37-05

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

Именем РоссийскойФедерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А27-10645/2018
город Кемерово
04 марта 2019 года
Резолютивная часть решения вынесена 25 февраля 2019 года

Решение изготовлено в полном объеме 04 марта 2019 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Драпезо В.Я. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации города Новокузнецка (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Новокузнецк

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 314421703700011, ИНН <***>), г. Новокузнецк

третье лицо:

Комитет градостроительства и земельных ресурсов администрации города Новокузнецка (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Новокузнецк

об освобождении самовольно занятого земельного участка (<...> у дома №73),

при участии:

от истца – не явились;

от ответчика – ФИО3 – представитель по доверенности от 28.08.2018, паспорт;

от третьего лица – не явились,

у с т а н о в и л:

Администрации города Новокузнецка, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – «Администрация», «Истец») обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ОГРНИП 314421703700011, ИНН <***> (далее – «Ответчик», «ИП ФИО2о») об освобождении самовольно занятого земельного участка, расположенного по адресу: г. Новокузнецк, Новоильинский район, пр. Авиаторов у дома №73, ориентировочной площадью 20 кв. м, путем демонтажа нестационарного торгового объекта - торгового павильона - «Фрукты - овощи».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет градостроительства и земельных ресурсов Администрации города Новокузнецка (далее – «Комитет градостроительства»).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса (далее – «АПК РФ»); представитель Ответчика присутствует в судебном заседании 25.02.2019; Истец, третье лицо явку представителей не обеспечили, возражений против рассмотрения дела в отсутствие представителей не заявили; Администрация ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя.

Суд, в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассматривает в дело в отсутствие представителей Администрации и Комитета градостроительства по имеющимся в деле материалам.

Требование Истца мотивировано тем, что Администрация и ее отраслевой орган Комитет градостроительства в соответствии с пунктом 2 статьи 3.3. Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» осуществляют распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена. При этом, занимаемый Ответчиком земельный участок ориентировочной площадью 20 кв. м используется последним самовольно под размещение торгового павильона «Фрукты-овощи», что подтверждено актами обследования от 29.03.2018, от 07.05.2018.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса российской Федерации (далее – «ГК РФ») собственник может требовать устранения всяких нарушений своего права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения, в связи с чем, Администрация просит суд принять решение об удовлетворении заявленных ей требований.

Подробнее доводы Администрации изложены в исковом заявлении и письменных пояснениях по делу.

Ответчик в отзыве и его представитель в судебном заседании, возражая против заявленных требований, указывают на то, что ИП ФИО2о неоднократно обращался к руководителю администрации Новоильинского района г. Новокузнецка с заявлением о согласовании размещения торгового объекта в схеме НТО на территории Новокузнецого городского округа, а также была подана заявка на участие в аукционе на право заключения договора размещения НТО на спорном земельном участке, однако, до настоящего времени подписанный проект договора Комитетом градостроительства в адрес ИП ФИО2о не направлялся и не подписывался.

Помимо изложенного ИП ФИО2 ссылается на то, что спорный нестационарный торговый объект им демонтирован и перенесен на иной земельный участок. В подтверждение данного обстоятельства ссылается на Договор №2018/11-7 аренды части общего имущества от 07.11.2018, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «МАИ» (далее – «ООО «МАИ»), согласно которому указанное общество предоставило ИП ФИО2 земельный участок площадью 20 кв.м на придомовой территории жилого дома, расположенного по адресу: Новоильинский район, пр. Авиаторов, дом 73.

Подробнее возражения Ответчика изложены в отзыве.

Рассмотрев имеющиеся в деле материалы, суд установил.

29.03.2018 специалистом Комитета градостроительства было проведено обследование земельного участка, ориентировочной площадью 20 кв. м, расположенного у дома №73 по пр. Авиаторов в Новоильинском районе г. Новокузнецка.

В ходе указанного обследования специалист Комитета градостроительства пришел к выводу о том, что на данном земельном участке расположен нестационарный торговый объект, который используется ФИО2 под размещение павильона «Фрукты-овощи». Документы, устанавливающие право пользования указанным земельным участком, оформленные в установленном порядке, у ФИО2 отсутствуют.

В связи с чем, в этот же день 29.03.2018 Комитетом градостроительства в адрес ФИО2 было направленно Уведомление, согласно которому Ответчику было предложено в срок до 30.04.2018 освободить земельный участок от нестационарною торгового объекта и обратиться в отдел муниципального контроля Комитета градостроительства для подтверждения факта освобождения указанного земельного участка, расположенного по адресу: г. Новокузнецк, Новоильинский район, по пр. Авиаторов, у дома №73, ориентировочной площадью 20 кв. м от принадлежащего предпринимателю нестационарного торгового объекта.

Поскольку требования Комитета Ответчиком в добровольном порядке исполнены не были, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Администрации в суд с настоящим заявлением.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, доводы и возражения сторон, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных Администрацией требований, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3.3. Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, действительно, осуществляется органами местного самоуправления, то есть, в рассматриваемом случае, Администрацией г. Новокузнецка.

Комитет градостроительства в соответствии с пунктом 4.12.8 Положения о Комитете наделен правом осуществлять контроль за соблюдением требований действующего законодательства Российской Федерации в области градостроительства и земельных правоотношений, иных нормативных правовых актов в пределах своих полномочий, документа территориального планирования города Новокузнецка, плана его реализации, Правил землепользования и застройки города Новокузнецка, местных нормативов градостроительного проектирования, иной документации.

Одним из способов защиты гражданских прав согласно абзац 3 статьи 12 ГК РФ является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пересечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные статьями 301 – 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором, в том числе и договором аренды (статья 305 ГК РФ).

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, в соответствии с пунктом 2 части 1 и пункт 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – «Земельный кодекс РФ») могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в частности, к освобождению земельного участка. При этом обязанность привести самовольно занятый земельный участок в пригодное для использования состояние в соответствии со статьей 76 Земельного кодекса РФ возлагается на лицо, виновное в земельных правонарушениях.

Таким образом, в предмет доказывания при рассмотрении дела по настоящему исковому заявлению входят следующие обстоятельства: факт пользования ИП ФИО2о земельным участком, расположенным по адресу: <...> у дома №73 в Новоильинском районе; отсутствие у предпринимателя законных оснований для использования данного земельного участка, размер незаконно используемого участка.

При этом, иные изложенные в отзыве доводы Ответчика не имеют значения применительно к существу рассматриваемого спора, поскольку речь идет о размещении на спорном земельном участке нестационарного торгового объекта, для размещения которого на соответствующем земельном участке необходимо включение такого объекта в утвержденную уполномоченным органом Схему размещения нестационарных торговых объектов и размещение соответствующего нестационарного торгового объекта согласно адресных ориентиров.

С другой стороны, суд исходит из того, что в силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Согласно части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Как отмечалось выше, в обоснование заявленных требований Истец указывает на то, что по адресу: пр. Авиаторов у дома №73 в Новоильинском районе г. Новокузнецка, расположен земельный участок, который используется Ответчиком под размещение нестационарного торгового объекта – торгового павильона – «Фрукты-овощи».

В подтверждение указанного обстоятельства Администрация ссылается на составленный Комитетом градостроительства Актом обследования земельного участка от 29.03.2018, а также на аналогичные акты обследования от 07.05.2018, 17.01.2019.

В указанных актах обследования содержится вывод о том, что ИП ФИО2о использует искомый земельный участок под размещение на ориентировочной площади 20 кв. м нестационарного торгового объекта – торгового павильона – «Фрукты-овощи».

Между тем, названный вывод не основан на допустимых и относимых доказательствах, так как, в указанном акте не отражено содержание проводимой проверки, равно как и характер исследований, на основании которых был сделан соответствующий вывод.

В актах отсутствуют ссылки на конкретные доказательства, дающие возможность проверить обоснованность и достоверность выводов, в том числе, опрос лиц, информация, содержащаяся в уголке потребителя или размещенная на стендах внутри павильона, соответствующая вывеска, содержащая упоминание о принадлежности данного павильона ИП ФИО2о, иные материалы, из которых можно было сделать безусловный вывод о нахождении на участке Ответчика и ведении им соответствующей деятельности, а также на размещение и принадлежность находящегося на данном участке нестационарного торгового объекта – торгового павильона – «Фрукты-овощи» именно ИП ФИО2

Кроме того, Администрация не опровергла доводов ИП ФИО2 о том, что принадлежащий ему нестационарный торговый объект, расположенный по адресному ориентиру, указанному в исковом заявлении, был перемещен на иной земельный участок, расположенный около указанного в исковом заявлении многоквартирного жилого дома.

При таких обстоятельствах представленные Администрацией акты осмотра не могут являться доказательствами, достоверно подтверждающими факт использования ИП ФИО2о спорного земельного участка на момент обращения Администрации в суд с заявлением о защите нарушенного права и на дату судебного разбирательства по делу, равно как и доказательствами принадлежности названному Ответчику находящегося на земельном участке торгового павильона.

Кроме того, Истцом не были представлены и какие-либо доказательства того, что земельный участок, расположенный по адресу: пр. Авиаторов у дома №73 в Новоильинском районе г. Новокузнецка, ориентировочной площадью 20 кв. м, - сформирован и используется только Ответчиком, равно как и доказательства того, что спорный земельный участок используется в пределах указанной площади в интересах Ответчика.

Присутствующий в судебном заседании представитель Ответчика факт принадлежности спорного земельного участка, равно как и расположенного на указанном земельном участке нестационарного торгового объекта – павильона «Фрукты-овощи», отрицает; Истцом доказательства, бесспорно свидетельствующие об использовании земельного участка Ответчиком и о размещении на нем нестационарного торгового объекта, в том числе, на момент рассмотрения спора в суде не представлены, в связи с чем, основания для удовлетворения заявленного Администрацией иска отсутствуют.

Руководствуясь статьями 167-170, 171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья В.Я. Драпезо