Решение от 19 сентября 2024 г. по делу № А26-4344/2024

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-4344/2024
г. Петрозаводск
20 сентября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена   11 сентября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен   20 сентября 2024 года.


Судья Арбитражного суда Республики Карелия Погосян А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Даниловой Я.Н. ,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску  государственного бюджетного учреждения «Информационный туристический центр Республики Карелия»

к  обществу с ограниченной ответственностью «Здоровье Онеги»

о взыскании 1 263 729 руб. 37 коп.,

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «Модуль - П плюс»;


при участии представителей:

истца - ФИО1, действующей на основании доверенности № 27 от 09.01.2024

третьего лица – ФИО2, действующего на основании доверенности  от  29.12.2023;

установил:

государственное бюджетное учреждение «Информационный туристический центр Республики Карелия» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес:  185035, <...>; далее – истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с  иском  к обществу с ограниченной ответственностью «Здоровье Онеги» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 185028, <...>; далее – ответчик, Общество) о взыскании 1 263 729 руб. 37 коп., в том числе: 1 049 858 руб. 40 коп.- неосновательное обогащение; 213 870 руб. 97 коп. - убытки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Модуль - П плюс».

В судебном заседании представитель истца  поддержал заявленные требования по  основаниям, изложенным в иске и дополнительных письменных объяснениях.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, явку своего представителя в суд не обеспечил; направил  отзыв  на иск, в котором оспорил требования истца, указал, что  использование причального сооружения  осуществлялось ответчиком  не по договору аренды с Учреждением, а на  основании  договора на комплексное обслуживание  флота  № 11/12 от  08.05.2023, заключенного  с  ООО «Карелия Флот». Заявленная плата  за  пользование причалом  является, по мнению  ответчика,  завышенной и не может составлять  более  68 333 руб. 33 коп.  за  205 дней. Наличие  упущенной выгоды  материалами дела не подтверждено, поскольку истец знал  о швартовке судна  «Инженер  Нарин» к причалу № 1  и  мог  воздержаться от  передачи  его в аренду до освобождения причала.  Также  ответчик заявил  ходатайство об  отложении судебного заседания, мотивированное  невозможностью  обеспечить явку уполномоченного представителя по причине его командировки.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанные нормы статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства с обоснованием причины неявки в судебное заседание и при условии, что эти причины будут признаны судом уважительными.

Невозможность участия в судебном заседании конкретного представителя не является препятствием к реализации стороной по делу ее процессуальных прав.

Ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства удовлетворению не подлежит, поскольку отсутствие представителя ответчика в судебном заседании не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. Кроме того, ходатайство не мотивировано намерением осуществить представителем какие-либо процессуальные действия, позиция ответчика приведена в отзыве, доказательств уважительности причины неявки представителя ответчик не представил.

Представитель  третьего лица в  судебном заседании  поддержал  позицию, изложенную в отзыве, указал на обоснованность  требований  истца.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав пояснения представителей истца и третьего лица, оценив представленные доказательства, суд установил.

01.01.2022 между Государственным бюджетным учреждением «Информационный туристский центр Республики Карелия» (арендатор) и Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия (арендодатель) заключен договор аренды № 1 на пассажирский причал № 1 с подходной частью (кадастровый номер 10:01:0010101:38), расположенный по адресу: <...>, на срок до 31.12.2036. Имущество передано по акту приема-передачи от 15.04.2022.

Договор зарегистрирован в ЕГРН 28.04.2022.

До октября  2023 года причал № 1  находился в субаренде, в том числе, в период с  08.09.2023 по  07.10.2023 в субаренде  у ООО «Авангард» на основании договора субаренды  №08/23 от  06.09.2023.

При возврате  имущества от субарендатора арендатору  07.10.2023 было произведено его обследование.

Согласно акту от 07.10.2023 (л.д. 20), составленному Учреждением и ООО «Авангард», у  внутренней стенки  пассажирского причала № 1  ошвартовано  судно  «Инженер Нарин».

На основании договора аренды судна  без  экипажа № 1  от  25.10.2021 (л.д. 28-35), заключенного между  ФИО3 и  ООО «Здоровье Онеги», судно «Инженер Нарин», идентификационный номер  БО-03-057, длина  42,47 м, ширина  7,10 м., находится в аренде  у  ответчика до  11.11.2026.

Вступившим в законную  силу  решением Арбитражного суда Республики Карелия от  07.03.2024 по делу №А26-949/2024 ООО «Здоровье Онеги» привлечено к  административной ответственности по части 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за  использование  объекта федеральной собственности – пассажирского причала № 1 с подходной частью, расположенного по адресу: <...>, без разрешительных документов.

09.04.2024 истец направил в адрес ответчика письмо  с  требованием  до  25.04.2024 освободить пассажирский причал  от пришвартованного судна  «Инженер Нарин»   оплатить фактическое пользование имуществом  в период с  08.10.2023 по  25.04.2024.

Письмом  от  23.04.2024 ООО «Здоровье  Онеги»  сообщило  о  намерении  освободить   причал № 1  с началом  навигации, однако  плату  за фактическое  пользование  причалом  ответчик не внес.

01.04.2024 между  Учреждением и  ООО «Модуль П-плюс» был  заключен договор  №1/2 на оказание  услуги по предоставлению  места для стоянки  судов (л.д. 36-39) сроком действия  с  01.05.2024 по  31.10.2024, согласно  которому  третье лицо  обязалось  оплачивать  оказываемые истцом услуги  по  предоставлению места  для стоянки  судов,  включающее  территорию  пассажирского  причала  № 1 (внутренняя часть).

Согласно пункту  4.1 договора цена договора составила  2 340 000 руб. за весь период действия договора. Пунктом  4.2 договора  предусмотрена 100%  предоплата  цены  договора  в течение  7 дней  с даты заключения договора

Судно  «Инженер  Нарин»  было  отшвартовано  от  причала № 1  17.05.2024.

Дополнительным соглашением  от  31.05.2024 (л.д. 31) истец и  третье лицо   внесли  изменения в договор №1/2 на оказание  услуги по предоставлению  места для стоянки  судов от  01.04.2024, уменьшив  срок  оказания услуги  (с  18.05.2024 по  31.10.2024)   и  цену  договора  до  2 126 129 руб. 03 коп.

Платежным поручением  №112241 от  12.07.2024 истцом произведен  возврат  излишне перечисленных  ООО «Модуль-П плюс» денежных средств  по  договору  № 1/2  от  0.04.2024 в сумме  213 870 руб. 97 коп.

Претензиями от  09.04.2024 и от  22.05.2024 истец предложил ответчику оплатить фактическое пользование  причалом № 1   за период с  08.10.2023 по 25.04.2024 в  сумме  1 024 376 руб. 40 коп. (42,47 м*120 руб. *201 день), а также возместить упущенную  выгоду вследствие невозможности исполнения договора №1/2 от  01.04.2024  в размере  возвращенных  третьему денежных средств в сумме  213 871 руб. 00 коп. На указанную претензию ответчик не ответил, пользование  причалом № 1 истцу  не возместил, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, из договоров, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

По правилам статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.

Исследовав и оценив представленные доказательства по делу по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимной связи, включая акт  от  07.10.2023, письмо  ответчика от  22.04.2024, суд  считает  доказанным  факт  нахождения  в спорный  период  (с 08.10.2023 по  30.04.2024) принадлежащего  ответчику судна «Инженер  Нарин» на швартовке  у  причала № 1. Каких-либо  относимых  и допустимых  доказательств  наличия  правовых оснований для использования причала № 1  для   стоянки судна «Инженер  Нарин», принадлежащего ответчику, ООО «Здоровье  Онеги» в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не представило,  довод о нахождении судна  на швартовке  у причала № 1 на основании договора  №1/23 от  08.05.2023, заключенного с  ООО «КарелияФлот» ничем не подтверждён и  опровергается вступившим в законную  силу  решением Арбитражного суда Республики Карелия от 07.03.2024 по делу №А26-949/2024.  

В этой  связи, принимая во внимание факт законного владения  истцом спорный период причалом № 1 на основании договора аренды №1 от  01.01.2022 и  отсутствие  возмещения стоимости его использования   со  стороны  ответчика, требование  о взыскании неосновательного обогащения за рассматриваемый период заявлено  обоснованно.

Расчет неосновательного обогащения, выполненный на основании утвержденного  приказа Учреждения от  06.10.2023 № 30 № 30, исходя из 120 руб.  за 1  п.м. в сутки с использованием данных о размерах судна «Инженер Нарин»,  приведенных в свидетельстве о праве собственности  на судно (42,47.м.), проверен судом и признан верным.

Довод  ответчика  об отсутствии  возможности  отшвартовать судно  вне периода  навигации судом отклоняется. Ответчик,  действуя  разумно и добросовестно, зная  об отсутствии  правовых  оснований  для  использования  причала № 1, мог принять  меры,  как  к  заблаговременной,  так и  незамедлительной  после  соответствующего требования (октябрь 2023 года), отшвартовке  судна и  освобождению  территории причала.

Довод ответчика о завышенном размере  платы  за пользование  причалом судом отклоняется, как не подтверждённый относимыми  и  допустимыми  доказательствами. Представленный  ООО «Здоровье Онеги»  скриншот  объявления, размещенного  в системе  «Авито», с предложением  имущества  в аренду  касается  аренды  производственного  помещения.  В тексте  объявления имеется указание  на  возможность приобретения в аренду также и  причальной  линии, однако  отмечено что стоимость аренды  устанавливается индивидуально в зависимости от  состава арендуемого имущества.                 

При указанных  обстоятельствах  суд  расценивает  представленные  ответчиком сведения, как  не  относимые и не опровергающие  расчет  истца.

Учитывая изложенное требование  Учреждения о взыскании с  ответчика неосновательного обогащения подлежит  удовлетворению  в заявленном     размере.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из положений пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: несоответствия действий причинителя вреда закону или договору, вины причинителя вреда, причинной связи между такими действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов, однако размер убытков устанавливается с определенной степенью разумности и достоверности. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25), применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу пункта 12 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт незаконности использования причала № 1 в период с  01 по  17 мая 2024 года (включительно) не оспаривается ответчиком и подтверждён материалами  дела.  Невозможность использования  причала № 1  для швартовки судов  и  оказания  соответствующих  услуг истцом  третьему лицу  следует из обстоятельств  дела и ответчиком  не  опровергнута.

Довод  о  том, что  истец в правоотношениях с третьим лицом  должен был  учитывать  факт  нахождения у причала № 1  судна «Инженер Нарин», судом отклоняется. Истец, основываясь  на позиции  ответчика  о намерении отшвартовать судно  с началом  навигационного периода, наступающего для  Петрозаводской  губы  Онежского озера в конце  апреля – начале  мая,    вправе  был  заключить с  третьим лицом  договор о предоставлении услуг  с началом его  действия с  01.05.2024. Возложение ответчиком на истца рисков собственного неправомерного поведения  является необоснованным.

В качестве  убытков в виде упущенной выгоды истцом к взысканию  предъявлена  сумма полученной от  третьего лица  предоплаты за услуги по предоставлению  места для стоянки  судов  на причале № 1, которые  Учреждение не  имело возможности оказать в период с  01.05.2024 по  17.05.2024. В подтверждение  заявленного размера убытков    истцом представлены в материалы дела договор № 1/2 на оказание  услуг по предоставлению  места для стоянки  судов от  01.04.2024, дополнительное соглашение  к данному договору  от  31.05.2024 об  уменьшении срока  оказания услуги  (с  18.05.2024 по  31.10.2024)   и  цены  договора  до  2 126 129 руб. 03 коп., платежное поручение   №112241 от  12.07.2024 о возврате возврат  излишне перечисленных  ООО «Модуль-П плюс» денежных средств  по  договору  № 1/2  от  0.04.2024 в сумме  213 870 руб. 97 коп.

Расчет  убытков  судом проверен и признан верным.

Таким образом требование  Учреждения о взыскании с ООО «Здоровье Онеги» 213 870 руб. 97 коп. убытков также подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей  110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

1.            Иск удовлетворить.

2.            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Здоровье Онеги" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Государственного бюджетного учреждения "Информационный туристский центр Республики Карелия" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 1 263 729 руб. 37 коп., в том числе: 1 049 858 руб. 40 коп.- неосновательное обогащение; 213 870 руб. 97 коп. – убытки, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме  25637 руб. 00 коп.

3.            Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, <...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья

Погосян А.А.