Решение от 31 января 2023 г. по делу № А76-36175/2022

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-36175/2022
31 января 2023 г.
г. Челябинск



Резолютивная часть решения принята 16 января 2023 г.

Мотивированное решение изготовлено 31 января 2023 г.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Максимкина Г.Р., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Администрации Уйского муниципального района Челябинской области, ОГРН <***>, с. Уйское Челябинской области, к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленные Технологии-Сибирь», ОГРН <***>, г. Тюмень, о взыскании 743 945 руб. 98 коп.,

УСТАНОВИЛ:

администрация Уйского муниципального района Челябинской области (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленные Технологии-Сибирь» (далее – ответчик, ООО «ПромТех-Сибирь») о взыскании неустойки по муниципальному контракту № 2812 от 31.03.2021, начисленной в связи с нарушением сроков выполнения работ, за период с 01.05.2021 по 24.05.2021 в размере 41 144 руб. 30 коп., штрафа на основании п. 6.3.1, 6.3.8 муниципального контракта № 2812 от 31.03.2021 в размере 702 801 руб. 68 коп., всего - 743 945 руб. 98 коп.

Определением суда от 03.11.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д. 1).

В отзыве на исковое заявление (л.д. 79-80) ООО «ПромТех-Сибирь» просило в иске отказать, указывая, что предъявленные ко взысканию штрафные санкции подлежат списанию на основании постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783, также указывает, что неустойка в общем размере 743 945 руб. 98 коп. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Стороны о рассмотрении дела по правилам упрощенного производства извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии определения о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда (л.д.84-85).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

Установленные судом в определении от 03.11.2022 о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства сроки (25.11.2022, 16.12.2022) на момент вынесения решения истекли.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства», согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется.

С учетом отсутствия возражений ответчика о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства по имеющимся в материалах дела документам, суд в рассматриваемом случае не усмотрел необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.01.2023, принятым в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ немедленно после разбирательства дела путем подписания резолютивной части решения, с ООО «ПромТех-Сибирь» в пользу администрации взыскана неустойка по муниципальному контракту № 2812 от 31.03.2021, начисленную в связи с нарушением сроков выполнения работ, за период с 01.05.2021 по 24.05.2021 в размере 41 144 руб. 30 коп., штраф на основании п. 6.3.1, 6.3.8 муниципального контракта № 2812 от 31.03.2021 в размере 702 801 руб. 68 коп., всего - 743 945 руб. 98 коп. С ООО «ПромТех-Сибирь» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 17 879 руб. 00 коп. (л.д. 86).

24.01.2023 в Арбитражный суд Челябинской области поступило заявление ответчика об изготовлении мотивированного решения по делу (л.д. 87).

В соответствии с абз. 1 ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между администрацией (заказчик) и ООО «ПромТех-Сибирь» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 2812 (ИКЗ 213744100271074150100100720124120414) от 31.03.2021 (далее – контракт; л.д. 15-36) на выполнение строительных работ по возведению объекта: «Физкультурно-оздоровительный комплекс с плавательным бассейном 25x8,5м» по адресу: Челябинская область, ФИО1, <...>», в соответствии с условиями которого подрядчик принимает на себя обязательства выполнить строительные работы по возведению объекта: «Физкультурно-оздоровительный комплекс с плавательным бассейном 25x8,5м» по адресу: Челябинская область, ФИО1, <...>».

Цена контракта составляет 140 560 336 руб. 20 коп. (п. 3.1. контракта).

Согласно п. 2.1. контракта обязательство, предусмотренное контрактом, должно быть исполнено в срок до 01.12.2021.

Поскольку ответчик фактически не приступил к выполнению контракта, истцом 27.04.2021 в адрес ответчика направлена досудебная претензия исх. № 895..

Невыполнение ответчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в согласованные сторонами сроки послужило основанием для направления истцом в адрес ответчика соглашения о расторжении контракта.

Между истцом и ответчиком подписано соглашение от 24.05.2021 о расторжении муниципального контракта № 2812 на выполнение строительных работ по возведению объекта: «Физкультурно-оздоровительный комплекс с плавательным бассейном 25x8,5м» по адресу: Челябинская область, ФИО1, <...>» (л.д. 57-58).

Согласно подп. «г» п. 6.3.1. контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем порядке (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 4 - 8 правил): 0,5 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 100 млн. рублей до 500 млн. рублей (включительно).

В соответствии с п. 6.3.8. контракта в случае расторжения контракта в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств (в том числе по соглашению сторон) последний в течение 5 рабочих дней с даты расторжения контракта или подписания соглашения о расторжении контракта уплачивает заказчику штраф, предусмотренный контрактом.

В соответствии с п. 6.3.6. контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом (в том числе гарантийного обязательства, обязательства, предусмотренного пунктом 7.4 контракта), а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки центрального банка российской федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных подрядчиком.

По расчету истца, размер неустойки по муниципальному контракту № 2812 от 31.03.2021, начисленной в связи с нарушением сроков выполнения работ, за период с 01.05.2021 по 24.05.2021 составляет 41 144 руб. 30 коп.

Истцом ответчику начислен штраф на основании п. 6.3.1, 6.3.8 контракта в размере 702 801 руб. 68 коп.

Меры по претензионному урегулированию спора истцом соблюдены (л.д. 9-12).

В отсутствие добровольного исполнения ответчиком изложенных в претензии требований истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Судом установлено, что спорные правоотношения возникли из договора подряда для муниципальных нужд, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с п. 8 ст. 3 Закона № 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии со ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) подрядные строительные работы (ст. 740), проектные и изыскательские работы (ст. 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу ст. 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Согласно ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Частью 1 ст. 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу ч. 2 ст. 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность как за нарушение начального и конечного срока выполнения работ, так и за нарушение промежуточных сроков выполнения работ.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Материалами дела подтверждено, что по условиям муниципального контракта № 2812 (ИКЗ 213744100271074150100100720124120414) от 31.03.2021 ООО «ПромТех-Сибирь» приняло на себя обязательство выполнить строительные работы по возведению объекта: «Физкультурно-оздоровительный комплекс с плавательным бассейном 25x8,5м» по адресу: Челябинская область, ФИО1, <...>».

Согласно п. 2.1. контракта обязательство, предусмотренное контрактом, должно быть исполнено в срок до 01.12.2021.

Однако, ООО «ПромТех-Сибирь» не приступило к выполнению работ на объекте, что сторонами не оспаривается.

Как указывает администрация, невыполнение ответчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в согласованные сторонами сроки послужило основанием для направления истцом в адрес ответчика соглашения о расторжении контракта.

Между истцом и ответчиком подписано соглашение от 24.05.2021 о расторжении муниципального контракта № 2812 на выполнение строительных работ по возведению объекта: «Физкультурно-оздоровительный комплекс с плавательным бассейном 25x8,5м» по адресу: Челябинская область, ФИО1, <...>» (л.д. 57-58).

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 6.3.6. контракта в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств предусмотренных контрактом (в том числе гарантийного обязательства, обязательства, предусмотренного пунктом 7.4 контракта), а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки центрального банка российской федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных подрядчиком.

Приложением № 3 к контракту (л.д. 46-51) установлен график оплаты, данным приложением предусмотрена стоимость первого этапа выполнения работ – 8 358 855 руб. 00 коп. По расчету администрации, сумма оплаты по выполнению работ с учетом коэффициентов составляет 10 389 975 руб. 23 коп. (8 358 855 руб. 00 коп. х 1,154 х 1,0253 х 0,89342379033 х 1,19999996393).

Приложением № 2 к контракту (л.д. 39-42) согласован график выполнения работ, согласно которому первый этап «Устройство фундаментов и оснований, возведение несущих конструкций» должен быть выполнен в апреле 2021 года.

По расчету истца, по состоянию на 24.05.2021 размер неустойки составляет 41 144 руб. 30 коп. (10 389 975 руб. 23 коп. х 5% х 1/300 х 24).

Расчет истца (л.д. 13) проверен судом, признан верным. Ответчиком контррасчет не представлен.

Согласно подп. «г» п. 6.3.1. контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем порядке (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 4 - 8 правил): 0,5 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 100 млн. рублей до 500 млн. рублей (включительно).

В соответствии с п. 6.3.8. контракта в случае расторжения контракта в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств (в том числе по соглашению сторон) последний в течение 5 рабочих дней с даты расторжения контракта или подписания соглашения о расторжении контракта уплачивает заказчику штраф, предусмотренный контрактом.

Цена контракта составляет 140 560 336 руб. 20 коп. (п. 3.1. контракта).

Истцом ответчику начислен штраф на основании п. 6.3.1, 6.3.8 контракта в размере 702 801 руб. 68 коп. (140 560 336 руб. 20 коп. х 0,5%) (л.д. 13).

Расчет штрафа проверен судом, признан верным, в отсутствие возражений ответчика относительно расчета штрафа.

Доводы ответчика о том, что контракт расторгнут сторонами по обоюдному соглашению сторон с указанием на отсутствие взаимных претензий, отклоняются судом, поскольку п. 6.3.8. контракта предусмотрена обязанность ответчика оплатить сумму штрафа в случае расторжения контракта в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств, в том числе по соглашению сторон.

ООО «ПромТех-Сибирь» в ходе рассмотрения дела не подтверждено, что оно не приступило к выполнению работ по обстоятельствам, не зависящим от него, либо по вине администрации, ответчик на такие обстоятельства не ссылался.

Ответчик, принявший на себя обязательства по выполнению работ по муниципальному контракту на сумму 140 560 336 руб. 20 коп., не раскрыл перед судом причины, по которым ООО «ПромТех-Сибирь» не приступило к выполнению работ.

На то обстоятельство, что ответчик не приступил к выполнению работ в установленный контрактом срок администрация указывала в претензии от 27.04.2021 № 805 (л.д. 6).

Относительно доводов ответчика о необходимости списания штрафных санкций на основании постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 суд отмечает следующее.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 утверждены Правила списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (далее - Правила № 783).

Согласно п. 2 Правил № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым:

а) в 2015, 2016 и 2020 годах изменены по соглашению сторон условия о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных контрактами;

б) в 2020 году обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с возникновением не зависящих от поставщика (подрядчика, исполнителя) обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции;

в) в 2021 и 2022 годах обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с существенным увеличением в 2021 и 2022 годах цен на строительные ресурсы, повлекшем невозможность исполнения контракта поставщиком (подрядчиком, исполнителем);

г) обязательства не были исполнены в полном объеме по причине возникновения при исполнении контракта не зависящих от сторон контракта обстоятельств, влекущих невозможность его исполнения без изменения условий, в связи с мобилизацией в Российской Федерации, введением политических или экономических санкций иностранными государствами, совершающими недружественные действия в отношении Российской Федерации, граждан Российской Федерации или российских юридических лиц (далее - санкции), и (или) с введением иностранными государствами, государственными объединениями и (или) союзами и (или) государственными (межгосударственными) учреждениями иностранных государств или государственных объединений и (или) союзов мер ограничительного характера (далее - меры ограничительного характера).

Из п. 3 Правил № 783 следует, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в следующих случае и порядке:

а) если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случаев, предусмотренных подпунктами "в" - "д" настоящего пункта;

б) если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 5 процентов цены контракта, но составляет не более 20 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание 50 процентов начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) при условии уплаты 50 процентов начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней), за исключением случаев, предусмотренных подпунктами "в" - "д" настоящего пункта;

в) если неуплаченные неустойки (штрафы, пени) начислены вследствие неисполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту в связи с возникновением не зависящих от него обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней);

г) если неуплаченные неустойки (штрафы, пени) начислены вследствие неисполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту в связи с существенным увеличением в 2021 и 2022 годах цен на строительные ресурсы, повлекшем невозможность исполнения контракта поставщиком (подрядчиком, исполнителем), заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в период с даты заключения контракта до даты представления предусмотренного абзацем пятым подпункта "а" пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 9 августа 2021 г. N 1315 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" предложения поставщика (подрядчика, исполнителя) об изменении существенных условий контракта в связи с существенным увеличением цен на строительные ресурсы, подлежащие поставке и (или) использованию при исполнении такого контракта, с приложением информации и документов, обосновывающих такое предложение;

д) если неуплаченные неустойки (штрафы, пени) начислены вследствие неисполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту в связи с возникновением не зависящих от него обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с мобилизацией в Российской Федерации, введением санкций и (или) мер ограничительного характера, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Суд отмечает, что обязательства по муниципальному контракту № 2812 (ИКЗ 213744100271074150100100720124120414) от 31.03.2021 подлежали исполнению ответчиком в 2021 году, однако не были исполнены ООО «ПромТех-Сибирь».

Наличие обстоятельств, предусмотренных подпунктами «в», «г» п. 2 Правил № 783, при которых штрафные санкции могут быть списаны и по неисполненным муниципальным контрактам, заключенным в 2021 году, ООО «ПромТех-Сибирь» не подтверждено, притом что бремя доказывания данных обстоятельств лежит на ответчике.

Факт того, что размер штрафных санкций не превышает 5 процентов цены контракта, в данном случае не является самостоятельным достаточным основанием для списания неустойки и штрафа, доводы ответчика в данной части основаны на ошибочном толковании норм материального права.

В связи с изложенным в рассматриваемом случае судом не установлено оснований для списания штрафных санкций согласно Правилам № 783.

Таким образом, истцом ответчику правомерно начислена неустойка по муниципальному контракту № 2812 от 31.03.2021 в связи с нарушением сроков выполнения работ, за период с 01.05.2021 по 24.05.2021 в размере 41 144 руб. 30 коп., а также штраф на основании п. 6.3.1, 6.3.8 муниципального контракта № 2812 от 31.03.2021 в размере 702 801 руб. 68 коп.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 2 указанной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ №7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п. 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (п. 77 постановления Пленума ВС РФ №7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 постановления Пленума ВС РФ № 7).

По мнению суда, по смыслу ст. 333 ГК РФ понятие явной несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательств является оценочным.

Оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится им исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Снижение размера взыскиваемых процентов является правом суда и в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней.

Учитывая необходимость соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 № 293-О), принимая во внимание требование ответчика о снижении размера неустойки и штрафа, размер испрашиваемых штрафных санкций, объем обязательств, принятых ответчиком по муниципальному контракту, отсутствие доказательств уважительности причин невыполнения работ, суд полагает, что предъявляемая истцом ко взысканию неустойка является соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Объективных доказательств, свидетельствующих о неразумности и чрезмерности заявленного ко взысканию размера неустойки, ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено. В материалах дела такие доказательства отсутствуют.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 41 144 руб. 30 коп., штраф в размере 702 801 руб. 68 коп.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

При цене иска 743 945 руб. 98 коп. сумма государственной пошлины в соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составит 17 879 руб. 00 коп.

Администрация при подаче иска освобождена от уплаты государственной пошлины на основании ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с удовлетворением исковых требований с ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 17 879 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Промышленные Технологии-Сибирь» о снижении неустойки и штрафа в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отказать.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промышленные Технологии-Сибирь» в пользу Администрации Уйского муниципального района Челябинской области неустойку по муниципальному контракту № 2812 от 31.03.2021, начисленную в связи с нарушением сроков выполнения работ, за период с 01.05.2021 по 24.05.2021 в размере 41 144 руб. 30 коп., штраф на основании п. 6.3.1, 6.3.8 муниципального контракта № 2812 от 31.03.2021 в размере 702 801 руб. 68 коп., всего - 743 945 руб. 98 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промышленные Технологии-Сибирь» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 17 879 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.


Судья Г.Р. Максимкина


Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.arbitr.ru.