Решение от 1 апреля 2026 г. АС Иркутской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, стр. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. <***>; факс <***>

https://irkutsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


г. Иркутск Дело № А19-3421/2026

02.04.2026 г.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 23.03.2026 года.

Решение в полном объеме изготовлено 02.04.2026 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Рыковой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козулиной Н.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОХРАННОЕ АГЕНТСТВО "БАЙКАЛ-ОХРАНА РЕГИОН" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 666322, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, <...> ЗД. 115А) к МУНИЦИПАЛЬНОМУ КАЗЕННОМУ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ДОПОЛНИТЕЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ "ДЕТСКАЯ ХУДОЖЕСТВЕННАЯ ШКОЛА ГОРОДА СВИРСКА" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 665420, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. СВИРСК, УЛ. ТИМИРЯЗЕВА, Д.10) о взыскании 66 482 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились, извещены;

от ответчика: не явились, извещены;

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОХРАННОЕ АГЕНТСТВО "БАЙКАЛ-ОХРАНА РЕГИОН" (далее – истец, ООО "ОА "БАЙКАЛ-ОХРАНА РЕГИОН") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к МУНИЦИПАЛЬНОМУ КАЗЕННОМУ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ДОПОЛНИТЕЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ "ДЕТСКАЯ ХУДОЖЕСТВЕННАЯ ШКОЛА ГОРОДА СВИРСКА" (далее – ответчик, МКОУ ДО "ДХШ Г. СВИРСКА") о взыскании суммы основного долга по агентскому договору №94/24 от 20.09.2024 в размере 66 482 руб., а также судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

Стороны, надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уведомленные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в процесс не явились.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований, просит взыскать с ответчика сумму основного долга по агентскому договору №94/24 от 20.09.2024 в размере 66 482 руб., сумму основного долга по агентскому договору №10/25БОР от 01.01.2025 в размере 74 460 руб.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

По смыслу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается одновременное изменение предмета и основания иска, являющееся, по существу, предъявлением нового требования. Соблюдение данного запрета проверяется арбитражным судом вне зависимости от наименования представленного истцом документа (например, уточненное исковое заявление, заявление об уточнении требований).

Как следует из материалов дела, изначально истцом предъявлено требование о взыскании основного долга по агентскому договору №94/24 от 20.09.2024 в размере 66 482 руб.; обращаясь с рассматриваемым ходатайством об уточнении, истец фактически заявил новое требование - о взыскании основного долга по агентскому договору №10/25БОР от 01.01.2025 в размере 74 460 руб., тем самым произведено одновременное изменение предмета и основания иска, которое не допускается в силу норм статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд не находит оснований для принятия уточнения исковых требований, отклоняет ходатайство, при этом истец не лишен возможности предъявления нового самостоятельного иска.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, наличие задолженности по агентскому договору №94/24 от 20.09.2024 не оспорил, указал на чрезмерность заявленных судебных расходов.

Частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

При отсутствии возражений сторон, суд, руководствуясь частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Дело рассматривается в силу статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в нем документам, в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО "ОА "БАЙКАЛ-ОХРАНА РЕГИОН" (агентом) и МКОУ ДО "ДХШ Г. СВИРСКА" (принципалом) 20.09.2024 заключен агентский договор №94/24 (далее – договор), в соответствии с которым агент обязуется за вознаграждение, по поручению принципала, совершать юридические и иные действия от своего имени, но за счет средств принципала, по организации на объекте принципала расположенном по адресу: <...>, видов услуг по обеспечению комплексной безопасности объекта.

Перечень услуг поименован в пунктах 1.1.1 -1.1.5 договора.

В соответствии с пунктом 1.2 договора подробный перечень оказываемых услуг на объекте принципала, поручаемых принципалом и необходимый к организации агентом, а также технические и иные условия по каждому отдельному виду услуг, которые будут оказываться на объекте принципала, приведен в приложении № 2 к настоящему договору. Лимит расходов отображаются в поручениях принципала агенту (Приложение №1 к настоящему договору).

В силу пункта 4.1 договора общая сумма вознаграждения агента по настоящему Договору составляет 132 964 руб.

Сумма ежемесячного вознаграждения за исполнение агентом функций и полномочий по настоящему договору составляет 33 241 руб., НДС не предусмотрен (пункт 4.2 договора).

Пунктом 4.3 предусмотрено, что вознаграждение выплачивается агенту ежемесячно (в период действия договора), за фактически исполненные агентом поручения, путем перечисления денежных средств на расчетный счет агента, указанный в разделе 10 настоящего Договора, в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты утверждения принципалом Отчета по исполнению агентского договора и выставленного агентом счета на сумму ежемесячного агентского вознаграждения

Как указал истец в период с 01.11.2024 по 31.12.2024 оказаны агентские услуги на общую сумму 66 482 руб., что подтверждается актами от 30.11.2024 №346, от 31.12.2024 №430.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлено претензионное требование от 09.09.2025 исх.№21 с требованием произвести оплату задолженности в течение 30 календарных дней с даты получения данной претензии. Требования истца ответчиком оставлены без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Суд, оценив условия договора, находит, что между сторонами возникли правоотношения агента и принципала по агентскому договору, в связи с чем, отношения сторон по настоящему делу регулируются требованиям главы 52 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В статье 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Пунктом 1 статьи 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

В силу пункта 3.2.2 договора принципал обязуется выплатить агенту вознаграждение за исполнение поручений в размере и порядке, установленных настоящим договором.

Вознаграждение выплачивается агенту ежемесячно (в период действия договора), за фактически исполненные агентом поручения, путем перечисления денежных средств на расчетный счет агента, указанный в разделе 10 настоящего договора, в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты утверждения принципалом отчета по исполнению агентского договора и выставленного агентом счета на сумму ежемесячного агентского вознаграждения (пункт 4.3 договора).

В подтверждение факта оказания услуг по договору истцом представлены акты от 30.11.2024 №346, от 31.12.2024 №430, подписанные ответчиком без каких-либо замечаний.

Таким образом, факт оказания услуг агента суд находит подтвержденным.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по оплате агентского вознаграждения за период с 01.11.2024 по 31.12.2024 составляет 66 482 руб.

Ответчик наличие задолженности в заявленной истцом сумме не оспорил.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательства, подтверждающие факт оплаты образовавшейся перед истцом задолженности в полном объеме, ответчиком в материалы дела не представлены.

Исходя из изложенного, на основании статей 309, 310, 1005, 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий агентского договора№94/24 от 20.09.2024 требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате вознаграждения агенту за период с 01.11.2024 по 31.12.2024 в размере 66 482 руб. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

В подтверждение понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от 26.01.2026, из которого следует, что Доверитель (ООО "ОА "БАЙКАЛ-ОХРАНА РЕГИОН") поручает, а Представитель (ФИО1) принимает на себя обязанность оказать юридические услуги (далее Помощь), указанные в п.1.2. настоящего Договора, в порядке и на условиях, определенных Договором.

В соответствии с пунктом 1.2 договора Представитель оказывает по заданию Доверителя следующую помощь; взыскание в судебном порядке основного долга, судебных расходов за оказанные услуги по договорам с МКОУ ДО "ДХШ Г. СВИРСКА".

В силу пункта 3.1 договора Стоимость Помощи Представителя на момент заключения настоящего Договора, составляет 40 000 руб.

Факт оказания услуг подтверждается материалами дела.

Оказанные услуги оплачены заказчиком в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером от 28.01.2026 №6.

Указанные денежные средства истец расценивает как судебные издержки и просит взыскать их с ответчика.

Ответчик, оспаривая требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя, указал на их чрезмерность.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела. При этом взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах направлено на пресечение злоупотребления правом, недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм и на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О). Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из материалов дела усматривается, что представитель истца оказал услуги заказчику по подготовке и подаче в суд искового заявления, заявления об уточнении исковых требований, в судебных заседаниях представитель не принимал участия.

Оценив фактические обстоятельства дела, принимая во внимание характер и сложность рассмотренного спора, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, учитывая объем оказанных исполнителем услуг и представленных документов, степень сложности работы представителя, длительность рассмотрения дела, а также сложившуюся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, считает, что разумными являются расходы на оплату услуг представителя по договору в размере 15 000 руб.

По мнению суда, данная сумма судебных расходов учитывает конкретные обстоятельства дела, объем представленных истцом документов, спор не относится к категории сложных дел, а также то обстоятельство, что требования ответчиком не оспаривались, заявление об уточнении исковых требований судом отклонено.

В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании судебных расходов суд отказывает.

При рассмотрении данного дела о возмещении судебных расходов сумма взыскиваемых судебных расходов определена судом с учетом установленных конкретных обстоятельств дела, правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Разрешая вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по заявленным требованиям в размере 66 482 руб. 06 коп. составляет 10 000 руб.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 12 047 руб., что подтверждается платежными поручениями от 11.02.2026 №32, от 02.03.2026 №51.

При указанных обстоятельствах, расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика как на неправую сторону в полном объеме и в сумме 10 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, государственная пошлина в размере 2 047 руб., уплаченная платежным поручением от 02.03.2026 №51, подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с МУНИЦИПАЛЬНОГО КАЗЕННОГО ОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ДОПОЛНИТЕЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ "ДЕТСКАЯ ХУДОЖЕСТВЕННАЯ ШКОЛА ГОРОДА СВИРСКА" (ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОХРАННОЕ АГЕНТСТВО "БАЙКАЛ-ОХРАНА РЕГИОН" (ИНН: <***>) основной долг в размере 66 482 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Вернуть ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОХРАННОЕ АГЕНТСТВО "БАЙКАЛ-ОХРАНА РЕГИОН" (ИНН: <***>) из средств федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 047 руб., уплаченную платежным поручением от 02.03.2026 №51.

Решение может быть обжаловано в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья Н.В. Рыкова