Решение от 7 ноября 2023 г. по делу № А19-2811/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761 http://www.irkutsk.arbitr.ru Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск

07.11.2023 г. Дело № А19-2811/2023 Резолютивная часть решения принята в судебном заседании 30.10.2023 г.

Решение в полном объеме изготовлено 07.11.2023 г.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Ханафиной А.Ф., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дугаржаповой Е.Б., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МБА-ТЕПЛОСНАБ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 665390, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЗИМА ГОРОД, ЗАПАДНАЯ УЛИЦА, ДОМ 10А)

к МУНИЦИПАЛЬНОМУ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ИРКУТСКОГО РАЙОННОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ "РЕВЯКИНСКАЯ СРЕДНЯЯ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНАЯ ШКОЛА" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664542, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСКИЙ РАЙОН, ФИО4 ДЕРЕВНЯ, МОЛОДЕЖНАЯ УЛИЦА, 8)

третье лицо - ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МБА" (ОГРН: <***>, ИНН: <***> адрес 665390, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЗИМА ГОРОД, ЗАПАДНАЯ УЛИЦА, 10А).

о взыскании 473 448 руб. 74 коп., при участии в судебном заседании 25.10.2023: от истца: ФИО1, доверенность, паспорт; от ответчика: ФИО2, доверенность, паспорт. третье лицо - не явился, извещен,

В судебном заседании объявлялся перерыв с 25.10.2023 до 30.10.2023.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Иркутской области. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии тех же лиц.

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МБА-ТЕПЛОСНАБ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к МУНИЦИПАЛЬНОМУ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ИРКУТСКОГО РАЙОННОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ "РЕВЯКИНСКАЯ СРЕДНЯЯ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНАЯ ШКОЛА" (далее - ответчик) о взыскании, с учетом принятых уточнений, основного долга в размере 473 448 руб. 74 коп.

В обоснование иска указано на наличие у ответчика обязанности по возмещению расходов, понесенных на поставку тепловой энергии в образовательное учреждение в период с 12.02.2020 по 30.04.2020.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не явилось, ходатайств не направило, ранее направило отзыв, указано, что котельная не передавалась третьим лицом ООО «МБА» в адрес истца опровергаются пояснениями третьего лица ООО «МБА» о том, что фактически котельная для объектов социальной сферы Иркутского района и по настоящее время находится во временном владении и пользовании у истца. Подписание договора аренды № 1 от 13.03.2020 обусловлено невозможностью продления либо заключения нового договора аренды с истцом без конкурсным процедур. В целях соблюдения требований ФЗ «О защите конкуренции» по просьбе Администрации Иркутского районного МО был подписан вышеуказанный договор аренды, имущество по договору не передавалось, договор сторонами не исполнялся, поскольку имуществом фактически владел именно истец и ООО «МБА» не несло затрат на поставку тепловой энергии ответчику.

Судебное заседание проведено по правилам части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец исковые требования поддержал, дал пояснения. Ответчик исковые требования не признал, дал пояснения.

В судебном заседании опрошен специалист ФИО3, которая пояснила, что тариф был согласован с администрацией Иркутского районного муниципального образования; тариф рассчитывается как годовой плановый согласно

пункту 45 Постановления Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075 "О ценообразовании в сфере теплоснабжения".

Выслушав сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Согласно акту о проведении 72 часовых испытаний основного и вспомогательного оборудования модульной котельной «Терморобот-400 кВт» от 16.12.2019 силами подрядчика ООО «МБА-Теплоснаб» произведен запуск модульной котельной «Терморобот-400 кВт» и вспомогательного оборудования. Запуск произведен для проведения испытаний в течении 72 часов на работоспособность узлов, агрегатов, тепломеханической и электрической схемы. Начало проведения испытаний 16.12.2019. Окончание проведения испытаний 19.12.2019. В результате испытаний обнаружено: все системы и узлы оборудования исправны и работают в нормальном режиме.

Между истцом и Комитетом по управлению муниципальным имуществом и жизнеобеспечению администрации Иркутского районного муниципального образования заключен договор аренды № 5 объектов движимого имущества Иркутского районного муниципального образования от 12.02.2020, согласно условиям которого Комитет по управлению муниципальным имуществом и жизнеобеспечению администрации Иркутского районного муниципального образования сдает, а истец принимает во временное владение и пользование движимое имущество - автоматическая модульная котельная Терморобот, расположенная по адресу: <...>, находящаяся в муниципальной собственности Иркутского районного муниципального образования, для теплоснабжения объектов социальной сферы Иркутского районного муниципального образования: МОУ ИРМО «Ревякинская СОШ», на условиях, предусмотренных договором. Право сдачи в аренду объекта принадлежит его собственнику. Характеристика имущества: мощность 0,4 МВт, год ввода в эксплуатацию2019, серийный номер 1553.

Из акта приема-передачи от 12.02.2020 следует, что Комитет по управлению муниципальным имуществом и жизнеобеспечению администрации Иркутского районного муниципального образования передал, а истец принял движимое имущество - автоматическая модульная котельная Терморобот, расположенная по адресу: <...>.

Согласно акту ввода в эксплуатацию в отопительный период Блочно Модульной Котельной ТР 400 <...> от 12.02.2020 истцом произведен запуск теплоисточника, а потребителем организовано включение теплопотребляющих установок.

Между ООО «МБА» и ответчиком заключён договор аренды № 1 от 13.03.2020, согласно условиям которого ответчик сдает, а ООО «МБА» принимает во временное владение и пользование движимое имущество автоматическая котельная Терморобот, расположенный по адресу: Иркутский район, д. Ревякина, ул. Молодежная, д. 8.

Согласно акту приема-передачи от 13.03.2020 ответчик сдал, а ООО «МБА» принимает во временное владение и пользование движимое имущество автоматическая котельная Терморобот, расположенный по адресу: <...>.

Между истцом и Комитетом по управлению муниципальным имуществом и жизнеобеспечению администрации Иркутского районного муниципального образования заключен договор аренды № 8 от 20.04.2020, согласно условиям которого Комитет по управлению муниципальным имуществом и жизнеобеспечению администрации Иркутского районного муниципального образования сдает, а истец принимает в аренду объект теплоснабжения - объект движимого имущества: автоматическая угольная модульная котельная Терморобот, мощность 0,4 МВт, год ввода объекта в эксплуатацию 2019, серийный номер 1553. Месторасположение имущества: <...>. Целевое назначение: теплоснабжение школы, расположенной по адресу: <...>.

Из акта приема-передачи от 20.04.2020 следует, что Комитет по управлению муниципальным имуществом и жизнеобеспечению администрации Иркутского районного муниципального образования передал, а истец принял объект теплоснабжения - объект движимого имущества: автоматическая угольная модульная котельная Терморобот, мощность 0,4 МВт, год ввода объекта в эксплуатацию 2019, серийный номер 1553.

Постановлением администрация Иркутского районного муниципального образования от 30.04.2020 № 230 «Об окончании отопительного сезона 2019 – 2020» определены сроки окончания отопительного сезона на территории Иркутского района для объектов образования и объекты социальной сферы - с 01.05.2020.

Согласно акту вывода из эксплуатации по окончании отопительного периода Блочно Модульной Котельной ТР 400 <...> от 01.05.2020 истцом произведена остановка теплоисточника, а потребителем организовано выключение теплопотребляющих установок.

Согласно письму от 14.07.2020 Комитет по управлению муниципальным имуществом и жизнеобеспечению администрации Иркутского районного муниципального

образования сообщил истцу о том, что тариф согласован и является действительным с 12.02.2020 по окончанию отопительного сезона 2020-2021.

Претензией от 27.12.2022 истец требовал от ответчика перечислить денежные средства в размере 470 522 руб. 49 коп.

Претензия ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по теплоснабжению, к отношениям сторон подлежат применению нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

Таким образом, отсутствие договорных отношений не освобождает ответчика от обязанности оплатить коммунальный ресурс в силу сложившихся фактических договорных отношений.

Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (статья 541 ГК РФ).

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пунктами 4 и 5 части 1 статьи 8 Федерального закона от 27.07.2010

№ 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее – Закон о теплоснабжении) тарифы на тепловую энергию (мощность) и на теплоноситель, поставляемые теплоснабжающими организациями потребителям, подлежат государственному регулированию.

Подлежащие регулированию цены (тарифы) на товары, услуги в сфере теплоснабжения устанавливаются в отношении каждой организации, осуществляющей регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения, и в отношении каждого регулируемого вида деятельности (часть 3 статьи 8 Закона о теплоснабжении).

В силу пункта 3 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075, регулируемые цены (тарифы) на товары и услуги в сфере теплоснабжения устанавливаются в отношении каждой регулируемой организации и в отношении каждого регулируемого вида деятельности.

В системе действующего правового регулирования (подпункт "а" пункта 18 статьи 2 Закона о теплоснабжении) установлено, что реализация тепловой энергии (мощности), теплоносителя, за исключением установленных названным Федеральным законом случаев, при которых допускается установление цены реализации по соглашению сторон договора, относится к регулируемому виду деятельности в сфере теплоснабжения, при осуществлении которой расчеты за товары, услуги в сфере теплоснабжения осуществляются по ценам (тарифам), подлежащим в соответствии с названным Федеральным законом государственному регулированию.

Судом установлено, что за период с 12.02.2020 по 30.04.2020 истец осуществлял поставку тепловой энергии ответчику, не имея утвержденного в установленном порядке органом регулирования тарифа на реализацию тепловой энергии.

Как указал истец в своих пояснениях, затраты на сумму 3 016 руб. 75 коп. рассчитаны методом экономически обоснованных расходов в соответствии с Основами ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 22.10.2012 № 1075.

Доводы ответчика на отсутствие установленного тарифа на тепловую энергию для истца судом отклонены, отсутствие утвержденного регулирующим органом тарифа на тепловую энергию само по себе не исключает права собственника (иного владельца) источника тепловой энергии (котельной) требовать в установленном порядке возмещения понесенных им расходов (затрат) на осуществление выработки тепловой энергии и ее передачу потребителю, а последний не может быть освобожден от исполнения обязательства по оплате фактически принятого количества энергии, и само по себе не является основанием для отказа в иске о взыскании такой платы.

Вопрос о размере платы за поставленную тепловую энергию, при отсутствии утвержденного в установленном порядке тарифа, может быть разрешен иными способами, в том числе с применением методики расчета в соответствии с требованиями Основ

ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства

Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075.

Расчет затрат истца с 12.02.2020 согласован с администрацией Иркутского

районного муниципального образования.

Штатный сотрудник (экономист) специалист ФИО3 в

судебном заседании пояснила, что тариф был согласован с администрацией Иркутского

районного муниципального образования; тариф рассчитывается как годовой плановый

согласно пункту 45 Постановления Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 №

1075 "О ценообразовании в сфере теплоснабжения".

Согласно представленному истцом расчету, стоимость затрат на теплоснабжение

школы составила 473 448 руб. 74 коп., исходя из следующего расчета:

156,95 Гкал (объем тепловой энергии) х 3 016 руб. 75 коп. (затраты) = 473 448 руб.

74 коп.

Объем тепловой энергии определен расчетным путем в соответствии с п. 66

Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя,

утвержденного приказом Минстроя России от 17.03.2014 № 99/пр:

Февраль: 0,2234 х (16 - (-15,59) / 16 - (-33)) х 408 = 58,59 Гкал. Март: 0,2234 х (16 - (-3,9) / 16 - (-33)) х 744 = 67,50 Гкал.

Апрель: 0,2234 х (16 - (-6,6) / 16 - (-33)) х 720 = 30,85 Гкал. 0,2234 - базовый показатель тепловой нагрузки; 16 - средняя расчетная температура внутреннего воздуха отапливаемых помещений;

-15,5, -3,9, 6,6 - фактическая среднесуточная температура наружного воздуха за

отчетный период; -33 - расчетная температура наружного воздуха для проектирования отопления;

432, 744, 720 - время отчетного периода (определено как произведение количества

суток отопления и количества часов в сутки). Расчет базового показателя: Qomax = 0,97 х 0,407 х 11003 (16 - (-33)) х 1,05 х 10-6 = 0,2412, где:

0,97 - поправочный коэффициент в соответствии таблицей 2 Приложения № 1

Методических указаний по определению расходов топлива, электроэнергии и воды на

выработку теплоты отопительными котельными коммунальных теплоэнергетических

предприятий 4-е издание (далее - Методические указания);

0,407 - удельная отопительная характеристика здания в соответствии с таблицей 6

Приложения № 1 Методических указаний;

11003 - объем здания по наружному обмеру (надземная часть) в соответствии с техническим паспортом на здание;

16 - средняя расчетная температура внутреннего воздуха; -33 - расчетная температура наружного воздуха для проектирования отопления; 1,05 - повышающий коэффициент.

Доводы ответчика о том, что котельная не передавалась третьим лицом ООО «МБА» в адрес истца опровергаются пояснениями третьего лица ООО «МБА» о том, что фактически котельная в пользование ООО «МБА» не передавалась; с момента поставки котельной для объектов социальной сферы Иркутского района и по настоящее время находится во временном владении и пользовании у истца. Подписание договора аренды № 1 от 13.03.2020 обусловлено невозможностью продления либо заключения нового договора аренды с истцом без конкурсным процедур. В целях соблюдения требований ФЗ «О защите конкуренции» по просьбе Администрации Иркутского районного МО был подписан вышеуказанный договор аренды, имущество по договору не передавалось, договор сторонами не исполнялся, поскольку имуществом фактически владел именно истец и ООО «МБА» не несло затрат на поставку тепловой энергии ответчику.

В подтверждение факта несения затрат на организацию теплоснабжения истцом в материалы дела представлены акты приема-передачи угля, счета-фактуры, товарные накладные, контракт от 20.01.2020 № 0400700011219000005 на поставку угля, товарные накладные и счета-фактуры, акты приема-передачи угля; оборотно-сальдовая ведомость по счету 20; оборотно-сальдовая ведомость по счету 26 (общехозяйственные расходы); расчет по страховым взносам; расходы на спецодежду (платежные поручения и УПД); договор аренды офиса с актами и платежными поручениями; перечень имущества, на которое начислена амортизация.

Довод ответчика об отсутствии факта нахождения котельной в пользовании истца в период с 13.03.2020 по 19.04.2020 судом отклоняется, услуги были оказаны с даты ввода в эксплуатацию котельной 12.02.2020 до окончания отопительного периода 01.05.2020, что подтверждается актом вывода котельной из эксплуатации, доказательств того, что ответчик сам либо с привлечением иных третьих лиц эксплуатировал котельную и нес при этом свои затраты, в материалы дела не представлено. В судебном заседании ответчик пояснил, что знал об оказании услуг истцом; возражений истцу не заявлял.

Доводы ответчика о несогласии с величиной затрат суд также считает необоснованными, поскольку расчет затрат в размере 3 016 руб. 75 коп. определен исходя из годовой необходимой налоговой выручки в соответствии с требованиями Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства

РФ № 1075 от 22.10.2012; расчет был согласован Администрации Иркутского районного муниципального образования.

Истцом, среди иных документов, представлены оборотно-сальдовая ведомость по счету 20, из которой следует, что фактически понесенные истцом расходы составляют большую величину, чем в заявленном иске; указано, что арендная плата за модульную котельную в составе затрат им не учитывается.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Доказательства осуществления ответчиком оплаты в размере 473 448 руб. 74 коп. суду не представлены.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 473 448 руб. 74 коп. обоснованы.

Судом рассмотрены иные доводы ответчика, признаны необоснованными и не влияющими на выводы суда.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования о взыскании с ответчика 473 448 руб. 74 коп. – основного долга обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом разрешаются вопросы распределения судебных расходов, к каковым в силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится и государственная пошлины.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по первоначальной заявленной сумме иска составляет 12 410 руб. 45 коп.

Истцом при подаче иска в суд платежным поручением № 92 от 30.01.2023 уплачена государственная пошлина в размере 12 410 руб. 00 коп.

Впоследствии иск увеличен до 473 448 руб. 74 коп.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по уточненному иску составляет 12 468 руб. 97 коп.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 410 руб., с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 60 руб.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ИРКУТСКОГО РАЙОННОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ "РЕВЯКИНСКАЯ СРЕДНЯЯ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНАЯ ШКОЛА" (ИНН <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МБА-ТЕПЛОСНАБ" (ИНН <***>) 473 488 руб. 74 коп. – основного долга, 12 410 руб. – судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ИРКУТСКОГО РАЙОННОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ "РЕВЯКИНСКАЯ СРЕДНЯЯ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНАЯ ШКОЛА" (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 60 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья А.Ф. Ханафина