Решение от 19 октября 2017 г. по делу № А78-9949/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А78-9949/2017
г. Чита
19 октября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 октября 2017 года

Решение изготовлено в полном объёме 19 октября 2017 года


Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Судаковой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>) к конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственности «Районная управляющая эксплуатационная компания» ФИО2 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО3 - представителя по доверенности от 14.02.2017 года;от лица, привлекаемого к административной ответственности: не явился.



Установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю (далее – заявитель, Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением к конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственности «Районная управляющая эксплуатационная компания» ФИО2 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушения (далее - КоАП РФ).

Стороны в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

Заявитель в судебном заседании требования поддержал, ссылается на доказанность материалами дела состава и события совершенного конкурсным управляющим правонарушения.

Конкурсный управляющий явку в судебное заседание не обеспечил.

09.10.2017 года в суд от представителя конкурсного управляющего поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с невозможностью явки в судебное заседание представителя конкурсного управляющего и самого конкурсного управляющего.

Судом отказано в удовлетворении заявленного ходатайства, в силу следующего.

Согласно части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

По смыслу указанной нормы права, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам, а также отсутствие доказательств уважительности причин неявки представителя, в судебное заседание.

К указанному ходатайству стороной по делу не приложено доказательств нахождения арбитражного управляющего в командировке в г. Благовещенске.

Исследовав материалы дела, дополнительно представленные доказательства по делу, выслушав доводы сторон, арбитражный суд установил следующее.


ФИО2 является членом Ассоциации Ведущих Арбитражных Управляющих "Достояние".

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 07.09.2015 по делу № А78-314/2015 ООО «РУЭК» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства сроком на три месяца.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 18.09.2015 дело № А78-314/2015 ФИО2 утвержден конкурсным управляющим ООО «Районная управляющая эксплуатационная компания» (далее - ООО «РУЭК»).

Ведущим специалистом-экспертом отдела правового обеспечения по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю при непосредственном обнаружении (жалоба), события, указывающего на событие административного правонарушения, 31.03.2017 года возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении конкурсного управляющего ФИО2

В рамках дела об административном правонарушении установлено, что ФИО2, при исполнении обязанностей конкурсного управляющего не надлежащим образом исполнял обязанности конкурсного управляющего, выразившиеся в нарушении п.4 ст.20.3, п.3 ст.20.7, п.2 ст. 129, п.5 ст. 134 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Так, проведенным расследованием установлено, что в рамках конкурсного производства в отношении ООО «РУЭК» Конкурсным управляющим ФИО2 для осуществления своей деятельности были привлечены следующие специалисты:

1. ООО «Гротеск» для ведения бухгалтерской отчетности, составления налоговой Отчетности, ведение кассового и банковского сопровождения (договор № 1 от 01.02.2016, стоимость услуг по договору составляет 15 000 рублей в месяц);

2. ООО «СТК» для взыскания дебиторской задолженности; разрешение спора в досудебном порядке, путем выставления должнику претензии, оформление, подача и сопровождение искового заявления, получение исполнительного листа, прочие действия, предусмотренные действующим законодательством (договор № 1 от 17.12.2015). Согласно указанному договору и п. 2.16, стоимость услуг составляет 1 130 руб. за одного должника (абонента), список должников согласно приложению 1. Согласно п. 2.17 Договора стоимость услуг за разрешение спора в досудебном порядке составляет 100 рублей за одного должника (абонента), список, согласно приложению 2. Указанные приложения арбитражным управляющим не представлены;

3. ФИО4 и ФИО5 для приема денежных средств через кассу (договора возмездного оказания услуг от 29.11.2015, общая стоимость услуг составляет 2000 рублей в месяц). Реестры, свидетельствующие о размере поступлений денежных средств, внесенных физическими лицами в кассу предприятия, ФИО2 не представлены.

4. Агентский договор с ОАО «Читаэнергосбыт» для ведения работы по сбору платежей; организации сбора платежей; для осуществления приема платежей денежных средств; для организации сбора дебиторской задолженности.

По мнению административного органа действия конкурсного управляющего ФИО2 по заключению указанных выше договоров нарушают права и интересы уполномоченного органа как кредитора в деле о банкротстве ООО «РУЭК», влекущими за собой убытки как у должника, так и у кредиторов в виде уменьшения конкурсной массы на сумму затрат, а расходы, произведенные по указанным договорам, необоснованными ввиду следующего.

В соответствии с п.3 ст. 20.7 Закона о банкротстве, размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, составляет определенный процент в зависимости от балансовой стоимости активов должника.

Согласно п.8 ст.20.7 Закона о банкротстве балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Согласно бухгалтерскому балансу ООО «РУЭК», активы предприятия составили 39 644 000 рублей.

Следовательно, лимит расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых в ходе конкурсного производства, исходя из балансовой стоимости имущества должника должен быть определен по формуле, установленной абз. 6 п.3 ст.20.7 Закона о банкротстве, а именно: 395 000 рублей + 2964,40 рублей (39 644 000- 10 000 000 = 29644 000 х 1%/100 = 2964,40) = 397 964,40 рублей. Лимит расходов на оплату услуг привлеченных лиц на период конкурсного производства составил 397 964,40.

Однако по данным отчетов конкурсного управляющего, в нарушение п.3 ст.20.7 Закона о банкротстве, затраты на оплату привлеченных лиц составили более 1 000 000 рублей.

В соответствии со ст. 129 Закона о несостоятельности (банкротстве) с даты утверждения конкурсного управляющего, до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

В соответствии с п. 5 ст. 134 Закона о банкротстве, при оплате труда работников должника, продолжающих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства, а также принятых на работу в ходе конкурсного производства, конкурсный управляющий должен производить удержания, предусмотренные законодательством (алименты, подоходный налог, профсоюзные и страховые взносы и другие), и платежи, возложенные на работодателя в соответствии с федеральным законом.

Конкурсным управляющим ФИО2 29.11.2015 заключены договора возмездного оказания услуг с кассирами ФИО4 и с ФИО5. Установлена стоимость услуг в размере 2 000,00 руб. в месяц каждому специалисту.

Согласно отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и об использовании денежных средств должника от 21.01.2017, конкурсный управляющий выплатил привлеченным лицам 36 000 рублей, но при этом, в нарушение п.5 ст. 134 Закона о банкротстве не удержал и не перечислил в бюджет налог на доходы физических лиц.

Данное бездействие конкурсного управляющего противоречит критерию разумности и добросовестности поведения арбитражного управляющего.

Так, статьей 2 Закона о банкротстве установлено, что конкурсное производство, процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию и оценку такого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 указанного закона все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, включается в конкурсную массу.

Закон о банкротстве, в редакции, действовавшей в указанный период, не предусматривал конкретные сроки инвентаризации, предписывая ее проведение в качестве первоочередного мероприятия конкурсного управляющего. Из совокупности норм статей 20.3, 129-131, 139 Закона о банкротстве вытекает, что такие действия должны были быть осуществлены конкурсным управляющим в наиболее короткие сроки.

ФИО2 приступил к исполнению обязанностей конкурсного управляющего ООО «РУЭК» 18.09.2015.

Разумным сроком для проведения инвентаризации имущества должника по мнению административного органа является срок с даты утверждения конкурсного управляющего т.е. с 18.09.2015 до 18.12.2015, однако инвентаризация имущества должника проведена лишь 13.12.2016, то есть спустя 15 месяцев с момента утверждения конкурсного управляющего.

Таким образом, непринятие конкурсным управляющим ФИО2 мер по проведению инвентаризации имущества должника в период с 18.09.2016 по 13.12.2016 нарушило права и законные интересы уполномоченногооргана и иных конкурсных кредиторов должника, поскольку ведет к затягиваниюпроцедуры конкурсного производства и тем самым увеличивает текущиерасходы.

Кроме того, в отчете арбитражного управляющего от 27.11.2015 отражено привлечение специалиста ФИО6, для проведения инвентаризации с оплатой в размере 3 000 рублей, за счет имущества должника, хотя проведение инвентаризации имущества должника является прямой обязанностью конкурсного управляющего (п.2 ст. 129 Закона о банкротстве).

На основании изложенного, действия конкурсного управляющего ООО «РУЭК» ФИО2 способствуют уменьшению конкурсной массы должника и, соответственно, влекущими убытки для кредиторов.

По результатам проверки ведущим специалистом-экспертом отдела правового обеспечения по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю 30.06.2017 составлен протокол об административном правонарушении № 3-8-75/17, предусмотренном частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Управления в Арбитражный суд Забайкальского края с рассматриваемым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Диспозиция ч. 3.1 ст. 14. 13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривает ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Часть 3 данной статьи предусматривает ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Настоящее заявление рассматривается в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 202-206).

Согласно пункту 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Статья 2.1. КоАП РФ предусматривает, что административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Согласно примечанию к статье 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные настоящим Федеральным законом функции.

В пункте 1 статьи 129 Закона о банкротстве установлено, что с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

По мнению суда у арбитражного управляющего имелась реальная возможность соблюдения установленных Законом о банкротстве требований надлежащим образом, вина ФИО2 в совершении вмененного ему административного правонарушения признается доказанной.

Доказательств, подтверждающих принятие ФИО2 всех достаточных мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, а также отсутствие у него реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений законодательства, в материалах дела не имеется. Порядок, сроки привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности соответствуют требованиям КоАП РФ.

Таким образом, суд пришел к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава правонарушения предусмотренного ч 3 ст.14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельством, подтверждающим повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, свидетельствует решение о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по делу № А51-14598/2016 от 12.09.2017, решение от 18.01.2017 по делу № А78-18264/2016, решение от 23.03.2017 по делу N А73-1112/2017.

Таким образом, суд пришел к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава правонарушения предусмотренного ч.3.1 ст.14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, суд считает возможным признать совершенное арбитражным управляющим административное правонарушение малозначительным.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 апреля 2005 N 122-О указал, что положения ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Учитывая отсутствие реального, а не формального нарушения чьих-либо прав, в том числе уполномоченного органа, или законных интересов, суд считает, что данное правонарушение не несет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и носит в данном случае исключительный характер.

В связи с указанным суд считает, что совершенное арбитражным управляющим правонарушение в данном случае в полной мере можно квалифицировать как малозначительное правонарушение и ограничиться устным замечанием.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения (пункт 17).

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом конкретном случае допущенное арбитражным управляющим противоправное деяние, хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, но с учетом характера совершенного правонарушения, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, в связи с чем, может быть признано малозначительным.

На основании изложенного суд пришёл к выводу, что требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленного требования Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии 10475500345097536057403по Забайкальскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>) к конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственности «Районная управляющая эксплуатационная компания» ФИО2 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия.

Доступ к судебным актам по делу № А78-9949/2017, выполненным в форме электронных документов, может быть получен на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru), с использованием кода – .





Судья Ю.В. Судакова