Решение от 25 июня 2024 г. по делу № А52-2356/2023

Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А52-2356/2023
город Псков
26 июня 2024 года
Резолютивная часть решения оглашена 11 июня 2024 года

Полный текст решения изготовлен 26 июня 2024 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Будариной Ж.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коваленко О.Г., рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Ультра-В» (адрес: 180000, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «БЛН Консалтинг»/BLN Consulting OU (регистрационный номер 11998496, адрес:  11415, Harju maakond, Lasnamaе linnaosa, Tallinn, Peterburi tee 47c, Estonia)

о взыскании российских рублей эквивалентных 6278 евро,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 – директор; ФИО2 – представитель по доверенности;

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ультра-В» (далее – истец, Общество) обратилось с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «БЛН Консалтинг»/ BLN Consulting OU  (регистрационный номер 11998496, адрес: 11415, Harju maakond, Lasnamaе linnaosa, Tallinn, Peterburi tee 47c, Estonia) (далее – ответчик, Компания) российских рублей эквивалентных 6278 евро задолженности по договору оказания транспортных услуг при перевозках грузов в международном автомобильном сообщении от 01.05.2020 №2020/05/01.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик возражал против заявленных требований, по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

Между Обществом (исполнитель) и Компанией (заказчик) 01.05.2020 заключен договор оказания транспортных услуг при перевозках грузов в международном автомобильной сообщении №2020/05/01 (далее - договор), предметом которого  являлись отношения сторон, возникающие при организации и осуществлении исполнителем перевозок грузов в международном  автомобильном сообщении по договорам-заявкам (далее - заявки), а также при оказании связанных с этим дополнительных услуг. Заявка оформляется на каждую отдельную перевозку, содержит описание условий и особенностей конкретной перевозки. Условия оговоренные, в конкретной  заявке, имеют в отношении указанной в ней  перевозки приоритет по отношению к условиям текста настоящего договора (пункты 1.1,1.2 договора).

Валютами договора и расчетов  по договору являются евро, которые по каждой перевозке конкретизируются в Заявке. Основанием для оплаты транспортно-экспедиционных услуг, дополнительных, обязательных расходов, штрафных санкций  по договору заказчиком  является настоящий договор, соответствующая Заявка, счет на оплату, СМR - накладная с отметкой грузополучателя о приемке груза, либо ее копия, карты (листы) простоя, документы, подтверждающие дополнительные обязательные расходы, акты выполненных работ или универсальный передаточный документ (УПД), подписанный сторонами (пункты 5.1, 5.5 договора).

Для подтверждения дополнительных расходов по выполненным перевозкам считать достаточным переписку по электронной почте или в системах обмена сообщениями (Skype,ICQ) без составления дополнительных соглашений к заявке (пункт 5.4 договора).

В силу пункта 7.2 договора если стороны не смогут прийти  к обоюдному согласию, то дело передается в суд по мету нахождения истца, а в случае  если одной из сторон договора является не резидент РФ,- в Арбитражный суд Псковской области. Язык арбитражного разбирательства русский, применимое право – право Российской Федерации.

Между сторонами были заключены Заявки 1-7 (л.д.34,38,42,46,50,56,60 т.1) на перевозку груза по согласованным маршрутам и на условиях, сроках перевозки, установленных в  заявках, срок оплаты по заявкам - перечисление  на расчетный счет в течение 30-ти дней  после получения счета, оригинала СМR.

Общество ссылается на то, что им выполнены перевозки на сумму 9846 EUR, что подтверждается CMR, соответствующими товарными накладными, счетами, универсальными документами (л.д.31,32,33,35,36,37,39,40,41,43,44,45,47,48,49,51,52,53,54,55,57,58,59т.1), тогда как оплата произведена заказчиком частично.

Таким образом, сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 6278 Евро.

В адрес ответчика направлена претензия от 10.02.2023 с требованием об оплате оказанных услуг в размере 6278 евро в срок до 10.03.2023, которая оставлена Компанией без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Ответчик требования не признал, ссылаясь на то, что истцом определена стоимость перевозки в большем размере, полагая, что истцом не учтены платежи, оплаченные по наличной форме и поскольку ответчик предпринимал действия по окончанию последней перевозки до конечного грузополучателя ввиду введения экономических санкций в сфере грузоперевозок в отношении Российской Федерации, в связи с чем понес убытки в размере 5096,17 евро. Компания заявила о зачете встречных однородных требований на указанную сумму.

Рассмотрев материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Арбитражные суды в Российской Федерации рассматривают также дела, если одна из сторон является иностранным лицом, в соответствии с соглашением сторон, заключенным по правилам, установленным статьей 249 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 1210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в пункте 7.4 договора стороны согласовали право Российской Федерации, которое подлежит применению к их правам и обязанностям по этому договору и подсудность споров, что подтвердили представители сторон в судебном заседании.

Следовательно, с учетом разъяснений, данных в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 23 "О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом", суду следует руководствоваться условиями контракта и нормами материального и процессуального права России.

Из материалов дела усматривается, что между сторонами сложились правоотношения, где истец выступает как перевозчик и экспедитор, ответчик как заказчик, что прямо следует из пункта 1.1 договора.

Таким образом, суд пришел к выводу, что заключенный сторонами договор по своей природе является смешанным, включающим элементы договора перевозки и договора транспортно-экспедиционных услуг.

Согласно пункту 2.2 договора взаимоотношения сторон основываются на положениях законодательства Российской Федерации, Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов, Таможенной конвенции о международной перевозке грузов с применением книжки МДП (Конвенция МДП), таможенных правил и законов на территории государств, по территории которых осуществляется перевозка.

В соответствии с частью 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Пунктом 3 статьи 801 ГК РФ условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ                                 "О транспортно-экспедиционной деятельности" клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им в интересах клиента расходы.

Конвенция о договоре международной дорожной перевозки грузов (КДПГ), заключенная 19.05.1956 в Женеве (далее - КДПГ), вступила в силу 02.07.1961, СССР присоединился к ней 02.09.1983, то есть для Советского Союза Женевская конвенция вступила в силу 01.12.1983 (Российская Федерация участвует в конвенции как государство - продолжатель СССР (нота Министерства иностранных дел Российской Федерации).

В связи с тем, что место погрузки груза и место его доставки, указанные в международной транспортной накладной (CMR), находятся на территории двух различных стран, суд полагает, что к спорным правоотношениям подлежат применению положения КДПГ, которая применяется ко всякому договору дорожной перевозки грузов за вознаграждение посредством транспортных средств, когда место погрузки груза и место доставки груза, указанные в контракте, находятся на территории двух различных стран, из которых, по крайней мере, одна является участницей Конвенции.

В соответствии со статьей 4 КДПГ договор перевозки устанавливается накладной. Отсутствие, неправильность или потеря накладной не отражаются ни на существовании, ни на действительности договора перевозки, к которому и в этом случае применяются постановления настоящей Конвенции.

Из материалов дела усматривается и ответчиком не опровергнуто, что факт исполнения обязательств истцом в соответствии заявками - поручениями (л.д.34,38,42,46,50,56,60 т.1) подтверждается CMR, имеющими соответствующие отметки о выпуске товара через границу Российской Федерации и доставку груза. Между сторонами подписаны заявки-поручения, содержащие все существенные условия, в том числе о маршруте, стоимости, условиях перевозки, транспортном средстве, предоставленным для перевозки и проч., счетами, универсальными документами (л.д.31,32,33,35,36,37,39,40,41,43,44,45,47,48,49,51,52,53,54,55,57,58,59 т.1), содержащими сведения о договорах, стоимости перевозки, подписанными сторонами и скрепленными печатями без возражений и замечаний со стороны ответчика.

Юридические и фактические основания иска ответчиком не оспариваются. Разногласия сторон сводятся к размеру задолженности провозной платы.

Из материалов дела судом установлено следующее.

Истцом ответчику выставлен счёт 238. Сумма фрахта по заявке 1150 евро. Доплата 450 евро за возврат товара грузоотправителю, факт возврата подтверждается отметкой грузоотправителя в CMR №45 "Выгрузка на складе 24.03.2022". Согласно письму от 29.03.2022 о счёте №238 указана расшифровка суммы. 1150 евро — сумма по заявке, +450 евро — за возврат товара, -500 евро —оплачено наличными денежными средствами.

    По счёту 243 сумма фрахта по заявке 1150 евро. Истцом при расчете учтена оплата в сумме 500 евро наличными.

    По счету 231 сумма фрахта по заявке 1100 евро. Дополнительно подлежит оплате 20 евро за оформление транзитной декларации, что предусмотрено договором и заявкой. Сумма 500 евро оплачена наличными денежными средствами, что следует из письма от 28.03.2022.

    По счету счёт 237 — 600 евро. Сумма фрахта по заявке 1100 евро. Согласно письму от 28.03.2022 17:33 о счёте №237 указано списание суммы 500 евро оплаты наличными.

    По счёту 242 — 650 евро. Сумма фрахта по заявке 1150 евро. Согласно письму от 28.03.2022 17:33 о счёте №237 указано списание суммы 500 евро оплаты наличными.

    По счету 244 — 400 евро. Сумма фрахта по заявке 900 евро. Согласно письму от 28.03.2022 17:33 о счёте №237 указано списание суммы 500 евро оплаты наличными.

    По счёту 245 — 800 евро. Сумма фрахта по заявке 1300 евро. Согласно письму от 28.03.2022 17:33 о счёте №237 указано списание суммы 500 евро оплаты наличными.

    По счёту 247 — 720 евро. Сумма фрахта по заявке 1100 евро. Доплата 20 евро за дополнительные коды при оформлении транзитной декларации. 100 евро за простой. Согласно письму от 30.03.2022 17:14 о счёте №247 указана расшифровка суммы. 1100 евро — сумма по заявке, +20 евро дополнительные коды +100 евро — простой на СВХ в Москве, -500 евро — списано согласно оплаты наличными.

    По счёту 255 — 1000 евро. Сумма фрахта по заявке 1500 евро. Согласно письму от31.03.2022 17:37 о счёте №255 указано списание суммы 500 евро оплаты наличными.

        По счёту 256 — 800 евро. Сумма фрахта по заявке 1300 евро. Согласно письму от 31.03.2022 17:37 о счёте №256 указано списание суммы 500 евро оплаты наличными.

      По счёту 264 — 916 евро. Сумма фрахта по заявке 1100 евро. Доплата 16 евро за при оформлении транзитной декларации. 300 евро простой на СВХ. Согласно письму от 06.04.2022 10:12 о счёте №264 указано списание суммы 500 евро оплаты наличными.

      По счету 241 — 450 евро (предмет взыскания). Сумма фрахта по заявке 950 евро. Согласно письму от 28.03.2022 17:33 о счёте №241 указано списание суммы 500 евро оплаты наличными.

      По счёту 276 — 500 евро (предмет взыскания). Сумма фрахта по заявке 1000 евро. Согласно письму от 07.04.2022 16:29 о счёте №276 указано списание суммы 500 евро оплаты наличными.

      По счёту 274 — 912 евро (предмет взыскания). Сумма фрахта по заявке 1100 евро. Доплата 12 евро при оформлении транзитной декларации, 300 евро простой на СВХ. Согласно письму от 30.03.2022 17:14 о счёте №247, указана расшифровка суммы. 1100 евро — сумма по заявке, +20 евро дополнительные коды +100 евро — простой на СВХ в Москве, -500 евро — списано согласно оплаты наличными.

      По счёту 282 — 549,40 евро. Сумма фрахта по заявке 1100 евро. Доплата 14.4 евро за взвешивание па осевых весах. Согласно письму от 12.04.2022 10:42 о счёте №282 указанарасшифровка суммы:1100 евро — сумма по заявке, -565 евро - списано согласно оплаты наличными, +14,4 евро - за осевые весы.

      По счёту 281 — 416 евро (предмет взыскания). Сумма фрахта по заявке 1200 евро. Оформление 284 евро за пропуска. Согласно письму от 12.04.2022 10:42 о счёте №281 указана расшифровка суммы: 1200 евро — сумма по заявке, -284 евро за пропуска, -500 евро — списано ввиду оплаты наличными.

        Таким образом суд признает установленными обстоятельства:


№ п/п

Дата погрузки по заявке

А/м

Маршрут

CMR

Сумма заявки и доп.расходов и списаний

Сумма частичной

оплаты наличными

Сумма неоплаты по счёту

Номер и дата счёта

1
14/03/22

Т964ЕВ

Смоленск-Палдиски

20

от 14/03/22

950 EUR

500 EUR

450 EUR

241 от 17/03/22

2
21/03/22

Х134ЕУ

Палдиски -Быково

1403222 от 23/03/22

1100 EUR по заявке + 12 EUR доп. расх. +300 EUR простой

500 EUR

912 EUR

274 от 02/04/22

3
29/03/22

Х133ЕУ

Маарду-С-Пб

GF2903221 от 30/03/22

1000 EUR

500 EUR

500 EUR

276 от 03/04/22

4
31/03/22

М113КА

Мууга —

Сергиев

Посад

024057 от 01/04/22

1200 EUR - 284 EUR компенсация пропусков за негабарит

500 EUR

416 EUR

281 от 08/04/22

5
31/03/22

С002ВТ

Маарду-Пушкино

150724 от 01/04/22

1200 EUR

0
1200 EUR

304 от 07/04/22

6
15/03/22

М511ВУ

Липецк -Палдиски

44 от

16/03/22

1600 EUR

0
1600 EUR

266 от 23/03/22

7
08/04/22

С002ВТ

Череповец - Палдиски

54

от 08/04/22

1700 EUR-Череповец - Псков - 500 EUR Псков -Палдиски

0
1200 EUR

335 от 30/04/22

Итого

9846 EUR


6278 EUR


      На основании изложенного, проанализировав фактические взаимоотношения сторон по расчетам, вытекающие из обычаев гражданского оборота, и первичные документы по перевозкам, являющимся предметом спора, отраженным в таблице, суд приходит к выводу о документально подтвержденном размере задолженности ответчика в сумме 6278 Евро.

      При этом, судом учтено, что в письменной позиции от 05.06.2024 ответчик подтвердил, что счета 241,276,274,281 являются неоплаченными. В то время как, обязанность по оплате дополнительных к провозной плате расходов установлена пунктами 5.5, 5.6 договора и не оспорена ответчиком.

Судом отклоняется довод ответчика, что сумма выставленного счёта для безналичной оплаты является согласованной стоимостью перевозки, поскольку в соответствии с договором №22020/05/01 от 01.05.2020 стоимость перевозки  согласовывается  сторонами в соответствии с заявками. Факт оплаты части стоимости перевозок наличными денежными средствами и выставление истцом счетов с учетом таких оплат на остаток долга не противоречит действующему законодательству и соответствует указаниям Компании, данным в письме от 25.03.2022, направленном  ответчиком всем заинтересованным лицам.

Письменных соглашений о снижении стоимости перевозки, согласованной сторонами в заявках, ответчиком суду не представлено, как и иных документов, свидетельствующих согласовании иного размера провозной платы.

Доводы Компании о том, что счет №335 не подлежит оплате по причине неисполнения Обществом принятых обязательств по доставке груза  грузополучателю, находящемуся в Эстонской Республике (далее – Эстония) также отклоняется судом, поскольку исполнитель не имел возможности исполнить соответствующее обязательство, в связи с введением Европейским союзом 5 пакета международных санкций (статья 31 (Article 31) OfficialJoimialoftheEuropeanUnion, 111,CONCILREGULATION(EU)2022/577,2020/576 of 08 April 2022), запрещающего российским перевозчикам выезжать территорию ЕС после 09.04.2022.

Согласно статье 14 КДПГ, если по какой-либо причине выполнение договора на определенных в накладной условиях является или становится невозможным до прибытия груза к предусмотренному месту доставки, перевозчик обязан запросить инструкции у лица, имеющего право распоряжаться грузом согласно статье 12. В силу пункта 1 статьи 12 КДПГ отправитель имеет право распоряжаться грузом, в частности, требовать от перевозчика прекращения перевозки, изменения места, предусмотренного для доставки груза, или доставки груза не тому получателю, который указан в накладной.

Из материалов дела следует, что о возникших обстоятельствах Общество незамедлительно проинформировало Компанию, как заказчика перевозки, что не оспаривается сторонами и следует из представленной ими переписки в менеджерах, состоявшаяся 08.04.2022, которая, по мнению суда, является допустимым доказательством на основании пункта 5.4 договора. Затем, 20.04.2022 истцом Компании направлено уведомление о невозможности завершения данной перевозки со ссылкой на указанные обстоятельства, в связи с чем Общество выставило к оплате часть перевозки выполненной до г. Пскова в сумме 1200евро, при этом изначально, согласно заявке, согласованная провозная плата 540 км — Москва-Череповец (подача транспортного средства под загрузку) и перевозка   груза   на   расстояние   840км   Череповец   —   Псков  (итого   1380км) составляла 1700 евро. 22.02.2022 поступил ответ от Компании, согласно которому ответчиком были приняты озвученные причины невозможности исполнения  и сообщено, что завершение перевозки будет организовано с привлечением третьих лиц, предоставленных Компанией. Обстоятельства, возникшие в ходе выполнения перевозки, признаны форс-мажорными.

Названную переписку сторон, суд признает допустимой для целей в соответствии со статьями 12, 14 КДПГ.

Таким образом, стоимость услуг истцом по данному счету была определена, исходя из фактически пройденного расстояния транспортных средств от места загрузи до места остановки. При этом фактически груз был доставлен, что не оспаривается ответчиком.

Ввиду указанных выше оснований суд не принимает доводы ответчика.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что обязательства ответчика оплатить задолженность в заявленном размере следует из заявок и указанных выше в таблице сопровождающих каждую перевозку документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ обязательство может быть прекращено полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из приведенной нормы Кодекса следует, что для зачета по одностороннему заявлению необходимо, чтобы встречные требования являлись однородными, срок их исполнения наступил (за исключением предусмотренных законом случаев, при которых допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил).

Подача заявления о зачете является выражением воли стороны односторонней сделки на прекращение встречных обязательств и одновременно исполнением требования закона, установленного к процедуре зачета (статьи 154, 156, 410 ГК РФ). Дата такого заявления не влияет на момент прекращения обязательства, который определяется моментом наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - Постановление N 6), обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Таким образом, предъявление встречного иска либо представление возражений на иск, направленных к зачету первоначальных исковых требований, являются, по сути, тем же выражением воли стороны, оформленным и поданным в установленном процессуальным законодательством порядке. Изменение порядка оформления такого волеизъявления вместо направления должнику/кредитору заявления о зачете не должно приводить к изменению момента прекращения обязательства, поскольку предусмотренные статьей 410 ГК РФ основания для зачета (наличие встречных однородных требований и наступление срока их исполнения) остаются прежними. В ином случае материальный момент признания обязательства по договору прекращенным ставится в зависимость от процессуальных особенностей разрешения спора, на которые эта сторона повлиять не может. При зачете нет принципиальных различий по правовым последствиям для лица, исполнившего обязательство по договору, и лица, обязательство которого прекращено зачетом в порядке статьи 410 ГК РФ.

В рассматриваемом случае ответчик в отзыве на иск заявил о зачете встречных требований на сумму 5096, 17 евро, ссылаясь на то, что был вынужден заключить договор на перевозку груза до грузополучателя с перевозчиком AS EAC AUTO и понес расходы по возврату порожних контейнеров из Пскова в Эстонию (Инвойсы №2204330 на сумму 1100 Евро, №2204331 на сумму 1200Евро, Инвойсы №220197 на сумму 118,80 Евро, №220138 на сумму 2397, 37Евро) с привлечением эстонских компаний FORWARD, ALPTER GRUPP, и выставлению Компании к уплате штрафа в сумме 280 евро, вследствие нарушения срока возврата контейнера, по выставленному транспортной эстонской кампанией NTN счету.

Между тем, суд приходит к выводу, что в данном конкретном случае оснований для зачета не имеется, поскольку Компанией не представлены относимые и допустимые доказательства в обоснование заявленной к зачету суммы.

Факт уклонения истца от исполнения обязательств по договору не доказан, так как Компания в ответ на обращения Общества 20.04.2022, 21.04.2022, 25.04.2022 сообщила, что возврат контейнеров осуществит своими силами и средствами, какого-либо дополнительного участия со стороны истца не требуется. Ответа и возражений на предложение Общества о снижении стоимости каждой перевозки (предложение от 25.04.2022), по которым ответчик самостоятельно организуют возврат контейнера, не последовало. Стоимость размера услуг перевозчиков, привлеченных Компанией, для возврата порожних контейнеров является несоразмерной по сравнению со стоимостью всей перевозки, что противоречит пункту 3 статьи 424 ГК РФ. Факт несения предъявляемых затрат только в заявленных целях не подтверждён. Ссылки на инвойсы с указанием номеров контейнеров безусловно такими доказательствами не являются, так как согласно пункту 2 статьи 16 КДПГ, в условиях, указанных в пункте 1 статьи 14 и в статье 15, перевозчик может немедленно выгрузить груз за счет лица, правомочного по договору, после такой выгрузки перевозка считается законченной.

При таких обстоятельствах суд считает, что вследствие невозможности продолжения перевозки и исполнению иных обязательств после 08.04.2022 на территории Эстонии, ответчиком не доказаны нарушения, допущенные истцом, которые привели к возникновению убытков.

            Учитывая приведенные обстоятельства, оценив действия сторон по правомерности зачета, руководствуясь положениями статей 15, 393 ГК РФ, суд  признает, что обязательство ответчика по оплате стоимости перевозки не может быть прекращено зачетом указанных выше требований, поскольку суд признает зачет на заявленную сумму несостоявшимся.

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Согласно пункту 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Как следует из пункта 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации", если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа.

Судом установлено, что в данном конкретном случае, стороны при согласовании порядка оплаты по договору, не определили по какому курсу евро, осуществляется оплата.

Таким образом, с учетом изложенного, суд полагает необходимым определить эквивалентность взыскиваемой суммы основного долга по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического исполнения обязательства.

Истцом при обращении в суд оплачена госпошлина в размере 12663 руб., что подтверждается платежным поручением от 18.04.2023 №2.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  пункта  Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 04.11.2002 N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 12663 руб., 1556 руб. госпошлины подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, рассчитанной как разница от госпошлины, подлежащей оплате от цены иска в размере 14219 руб. к размеру оплаченной госпошлины 12663 руб., рассчитанной от цены иска на дату его подачи 24.04.2023 по курсу Центрального Банка РФ (6278*89,3495).

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БЛН Консалтинг»/ BLN Consulting OU (регистрационный номер 11998496) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ультра-В» сумму задолженности в российских рублях эквивалентную 6278 евро по ставке Центрального банка Российской Федерации на день фактического платежа, а также 12663 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БЛН Консалтинг»/ BLN Consulting OU (регистрационный номер 11998496) в доход федерального бюджета 1556 руб. государственной пошлины.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.


Судья                                                                                             Ж.В. Бударина