Решение от 23 октября 2020 г. по делу № А50-19456/2020

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-19456/20
23 октября 2020 года
город Пермь


Резолютивная часть решения принята 14 октября 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 23 октября 2020 года

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Лысановой Л.И., рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по иску

общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Круг» (617060, <...> ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику: муниципальному унитарному предприятию «Краснокамский водоканал» (617060, <...> ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 667 736 руб. 23 коп.

ООО управляющая компания «Круг» обратилось в суд с требованием к МУП «Краснокамский водоканал» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 667 736 руб. 23 коп.

Определением суда от 19.08.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчик направил отзыв на иск, считает требования не основанными на положениях закона; порядок определения объемов коммунального ресурса (ОДН), поставляемого по договору ресурсоснабжения, установлен пп. а п.21(1) Правил обязательных при заключении управляющей организацией или ТСЖ договоров с ресурсоснабжающими организациями от 14.02.2012 №124 (далее – Правила № 124); предоставленные истцом расчёты не подтверждают фактический объем, и не могут быть приняты во внимание, т.к. представляют собой искусственно просуммированный отрицательный ОДН за спорный период, произведённые без учёта, входящего и исходящего сальдо за каждый месяц по конкретному многоквартирному дому; просит в иске отказать.

Истец на заявленных требованиях настаивает, представил пояснения по иску, расчеты объема коммунального ресурса для общедомовых нужд.

Согласно ч. 5 ст. 228 АПК РФ дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с ч. 3 ст. 228 АПК РФ. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения, доводы, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

В соответствии с ч. 1 ст. 229 АПК РФ судом 14.10.2020 вынесена резолютивная часть решения. 19.10.2020 ответчик обратился с заявлением о составлении мотивированного решения суда. В соответствии со ст. 229 АПК РФ суд принимает мотивированное решение.

Изучив, имеющиеся в материалах дела документы, суд установил следующее.

Договор холодного водоснабжения и водоотведения № 360 от 01.10.2017 между сторонами не заключен ввиду возникших разногласий.

МУП «Краснокамский водоканал» в спорный период (октябрь 2017- ноябрь 2019) оказывало услуги по водоснабжению и водоотведению на объекты - многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении истца.

Объекты оборудованы общедомовыми приборами учета ХВС.

В соответствии с п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» при фактическом пользовании потребителем услугами данные отношения следует рассматривать как договорные.

Истец указал, что оплатил в полном объеме коммунальный ресурс (ХВС), поставленный на общедомовые нужды ответчиком, исходя из его данных. По ряду МКД по состоянию на момент окончания спорного периода имеется отрицательное ОДН. Разница между оплаченным объемом и фактически потребленным по данным истца составила 667 736,63 руб., которую просит взыскать с ответчика. Фактически истец истребует произведенную им оплату за период с октября 2017 по ноябрь 2019 за поставленные ему ресурсы.

Истец оспаривает порядок определения ответчиком объемов потребленных ресурсов, указывая, что при определении объемов ХВС, предоставленного в целях содержания общего имущества МКД, ответчиком не учтена отрицательная разница между объемами по ИПУ и ОДПУ, в связи с чем, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение.

Поскольку, по мнению истца, требование провести перерасчет ответчиком оставлено без удовлетворения, соответственно требование о взыскании неосновательного обогащения является законным.

Оценив, в порядке ст. 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, суд считает требования необоснованными на основании следующего.

Довод истца со ссылкой на п. 11 протокола разногласий к договору, предусматривающий, при наличии ОДПУ абонент оплачивает водоканалу фактические расходы холодной воды на общедомовые нужды, которые определяются по формуле; при нулевом и отрицательном объеме холодной воды на ОДН какая-либо оплата не производится; объем холодной воды, составляющий отрицательный небаланс, учитывается в следующем месяце, судом отклоняется. Поскольку протокол разногласий со стороны ответчика не подписан, указанные условия были предложены истцом, которые ответчик не принял (т.1 л.д.55, 56).

Согласно п. 46 Правил № 354 плата за соответствующий вид коммунальной услуги, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды, определяемая в соответствии с п. 44 настоящих Правил, потребителям не начисляется, если при расчете объема коммунальной услуги, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды, будет установлено, что объем коммунального ресурса, определенный исходя из показаний ОДПУ за этот расчетный период, меньше чем сумма определенных в соответствии с пунктами 42 и 43 настоящих Правил объемов соответствующего вида коммунальной услуги, предоставленной за этот расчетный период потребителям во всех жилых и нежилых помещениях, и определенных в соответствии с п.54 настоящих Правил объемов соответствующего вида коммунального ресурса, использованного исполнителем за этот расчетный период при самостоятельном производстве коммунальной услуги.

Таким образом, плата за соответствующий вид коммунальной услуги, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды, потребителям не начисляется, если при расчете объема коммунальной услуги, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды, будет установлено, что объем коммунального ресурса, определенный исходя из показаний ОДПУ за этот расчетный период меньше, чем сумма определенных в соответствии с пунктами 42 и 43 данных Правил объемов соответствующего вида коммунальной услуги, предоставленной за этот расчетный период потребителям во всех жилых и нежилых помещениях, и определенных в соответствии с п.54 Правил объемов соответствующего вида коммунального ресурса, использованного исполнителем за этот расчетный период при самостоятельном производстве коммунальной услуги.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Кодекса.

Удовлетворение требований о взыскании неосновательного обогащения возможно при доказанности совокупности фактов приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, а также отсутствия правовых оснований для получения имущества ответчиком.

Для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец в соответствии со ст. 65 АПК РФ должен доказать совокупность следующих обстоятельств: 1) возрастания или сбережения имущества на стороне приобретателя; 2) убытки на стороне потерпевшего; 3) убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; 3) отсутствие правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

То есть истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в решении от 20.06.2018 № АКПИ 18-386 в случае, когда величина объема потребления превышает объем ОДПУ, то объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами, что исключает для ресурсоснабжающей организации возможность получить плату за оказанные услуги; объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами. Таким образом, у истца существует обязанность уменьшить (до нуля) объем положительного ОДН в последующих расчетных периодах применительно к каждому конкретному МКД. Вместе с тем, в ситуации, когда ОДН будут находиться в отрицательном значении (в том числе в последующие периоды), из п.21 (1) Правил № 124 следует, что объем обязательств управляющей компании в расчетном периоде будет равен нулю; отрицательное значение ОДН необходимо учитывать в последующие расчетные периоды в отношении каждого конкретного дома. На управляющую организацию не могут возлагаться дополнительные расходы перед ресурсоснабжающей организацией. В случае, когда величина потребления (определенного на основании показаний ОДПУ) превышает объем потребления (на основании ИПУ, норматива - в случае отсутствия ИПУ), то объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах (в части ОДН), необходимо уменьшить на разницу между указанными величинами вплоть до нуля. Объем коммунальной услуги, подлежащий оплате, в отношении конкретного дома за расчетный период, в случае получения отрицательного значения, должен приниматься равным нулю, а объем, подлежащий оплате в следующем расчетном периоде в данном МКД, должен быть уменьшен на разницу между указанными величинами, и, далее вплоть до нуля при получении положительного ОДН в последующих расчетных периодах применительно к конкретному МКД до момента, когда потребление ОДН не станет иметь положительное значение.

Проанализировав представленные сторонами расчеты, суд считает факт неосновательного обогащения на стороне ответчика не доказан, правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине относятся на истца, как проигравшую сторону.

Руководствуясь ст.ст.110, 168-170, 177, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его изготовления (принятия в полном объеме), через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Л.И. Лысанова