Решение от 25 ноября 2020 г. по делу № А49-8075/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-80, факс: 55-36-96, http://www.penza.arbitr..ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. ПензаДело № А49-8075/2020

« 25 » ноября 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена « 19 » ноября 2020 года.

В полном объёме решение изготовлено « 25 » ноября 2020 года.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Лавровой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "СВАР", ОГРН <***>, ИНН <***>

к Обществу с ограниченной ответственностью "Альфа-Строй", ОГРН <***>, ИНН <***>

о взыскании 509 440 руб. 00 коп.

при участии:

от истца: ФИО2 - представитель по доверенности от 15.01.2020г., паспорт, ФИО3 – представитель по доверенности от 11.02.2020г., диплом об образовании, паспорт.

установил:

20 августа 2020 года Общество с ограниченной ответственностью "СВАР" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Альфа-Строй" о взыскании денежных средств в сумме 645600 руб. 00 коп., из которых: 320000 руб. 00 коп. – задолженность за товар, переданный ответчику по товарной накладной № 1911 от 22 августа 2019 года в рамках договора поставки от 05 декабря 2017 года № 24/С/170, 325600 руб. 00 коп. – пени за просрочку оплаты за период с 22 октября 2019 года по 13 августа 2020 года в соответствии с пунктом 4.3 договора.

Определением от 24 августа 2020 года указанный иск принят к производству арбитражного суда с указание на рассмотрение дела в порядке упрощённого производства.

Определением от 19 октября 2020 года арбитражный суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Предварительное судебное заседание по делу назначено на 12 ноября 2020 года.

В предварительном судебном заседании 12 ноября 2020 года объявлялся перерыв до 19 ноября 2020 года.

Представитель ответчика в предварительное судебное заседание 12-19 ноября 2020 года не явился, дополнительные доказательства, пояснения и возражения по существу рассматриваемых требований не представил.

Определение суда от 19 октября 2020 года, направленное по юридическому адресу ответчика, возвращено органами почтовой связи с отметкой об истечении срока хранения почтовой корреспонденции (л.д. 48).

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона Российской Федерации от 08 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в Едином государственном реестре юридических лиц для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Юридическое лицо несёт риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесённые в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нём (в том числе, на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путём помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор от 05 декабря 2017 года № 24/С/170 указания на иные адреса ответчика не содержит.

С учётом вышеизложенного, недобросовестное поведение стороны, уклоняющейся от получения почтовой корреспонденции, влечёт за собой определённые процессуальным законодательством последствия в виде признания участника процесса уведомленным о времени и месте рассмотрения спора в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В предварительном судебном заседании представитель истца заявил устное ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части взыскания штрафных санкций до суммы 189440 руб. 00 коп. в связи с уточнением расчёта пени без изменения периода начисления (с 22 октября 2019 года по 13 августа 2020 года).

Ходатайство истца удовлетворено судом в соответствии счастью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, цена иска составила 509440 руб. 00 коп.

Также истец заявил ходатайство о переходе из предварительного судебного заседания к судебному разбирательству и рассмотрении спора по существу.

Учитывая, что ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения спора, не заявил возражения относительно рассмотрения дела в его отсутствие, принимая во внимание, что принятое судом ходатайство истца об уменьшении размера требований не ухудшает положение ответчика, арбитражный суд в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил подготовку дела к судебному разбирательству и, с согласия истца, перешёл к рассмотрению спора по существу.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы истца, Арбитражный суд Пензенской области установил:

истец (поставщик) и ответчик (покупатель) заключили договор от 05 декабря 2017 года № 24/С/170 (л.д. 13-16), по условиям которого истец обязался поставлять ответчику бытовую технику и запасные части к ней в ассортименте, указанном в Перечне (Приложение № 1 к договору – л.д. 17-21), а ответчик обязался принимать и оплачивать полученный товар на условиях отсрочки платежа, равной 60-ти календарным дням с даты сдачи продукции перевозчику или иному лицу, уполномоченному покупателем (при самовывозе).

В пункте 4.3 договора стороны предусмотрели ответственность покупателя за просрочку оплаты в виде уплаты пени в размере 0,2% от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки.

В пункте 9.1 договора стороны согласовали обязательный претензионный порядок урегулирования споров, возникающих при исполнении данного соглашения, и установили срок ответа на претензию – 10 дней с даты её вручения (или фиксации факта невручения). Споры, не урегулированные в досудебном порядке, отнесены к подсудности Арбитражного суда Пензенской области.

Указанный договор заключён на срок с 05 декабря 2017 года до 31 декабря 2019 года, а в части расчётов - до их полного завершения (пункт 10.2 в редакции дополнительного соглашения № 1 – л.д. 23).

Истец указывает, что в силу взятых на себя обязательств на основании товарной накладной № 1911 от 22 августа 2019 года, приобщённой к материалам дела (л.д. 25-26), передал ответчику товар (бытовую технику) в указанном в накладной ассортименте, количестве на общую сумму 1841176 руб. 80 коп.

Факт передачи товара ответчику подтверждается соответствующими отметками в графе «груз получил» указанной товарной накладной, и не оспаривается ответчиком в ходе судебного разбирательства.

На оплату поставленного товара истец выставил ответчику счёта-фактуру (л.д. 27-28).

В установленный договором срок ответчик полученный товар не оплатил.

По состоянию на дату вынесения решения истец числит за ответчиком задолженность в сумме 320000 руб. 00 коп., которую и просит взыскать, указывая на то, что предпринятые им меры по внесудебному урегулированию спора (претензии исх. от 10 июня 2020г. и от 07июля 2020 г. - л.д. 29-36) результатов не дали.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательства полной оплаты товара суду не представлены, какие-либо иные возражения по существу рассматриваемого иска ответчик не заявил.

Задолженность в указанном истцом размере (320000 руб. 00 коп.) подтверждается имеющимися в деле доказательствами, и не оспаривается ответчиком в ходе судебного разбирательства, в связи с чем считается признанной ответчиком в соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, Арбитражный суд Пензенской области считает, что требование о взыскании долга заявлено истцом правомерно и подлежит удовлетворению полностью, в сумме 320000 руб. 00 коп., на основании статей 307, 309, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также истец (с учётом заявленного уточнения) просит взыскать с ответчика пени в сумме 189440 руб. 00 коп. за нарушение срока оплаты за период с 22 октября 2019 года по 13 августа 2020 года исходя из расчёта 0,2% от суммы долга за каждый день просрочки в соответствии с пунктом 4.3 договора (320000 руб. 00 коп. * 0,2% * 296 дней просрочки).

Возражения по расчёту и размеру санкций ответчик не заявил.

Расчёт пени судом проверен и признан правильным, соответствующим условиям договора.

Учитывая, что судом установлен факт неисполнения ответчиком денежного обязательства, ответственность за данный вид нарушения в виде уплаты пени предусмотрена соглашением сторон, Арбитражный суд Пензенской области считает, что требование истца о взыскании пени заявлено правомерно и подлежит удовлетворению полностью в сумме 189440 руб. 00 коп., в соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Всего иск подлежит удовлетворению в сумме 509440 руб. 00 коп.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по иску относятся на ответчика; излишне уплаченная госпошлина в связи с уменьшением размера исковых требований подлежит возврату плательщику (истцу) из федерального бюджета в соответствии с п.п. 1 п. 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.п. 3 п. 1 статьи 333.22, п.п. 1 п. 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить, расходы по госпошлине отнести на ответчика.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Строй» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Свар» денежные средства в сумме 509440 руб. 00 коп., в том числе задолженность в сумме 320000 руб. 00 коп., пени в сумме 189440 руб. 00 коп., а также расходы по государственной пошлине в сумме 13188 руб. 80 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Свар» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2723 руб. 20 коп., уплаченную по платёжному поручению № 2134 от 19 августа 2020 года. Выдать справку на возврат госпошлины.

Решение Арбитражного суда Пензенской области может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Пензенской области.

СудьяИ.А. Лаврова