Решение от 19 мая 2023 г. по делу № А60-12501/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело №А60-12501/2023
19 мая 2023 года
г. Екатеринбург



Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи О.И. Исмаиловой, рассмотрел дело №А60-12501/2023 по исковому заявлению Администрации города Екатеринбурга (ИНН <***>, ОГРН <***>), далее – истец, администрация

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>), далее – ответчик, общество

о взыскании задолженности в размере 276194 руб.


Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

Судом 15.05.2023 путем подписания резолютивной части вынесено решение. 17.05.2023 ответчик обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения. Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса срока, изготовлено мотивированное решение.

Администрация города Екатеринбурга обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" пени в размере 276194 руб. за период с 13.02.2020 по 31.12.2021, начисленных на сумму задолженности, взысканную решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.06.2020 по делу №А60-18260/2020.

06.04.2023 ответчиком представлен отзыв, в котором указывает на то, что требования истца охватывают период за пределами срока исковой давности. Просит суд снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до 58330 руб. 24 коп.

15.05.2023 истцом в электронном виде представлены возражения на отзыв, претензия с почтовым списком.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Между Администрацией города Екатеринбурга и ПГСК «Октябрьский-93» 29,09.2003 заключен договор аренды № 4-559 (далее - Договор) земельного участка площадью 2938 кв.м с кадастровыми номерами 66:41:0403002:7 и 66:41:0403002:17, расположенного по улице Чкалова в городе Екатеринбурге, под строительство многоэтажного гаражного комплекса с автомойкой, автомагазином и административными помещениями.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке (peг. запись № 66-01/01-298/2004-148 от 09.11.2004).

Срок действия договора установлен с 01.02.2003 до 31.01.2018. (п. 9.1 Договора).

На основании Договора о передаче прав и обязанностей от 05.12.2007 и от 17.04.2014 права и обязанности по указанному договору аренды перешли к ЗАО «СМУ №5» - с 29.05.2014.

На основании Договоров о передаче прав и обязанностей от 15.11.2017 права и обязанности по указанному договору аренды перешли к ООО «СтройСервис».

Согласно п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии с п. 7 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации основным принципом земельного законодательства является платность использования земли (любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации).

П. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.06.2020 по делу №А60-18260/2020 с ответчика взыскана задолженность по указанному договору аренды.

Сумма пени, начисленная на сумму долга взысканную решением суда по делу №А60-18260/2020 за период с 13.02.2020 по 31.12.2021 составляет 276194 руб.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

С учетом положений п. 2 ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" довод ответчика о пропуске срока исковой давности подлежит рассмотрению судом, поскольку указанное заявление поступило до рассмотрения дела по существу.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (ст. 196 ГК РФ).

Суд принимает довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности (ст. 199 ГК РФ). Общий срок исковой давности составляет три года (ст. 196 ГК РФ). Исковое заявление подано 14.03.2023.

Согласно п. 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019) (утв. Президиумов Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2019), течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении). Непоступление ответа на претензию в течение 30 дней (ч. 5 ст. 4 АПК РФ) либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором.

В силу п.1 ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика пени, за период 13.02.2020 (один день) заявлены за пределами сроков исковой давности, требование о взыскании пени за период с 14.02.2020 по 31.12.2021 заявлены в пределах срока исковой давности.

Судом произведен перерасчет пени за период с 14.02.2020 по 31.12.2021 - 275792 руб. 56 коп. (401444,73*0,1%*687)

Ответчиком заявлено о чрезмерности заявленных ко взысканию пени и необходимости снижения на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ, п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

При этом снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ, п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

В материалы рассматриваемого дела ответчик не представил каких-либо доказательств, подтверждающих, что исчисленный истцом размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства и влечет получение ответчиком необоснованной выгоды (ст. 65 АПК РФ).

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 5-КГ14-131).

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно правовой позиции, изложенной определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, при применении ст. 333 ГК РФ арбитражный суд обязан обеспечить баланс интересов сторон с целью недопущения нарушения прав каждой из них, в том числе исключения обогащения одной стороны за счет другой.

Рассмотрев с учетом доводов сторон вопрос о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, суд оснований для снижения ее размера по правилам ст. 333 ГК РФ не усматривает.

Заключая договор, ответчик согласился с условиями данного договора и, подписав его, принял на себя обязательства по его исполнению.

Какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки, либо оснований применения неустойки у сторон при заключении договора не имелось. В дальнейшем договор в установленном законом порядке ответчиком также не оспаривался.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Доказательств того, что договор заключен на заранее обременительных для ответчика условиях, в деле не имеется.

Таким образом, суд находит обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца 275792 руб. 56 коп. – пени за период с 14.02.2020 по 31.12.2021, начисленные на сумму задолженности, взысканную решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.06.2020 по делу №А60-18260/2020.

Бремя уплаты государственной пошлины в силу ч.1,3 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возложению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании ст. 195, 196, 199, 207, 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Администрации города Екатеринбурга (Земельный комитет) (ИНН <***>, ОГРН <***>) 275792 руб. 56 коп. – пени за период с 14.02.2020 по 31.12.2021, начисленные на сумму задолженности, взысканную решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.06.2020 по делу №А60-18260/2020.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 8511 руб.

3. Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.


Судья О.И. Исмаилова