Решение от 2 октября 2023 г. по делу № А20-3148/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А20-3148/2023
г. Нальчик
02 октября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2023

Полный текст решения изготовлен 02 октября 2023


Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе судьи Ф.М. Тишковой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.Т. Керимовой

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Россети Северный Кавказ» в лице филиала ПАО «Россети Северный Кавказ» - «Каббалкэнерго» (ОГРН <***> ИНН <***>), г. Нальчик

к акционерному обществу «Энергетическая компания Эталон» (ИНН <***> ОГРН <***>), г. Прохладный

о взыскании 1549001 рубля 91 копейки

в отсутствие надлежаще извещенных участников процесса,

У С Т А Н О В И Л:

публичное акционерное общество «Россети Северный Кавказ» в лице филиала ПАО «Россети Северный Кавказ» - «Каббалкэнерго» обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением к акционерному обществу «Энергетическая компания Эталон» о взыскании задолженности в размере 1 549 001 рубль 91 копейка, из которых:

-1 525 961 рубль 34 копейки – задолженность по оплате оказанных услуг по передаче электрической энергии за апрель 2023 года;

-23 040 рублей 57 копеек - пеня за просрочку платежа согласно абзацу 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» из расчета 1/130 ставки ЦБ РФ в размере 7,50% за период с 13.04.2023 по 24.05.2023 согласно расчету истца.

Истцом заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу.

Определением суда от 11.07.2023 исковое принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 03.08.2023. Определением суда от 03.08.2023 дело назначено к судебному разбирательству на 26.09.2023.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Истец и ответчик, надлежаще извещенные о месте и времени предварительного и судебного разбирательства в установленном законом порядке, что подтверждается почтовыми уведомлениями, приобщенными к материалам дела, а также размещением информации на официальной сайте арбитражного суда в сети Интернет, не направили в суд своих представителей.

25.09.2023 в электронном виде от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором просит:

1) во взыскании основного долга отказать в связи оплатой задолженности в полном объеме согласно платежным поручениям:

-№972 от 09.08.2023 в размере 300 000 рублей;

-№1033 от 22.08.2023 в размере 500 000 рублей;

-№1171 от 22.09.2023 в размере 725961,34 рубля;

2) снизить размер пени исходя из двукратной ключевой ставки рефинансирования;

3) снизить размер государственной пошлины до минимального размера.

25.09.2023 в электронном виде от истца поступило заявление, в котором указано, что основной долг за декабрь 2022 оплачен, в связи с чем, просит взыскать с ответчика пени за период с 24.01.2023 по 22.09.2023 в размере 210421,31 рубль.

В соответствии с пунктом 3 статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 26.09.2023 объявлен перерыв до 02.10.2023 в 09 часов 45 минут.

02.10.2023 после перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие участников процесса.

27.09.2023 в электронном виде от ответчика поступил отзыв на исковое заявление с учетом уточнения, в котором указывает, что истцом в уточнении указано о взыскании пени на задолженность за декабрь 2022, что являлось предметом рассмотрения по делу №А20 1366/2023, в связи с чем, просит прекратить производство по делу и провести судебное заседание в отсутствие представителя ответчика.

28.09.2023 в электронном виде от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором указано, что основной долг за апрель 2023 оплачен после подачи искового заявления в суд, в связи с чем, просит взыскать с ответчика пени из расчета 1/130 плавающей ставки ЦБ РФ в размере действовавших в период просрочки ключевых ставок за период с 24.05.2023 по 22.09.2023 в размере 104777 рублей 83 копейки по день фактического исполнения.

29.09.2023 в электронном виде от ответчика поступил отзыв на исковое заявление с учетом уточнения, в котором указывает, что расчет истца является обоснованным, с расчетом пени согласно уточнению от 28.09.2023 согласны. Однако, просит снизить размер подлежащей взысканию пени исходя из двукратной ключевой ставки рефинансирования, определил ко взысканию 84 965,03рубля согласно расчету ответчика. Кроме того, заявлено, с учетом тяжелого финансового положения ответчика и наличия значительной дебиторской задолженности, о снижении размера государственной пошлины до минимального размера. Заявлено о проведении заседания в отсутствие представителя.

Ходатайство ответчика о рассмотрении дела в отсутствие его представителя судом удовлетворено.

В соответствии с нормами статьи 49 АПК РФ, заявление истца об уточнении (уменьшении) исковых требований от 28.09.2023, судом принято к рассмотрению.

Заявление рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства и оценив их в совокупности, арбитражный суд первой инстанции установил следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, между компанией (исполнитель) и обществом (заказчик) и АО «Энерго-сбытовая компания» (заказчик, в связи с переименованием правопреемник АО «ЭК «Эталон») заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 2/20-КБР от 01.01.2020. Предметом договора является оказание услуг по передаче электрической энергии путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности и (или) иных, установленных действующим законодательством, основаниях с учетом технических возможностей сетей исполнителя. Исполнитель передает электрическую энергию потребителях заказчика в согласованных объемах, но не более максимальной мощности, а заказчик оплачивает услуги исполнителя в порядке и сроки, установленные договором (п.2.1., п.3.4.1.).

Согласно пункту 5.1 договора расчетным периодом для оплаты оказываемых исполнителем услуг по настоящему договору является один календарный месяц.

Пунктом 5.11 договора окончательный расчет по оплате услуг по передаче электроэнергии производится до 20 числа месяца, следующего за расчетным периодом с учетом платежей, произведенных заказчиком за расчетный месяц.

Согласно пункту 7.2. договора, в случае несвоевременного внесения платежей, предусмотренных пунктом 5.1. (в том числе промежуточных), заказчик обязан уплатить исполнителю пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующий на день фактической оплаты от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Как предусмотрено пунктом 10.1, договор вступает в силу с 01.01.2020 и действует до 31.12.2020. Договор считается пролонгированным на следующий календарный год с изменением Приложения № 1, если за 30 дней до окончания срока его действия не последует заявления одной из сторон о расторжении договора, изменении его условий или заключения нового договора (пункт 10.2 договора).

Во исполнение условий договора исполнитель (истец) оказал заказчику (ответчику) услуги по передаче электрической энергии, что подтверждается актом об оказании услуг по передаче электрической энергии, а также расчетом стоимости услуг от 30.04.2023 на сумму 1525961,34 рубля, подписанных и скрепленных печатями обеих сторон без возражений.

Для оплаты стоимости услуг по ее передаче, ответчику выставлен счет-фактура от 30.04.2023 на сумму 1525961,34 рубля. Указанная сумма ответчиком не оплачена на дату подачи иска в суд.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг по договору, истец направил ответчику претензию от 26.05.2023 об оплате долга и пени за апрель 2023, отправление которой подтверждается списком отправки и почтовой квитанцией.

Поскольку требования претензии остались без удовлетворения, истец обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела представлены доказательства оплаты задолженности за апрель 2023 после подачи иска в суд (иск подан 11.07.2023), что подтверждается следующими платежными поручениями:

-№972 от 09.08.2023 в размере 300 000 рублей;

-№1033 от 22.08.2023 в размере 500 000 рублей;

-№1171 от 22.09.2023 в размере 725961,34 рубля.

Таким образом, из материалов дела следует, что спорный долг оплачен в полном объеме (после подачи иска в суд, иск подан 11.07.2023).

До рассмотрения спора по существу, истец уточнил исковые требования в связи с произведенной ответчиком оплаты, в результате чего просил взыскать с ответчика пени за просрочку платежа согласно абзацу 5 пункта 2 статьи 26 ФЗ «Об электроэнергетике» из расчета 1/130 ставки ЦБ РФ в размере действовавших в период просрочки ключевых ставок за период с 24.05.2023 по 22.09.2023 в размере 104777 рублей 83 копейки до фактического исполнения.

Правовая природа договора оказания услуг по передаче электрической энергии возникших между сторонами определяется с учетом норм гражданского законодательства, регулирующих положения о возмездном оказании услуг (глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702-729 Кодекса), если это не противоречит статьям 779-782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

По смыслу статьи 720, пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты оказанных истцом услуг является их оказание и принятие ответчиком.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

По правилам статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства предоставляются лицами, участвующими в деле.

Из представленных суду материалов дела следует, что факт оказания истцом услуг ответчику по передаче электрической энергии через сети истца за спорный период подтверждается материалами дела: договором, актом оказания услуг по передаче электрической энергии за спорный период, подтверждающими объем оказанных услуг по передаче электрической энергии, расчетом стоимости услуг, подписанных ответчиком без возражений, счетом-фактурой, расчетом задолженности.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела представлены доказательства оплаты задолженности после подачи иска в суд (иск подан) 10.07.2023) за апрель 2023 в полном размере, что подтверждается следующими платежными поручениями:

-№972 от 09.08.2023 в размере 300 000 рублей;

-№1033 от 22.08.2023 в размере 500 000 рублей;

-№1171 от 22.09.2023 в размере 725961,34 рубля.

Таким образом, ответчиком произведена оплата долга в полном объеме после подачи иска в суд, в связи с чем, истец уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика пени согласно абзацу 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 №307-ФЗ) за просрочку платежа из расчета 1/130 ставки ЦБ РФ, действовавших на дату оплаты долга за период с 24.05.2023 по 22.09.2023 в размере 104777 рублей 83 копейки согласно уточенному расчету истца.

Согласно пункту 5.11 договора, окончательный расчет по оплате услуг по передаче электроэнергии производится до 20 числа месяца, следующего за расчетным периодом с учетом платежей, произведенных заказчиком за расчетный месяц.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Гражданское законодательство различает законную и договорную неустойку, причем в силу части 1 статьи 332 Кодекса кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

То есть вид ответственности в форме законной неустойки должен быть установлен специальным законом.

Правоотношения сторон по данному требованию урегулированы Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

В соответствии с абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике, потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Постановлением Правительства РФ от 21.12.2016 N 1419, пункт 15(3) Правил N 861, регулирующий порядок расчетов по договорам оказания услуг по передаче электрической энергии, был изложен в новой редакции.

Пункт 15(3) Правил N 861 (в новой редакции) предусматривает, что стоимость объема услуг по передаче электрической энергии, оказываемых в интересах потребителей электрической энергии (мощности) (за исключением населения и приравненных к нему категорий потребителей, включая исполнителей коммунальной услуги), за расчетный период, уменьшенная на величину средств, внесенных потребителем услуг по передаче электрической энергии в качестве оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, либо на условиях предоплаты, оплачивается до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

В рассматриваемом случае после принятия новой редакции пункта 15(3) Правил N 861, устанавливающей обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при согласовании сторонами условий пункта договора о сроках оплаты, данные условия договора не сохраняют своей силы, поскольку исходя из прямого толкования текста постановления Правительства Российской Федерации от 21.12.2016 N 1419, нормы о сроке окончательного расчета по договорам оказания услуг по передаче электрической энергии, изложенные в пункте 15(3) Правил N 861, являются императивными.

Кроме того, смысловое значение предлога "до" не указывает, включается либо не включается конкретная дата в соответствующий период. Однако в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" указано следующее: "Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (часть 1 статьи 155 ЖК РФ). При этом следует иметь в виду, что, если иной срок не установлен, последним днем срока внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги является десятое число месяца включительно (статьи 190 - 192 ГК РФ)". То есть, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, предлог "до" следует толковать как включающий следующую после него дату в срок оплаты. В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 сформирован общий правовой подход по данному вопросу.

Такой правовой подход носит универсальный характер и применим к спорным правоотношениям постольку, поскольку в ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, так же как и в п. 15 (3) Правил, после предлога "до" и конкретной даты отсутствует слово "включительно".

Проверив расчет истца в части пени судом установлено, что расчет составлен неверно с нарушением требований Закона об электроэнергетике (в части расчета пени на день фактической оплаты и применения пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты).

С учетом указанного, судом произведен перерасчет суммы пени:

Задолженность

Апрель 2023

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с
по

дней

1 525 961,34

24.05.2023

Новая задолженность на 1 525 961,34 руб.


09.08.2023

Оплата 300 000 руб.

1 525 961,34

24.05.2023

09.08.2023

78

8.5

1 525 961,34 ? 78 ? 1/130 ? 8.5%

77 824,03 р.


22.08.2023

Оплата 500 000 руб.

1225961,34

10.08.2023

22.08.2023

13

12

1 225 961,34 ? 13 ? 1/130 ? 12%

14 711,54 р.


22.09.2023

Оплата 725961,34 руб.

725961,34

23.08.2023

22.09.2023

31

13

725 961,34 ? 31 ? 1/130 ? 13%

22 504,80 р.

ИТОГО: 115040,37 р.


Факт просрочки исполнения обязательства по оплате подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорено.

Вместе с тем, истцом с учетом уточнения заявлено о взыскании пени в размере 104 777 рублей 83 копейки, а поскольку суд не вправе выходить за пределы исковых требований, суд удовлетворяет исковые требования в части взыскания пени в заявленном размере, что не ущемляет прав ответчика и является волеизъявлением истца.

Таким образом, исковые требования с учетом уточнения в размере 104 777 рублей 83 копейки подлежат удовлетворению.

Ответчик в отзыве указывает на необходимость снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, мотивированного её чрезмерно высоким процентом, просит снизить исходя из двукратной ключевой ставки ЦБ РФ до 84965,03 рублей согласно конррасчету ответчика.

Из пункта 1 статьи 333 ГК РФ следует, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом, уменьшение неустойки, подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Диспозиция статьи 333 ГК РФ и разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» определил правовые подходы к применению арбитражными судами статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 69 Постановления № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке на основании части 1 статьи 333 ГК РФ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления № 7)

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Кодекса). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и ее выплата кредитору предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, в целях обеспечения которого при заключении договора стороны и устанавливают приемлемую для них степень ответственности за нарушение обязательства, что может являться одним из мотивов установления договорных правоотношений между контрагентами.

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной, а необоснованное уменьшение неустойки не создает для недобросовестных должников условий для активного поведения в 13 целях надлежащего исполнения собственных обязательств, нарушает интересы кредиторов и не обеспечивает их восстановление в порядке судебной защиты (пункт 75 Постановления № 7).

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений отмечал, что неустойка как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу статей 12, 330, 332 и 394 ГК РФ, стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить их нарушение (Определения от 17.07.2014 № 1723-О, от 24.03.2015 № 579-О и от 23.06.2016 № 1376-О).

Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, т.е. ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.11.2016 № 2447-О, от 28.02.2017 № 431-О).

Таким образом, из указанных разъяснений судов высших судебных инстанций следует, что лицо, заявившее в суде о применении статьи 333 ГК РФ, должно доказать несоразмерность неустойки и исключительность случая, в связи с которым необходимо ее снижение, а суд, в свою очередь, не вправе принимать решение по своей инициативе о снижении неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, без предоставления ответчиком соответствующих доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Соответственно, ответчику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения. Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Данный подход соответствует правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 № 307-ЭС19-14101 по делу № А56-64034/2018.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения предъявленной истцом к взысканию неустойки.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, а также доказательств того, что взыскание неустойки может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, ответчиком в нарушение статьи 65 Кодекса не представлено.

В данном случае, размер определенной к взысканию неустойки соразмерен задолженности и не превышает размер возможных убытков, вызванных нарушением обязательства.

Сам по себе размер взыскиваемой суммы не свидетельствует о несоразмерности неустойки. Суд учитывает и то, что каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность.

Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного должника по ставке более низкой, чем среднерыночные ставки банковского кредитования без предоставления обеспечения.

В случае необоснованного снижения неустойки происходит утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. В таком случае исполнение обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным.

Доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком ни в суд первой, ни в суд второй инстанции не представлены.

Ответчик является коммерческой организацией, осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно статье 2 ГК РФ является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Доказательств того, что ненадлежащее исполнение обязательства оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела не имеется.

С учетом обстоятельств рассматриваемого спора, исходя из представленных доказательств, не установлено основания для применения статьи 333 ГК РФ.

Указанные выводы в отношении ответчика подтверждаются судебной практикой: постановлениями Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2023 по делу №А20-5540/2022; от 02.03.2023 по делу №А20-5714/2021.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцу при подаче иска в суд предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу.

С рассматриваемым иском истец обратился в суд 10.07.2023, согласно представленным документам, задолженность перед истцом в полном объеме погашена после подачи иска в суд.

Исковые требования удовлетворены с учетом уточнения частично на сумму 1630739,17 рублей (1525961,34+104777,83), с которой размер госпошлины составляет 29307 рублей, которые относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера госпошлины, мотивированное тяжелым финансовым положением.

Между тем, в обоснование ходатайства не представлено никаких документов.

На основании пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 данного Кодекса.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны.

В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при обращении в суд.

При этом к документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименование и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты; подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.

Из вышеназванных норм права следует, что уменьшение размера государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым арбитражными судами, исходя из имущественного положения плательщика, является правом суда, но не его обязанностью.

Установлено, что ответчиком в обоснование ходатайства не представлено никаких документов, подтверждающих тяжелое финансовое положение и затруднительность уплаты госпошлины, в связи с чем, ходатайство отклоняется.

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Отклонить ходатайства ответчика о снижении пени и снижении размера государственной пошлины.

Исковые требования удовлетворить с учетом уточнения.

Взыскать с акционерного общества «Энергетическая компания Эталон» (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества "Россети Северный Кавказ" (ОГРН <***> ИНН <***>) в лице филиала ПАО "Россети Северный – "Кавказ" – «Каббалкэнерго» пени за просрочку платежа согласно абзацу 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» из расчета 1/130 ставки ЦБ РФ за период с 24.05.2023 по 22.09.2023 в размере 104777 рублей 83 копейки.

Взыскать с акционерного общества «Энергетическая компания Эталон» (ОГРН <***> ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 29307 рублей.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Ф.М. Тишкова