Решение от 7 декабря 2017 г. по делу № А40-167717/2017

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-167717/17-77-348
07 декабря 2017г.
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 30 ноября 2017г.

Полный текст решения изготовлен 07 декабря 2017г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи: Романенковой СВ., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием представителей:

от истца: ФИО2 (доверенность № 33-Д-742/17 от 17.08.2017г., предъявлено

удостоверение №4507/17),

от ответчика: ФИО3 (доверенность №048 от 15.04.2016г., предъявлен паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН <***>, ИНН

7705031674, дата регистрации 08.02.2003г., 125009, <...>)

к ответчику АКЦИОНЕРНОМУ КОММЕРЧЕСКОМУ БАНКУ "НОВИКОМБАНК"

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата

регистрации 15.08.2002, 119180, <...> ДОМ

50/1,СТРОЕНИЕ 1)

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 22.05.2014г.

№М-01-044933 по пени за период с 4 квартала 2014г. по 31.03.2017г. в размере 29 руб. 61 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с АКЦИОНЕРНОГО КОММЕРЧЕСКОГО БАНКА "НОВИКОМБАНК" АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО пени по договору аренды земельного участка № М-01-044933 от 22.05.2014г. за период с 4 квартала 2014 года по 31.03.2017г. в размере 29 руб. 61 коп., с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме, ссылаясь на ст.ст. 309, 310, 330, 606, 614 ГК РФ, мотивировал иск ненадлежащим исполнением условий договора аренды земельного участка № М-01-044933 от 22.05.2014г. в части нарушения срока внесения арендных платежей.

Ответчик исковые требования не признал по доводам письменного отзыва на иск, ссылаясь, в том числе, на то, что оплата арендных платежей производилась по предыдущему договору аренды, ответчик неоднократно обращался к истцу с просьбой о зачете произведенных платежей по новому договору.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей истца и ответчика, оценив представленные письменные доказательства, арбитражный суд установил, что исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между Департаментом городского имущества города Москвы (арендодатель, истец) и АО АКБ «Новикомбанк» (арендатор, ответчик) был заключен договор аренды земельного участка от 22.05.2014 № М-01-044933, в соответствии с пунктом 1.1 договора предметом договора является земельный участок, площадью 731 кв.м., из состава земель населенных пунктов, кадастровый номер 77:01:0002015:66, имеющий адресный ориентир: <...>, предоставляемый в пользование на условиях аренды для эксплуатации здания банковского назначения.

Договор заключен сроком до 28 февраля 2063 года, что подтверждается пунктом 2.1 договора.

Земельный участок передан Арендатору по акту приема-передачи.

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (п. 3 договора).

В силу п. 3.1. расчетным периодов является квартал.

В пункте 3.3 договора указан размер арендной платы, расчетный счет, на который она вносится, указаны в Приложении 2 к договору.

В соответствии с п.3.4 договора размер ежегодной арендной платы изменяется и подлежит обязательной уплате арендатором в каждом случае централизованного изменения (введения) ставок арендной платы и/или коэффициентов к ставкам арендной платы (в том числе коэффициентов индексации) полномочным (уполномоченным) органом государственной власти Российской Федерации и/или города. Москвы, а также в случае изменения кадастровой стоимости без согласования с арендатором и без внесения соответствующих изменений и/или дополнений в договор.

В случае принятия таких актов исчисление и уплата арендатором арендной платы осуществляется на основании договора и уведомления арендодателя об изменении (введении) ставок арендной платы и/или коэффициентов к ставкам арендной платы, в том числе коэффициентов индексации и/или уведомления с расчетом платежей, кадастровой стоимости либо с указанием коэффициентов, начиная с момента введения этих ставок, коэффициентов и/или изменения кадастровой стоимости в действие правовыми актами и без внесения изменений, дополнений в договор.

В соответствии с п.3.5 договора уведомление (п.3.2 и п.3.4) может быть направлено арендодателем арендатору почтовым отправлением с уведомлением о вручении или сделано арендодателем; и через средства массовой информации или размещено на официальном сайте арендодателя в сети Интернет неопределенному кругу лиц, обязательное для арендатора.

Как следует из расчета истца, в нарушение указанных пунктов договора, ответчик, оплатил арендную плату за период с 3 квартала 2014 года по 3103.2017г. с нарушением установленного договором срока, в связи с чем, согласно расчету истца, на момент предъявления иска за ответчиком имелась задолженность в размере 497 690 руб. 54 коп.

Во исполнение претензионного порядка урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 20.06.2017г. № 33-6-123563/17-(0)-1.

Согласно ст.ст. 9, 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений и несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Согласно ст. 394 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства договором может быть установлена неустойка. В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с ненадлежащим исполнением условий договора аренды земельного участка, истец начислил ответчику пени за период с 4 квартала 2014 года по 31.03.2017г. в размере 29 руб. 61 коп.

В пункте 7.1 договора указано, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора виновная сторона несет ответственность, предусмотренную действующим законодательством и настоящим договором.

В соответствии с пунктом 7.2 договора в случае невнесения арендной платы в установленный срок ответчик уплачивает истцу пени. Пени за просрочку платежа составляет 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки по день уплаты включительно.

Между тем, как следует из представленных доказательств, между АО АКБ «НОВИКОМБАНК» и истцом был заключен договор долгосрочной аренды земельного участка от 28.11.2003 №М-01-025283 (ФСЛ №М-01-044933-00) сроком на 10 лет.

В связи с окончанием срока действия договора долгосрочной аренды земельного участка от 28.11.2003 №М-01-025283, между сторонами был заключен новый договор аренды земельного участка от 22.05.2014 № М-01-044933 (ФСЛ № М-01-025283-001).

Как следует из пояснений ответчика, новый договор аренды земельного участка от 22.05.2014 № М-01-044933 (ФСЛ № М-01-025283-001) находился длительное время на государственной регистрации и был получен Банком лишь 15.08.2014.

С момента истечения срока действия предыдущего договора до заключения нового договора от 22.05.2014г. № М-01-044933 ответчик добросовестно продолжал производить платежи с указанием в качестве назначения платежа договор от 28.11.2003г. № М-01-025283, так как новый договор не был заключен и ответчик не мог указать иное назначение платежа.

Данный довод подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Факт перечисления денежных средств на основании вышеуказанных платежных поручений истцом не оспорен, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что указанная в исковом заявлении на момент предъявления иска задолженность ответчика перед истцом отсутствовала.

Ответчик пояснил, что истцу неоднократно направлялись предложения о переносе/зачете оплаты, в том числе и переплаты, с указанием конкретных сумм и номеров платежных поручений в счет оплаты по новому договору, предлагалось произвести сверку расчетов.

Поскольку истец принимал фактически производимые ответчиком оплаты с назначением платежей по договору от 28.11.2003г. № М-01-025283, срок действия которого истек, так и по новому договору от 22.05.2014 № М-01-044933, а требования в рамках настоящего спора заявлены за ненадлежащее исполнение обязательств по договору от 22.05.2014 № М-01-044933, суд на основании имеющихся в материалах дела доказательств не усматривается наличие просрочки исполнения ответчиком своих обязательств по договору от 22.05.2014 № М-01-044933.

Кроме того, представленными в материалы дела доказательствами, в том числе, расчетом истца, письмом от 19.10.2017г. № ДГИ-211155/17-(0)-1, справками о состоянии финансово-лицевого счета, подтверждается, что истцом произведен зачет уплаченных ответчиком сумм арендной платы в счет договора от 22.05.2014 № М-01-044933.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в полном объеме.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд установил, что исковые требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины относятся судом на истца, однако, в силу подп. 1.1. п. 1 ч. 1 ст. 333.37 НК РФ истец от уплаты госпошлины освобожден, в связи с чем, госпошлина взысканию не подлежит.

На основании ст.ст. 11, 12, 309, 310, 330, 394, 401, 606, 614 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 9, 49, 64, 65, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Департамента городского имущества города Москвы о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 22.05.2014г. №М-01-044933 по пени за период с 4 квартала 2014г. по 31.03.2017г. в размере 29 руб. 61 коп. отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья С.В. Романенкова