Решение от 19 октября 2020 г. по делу № А07-12384/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-12384/2020
г. Уфа
19 октября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 19.10.2020

Полный текст решения изготовлен 19.10.2020

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Касьяновой С.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску

АО "СОГАЗ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "НЕФТЕХИМИНДУСТРИЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 25 600 руб.,

при участии:

от истца – явку представителя не обеспечили,

от ответчика – ФИО2, директор, паспорт,

Акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее – истец, АО «СОГАЗ») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к ООО "НЕФТЕХИМИНДУСТРИЯ" (далее ответчик) о взыскании 25 600 руб. страхового возмещения в порядке регресса.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.07.2020 судом было указано на возможность завершения предварительного судебного заседания и перехода в стадию судебного разбирательства в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции при отсутствии возражений сторон.

Признав дело подготовленным к судебному разбирательству, в отсутствие возражений истца и ответчика, суд считает целесообразным завершить предварительное судебное заседание и перейти к рассмотрению дела по существу в данном судебном заседании (ст. ст. 136, 137 АПК РФ).

Дело рассматривается в судебном заседании.

Представитель ответчика не признает исковые требования, ссылаясь на добровольное удовлетворение требований истца и возмещение расходов по оплате госпошлины.

Истец явку представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в истца.

Исследовав представленные доказательства, выслушав представителя ответчика, суд



УСТАНОВИЛ:

21.05.2019 по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Audi Q5 (государственный регистрационный номер <***>).

Причиной данного ДТП явилось нарушение ПДД неустановленным водителем (скрылся с места ДТП) автомобиля Toyota Land Cruiser200, что привело к ДТП и причинению имущественного ущерба потерпевшему.

Согласно административным документам и договору страхования ОСАГО ККК 3001477522 автомобиль Toyota Land Cruiser200 (государственный регистрационный номер <***>) принадлежит ООО "НЕФТЕХИМИНДУСТРИЯ".

В отношении транспортного средства Toyota Land Cruiser200 (государственный регистрационный номер <***>) был заключен договор страхования ОСАГО ККК 3001477522. Страховщиком является АО «СОГАЗ».

По заявлению о страховом случае, в соответствии с условиями договора страхования, с Федеральным законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно акта о страховом случае, истцом было выплачено страховое возмещение в размере 25 600 руб., что подтверждается платежным поручением № № 1024146 от 27.02.2020.

В соответствии со статьей 14 Закона об ОСАГО страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

На основании указанной нормы истцом в адрес собственника транспортного средства Toyota Land Cruiser200 (государственный регистрационный номер <***>) ООО "НЕФТЕХИМИНДУСТРИЯ" направлена претензия о добровольном возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Поскольку указанная претензия оставлена ООО "НЕФТЕХИМИНДУСТРИЯ" без ответа, АО «СОГАЗ» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с настоящим иском.

Ответчик, отклоняя исковые требования, указывает, что после возбуждения производства по делу в добровольном порядке требования истца удовлетворил, перечислил сумму страхового возмещения в размере 25 600 руб., а также 2 000 руб. суммы возмещения судебных расходво по оплате госпошлины.

Исследовав материалы дела, суд на основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего.

Статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как было указано выше, статьей 14 Закона об ОСАГО предусмотрено право страховщика на предъявление регрессного требования к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Порядок и условия возмещения причиненного ущерба определены в главе 59 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 11, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, наступает независимо от вины и обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда.

В рассматриваемом случае факт наличия у истца права для предъявления регрессного требования к ответчику и вины скрывшегося с места ДТП водителя, управлявшего транспортным средством, принадлежащим ответчику, подтверждается материалами проверки по факту ДТП, произошедшего 21.05.2019 (постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 №9-П, прекращение административного дела не является преградой для установления в других процедурах виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности.

Как следует из представленного в материалы дела административного материала, в действиях водителя, управлявшего транспортным средством Тойота Лэнд Крузер усматривается нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, за которое статьей 12.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Учитывая изложенное, непривлечение ответчика к административной ответственности не свидетельствует об отсутствии его вины как причинителя вреда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, в котором действует презумпция вины лица, причинившего вред, и обратное должно быть им доказано.

По правилам статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 №12505/11).

Факты причинения ущерба в результате ДТП 21.05.2019 по вине лица, управлявшего автомобилем Тойота Лэнд Крузер, государственный регистрационный знак <***> осуществления истцом страховой выплаты в размере 25 600 руб., подтверждаются материалами дела.

Собственником указанного автомобиля на момент ДТП являлся ответчик. Таким образом, из представленных в материалы дела документов следует, что поскольку в силу статьи 1079 ГК РФ именно ответчик на дату ДТП являлся владельцем источника повышенной опасности, на него возлагается обязанность по возмещению вреда при взаимодействии источников повышенной опасности.

Вместе с тем, после обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском (входящий штамп канцелярии суда от 09.06.2020), ответчик погасил задолженность по договору ОСАГО ККК 3001477522, в подтверждение чего им представлено платежное поручение №184 от 06.07.2020 на сумму 25 600 руб.

Также ответчик возместил расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб., в подтверждение чего им представлено платежное поручение №188 от 13.07.2020.

Таким образом, в связи с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований на момент рассмотрения спора предмет спора отсутствует, в связи с чем оснований для удовлетворения иска о взыскании страхового возмещения отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья С.С. Касьянова