Решение от 26 октября 2017 г. по делу № А53-29328/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-29328/17
26 октября 2017 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 25 октября 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 26 октября 2017 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе:

судьи ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мищенко Е.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН2358400139402 ОГРНИП 304611730100049)

к Государственному учреждению - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Неклиновском районе Ростовской области (Межрайонное)

Межрайонная ИФНС России №1 по Ростовской области

об оспаривании ненормативного правового акта

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились;

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным отказа Государственного учреждения - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Неклиновском районе Ростовской области (Межрайонное) произвести перерасчет задолженности за 2014-1016 годы по страховым взносам на обязательное медицинское страхование и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование с учетом налоговых деклараций на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ), изложенный в письме от 06.09.2017 №345.

Судом к участию в деле в качестве второго заинтересованного лица была привлечена Межрайонная ИФНС России №1 по Ростовской области

В предварительном судебном заседании дело признано подготовленным к судебному заседании и при отсутствии возражений сторон, суд перешел к рассмотрению дела по существу.

Дело рассмотрено в отсутствии представителей заявителя и заинтересованных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела (часть 3 статьи 156 АПК РФ).

Изучив письменные доказательства по делу, суд находит заявление, подлежащим удовлетворению.

Из материалов дела следует, что заявителю в августе 2017 стало известно о наличии у него задолженности по страховым взносам на обязательное медицинское страхование и на обязательное пенсионное страхование за период 2014-2015 годы в размере 100 000 рублей.

С целью перерасчета платежей, предприниматель 30.08.2017 обратился в межрайонный отдел Пенсионного фонда.

Письмом от 06.09.2017 Межрайонное Управление в Неклиновском районе отказало в перерасчете страховых взносов со ссылкой на отсутствие полномочий.

Не согласившись с таким решением, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд руководствовался следующим.

В спорный период на основании пункта 2 части 1 статьи 5 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный Фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ) предприниматель являлся плательщиком страховых взносов и обязан уплачивать налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ).

Частью 1 статьи 14 Федерального закона от 27.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Федеральный закон N 212-ФЗ) и пунктом 1 статьи 28 Федеральным законом от 15.12.2011 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 167-ФЗ) предусмотрено, что индивидуальные предприниматели уплачивают страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и Фонд обязательного медицинского страхования в фиксированных размерах, определяемых в соответствии с частями 1.1 и 1.2 настоящей статьи.

Согласно пункту 1 части 8 статьи 14 Закона N 212-ФЗ в целях применения положений части 1.1 настоящей статьи, устанавливающей порядок определения размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, подлежащих уплате плательщиками страховых взносов, не производящими выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, доход для плательщиков страховых взносов, уплачивающих НДФЛ, учитывается в соответствии со статьей 227 Налогового кодекса.

Частью 9 статьи 14 Федерального закона N 212-ФЗ установлено, что налоговые органы направляют в органы контроля за уплатой страховых взносов сведения о доходах от деятельности плательщиков страховых взносов за расчетный период, определяемых в соответствии с частью 8 настоящей статьи, не позднее 15 июня года, следующего за истекшим расчетным периодом. После указанной даты до окончания текущего расчетного периода налоговые органы направляют сведения о доходах от деятельности плательщиков страховых взносов за расчетный период в органы контроля за уплатой страховых взносов в срок не позднее 1-го числа каждого следующего месяца.

Подпункт 1 пункта 1 статьи 227 Налогового кодекса предусматривает, что физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, производят исчисление и уплату налога по суммам доходов, полученных от осуществления такой деятельности.

В постановлении N 27-П, принятом Конституционным Судом Российской Федерации, сформирован правовой подход, в силу которого при исчислении налоговой базы и суммы НДФЛ федеральный законодатель предусмотрел право индивидуальных предпринимателей уменьшить полученный ими доход на сумму фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов (профессиональный налоговый вычет); состав расходов определяется в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций" Кодекса (пункт 1 статьи 221 Налогового кодекса).

Соответственно, хотя налоговое законодательство Российской Федерации и не использует понятие "прибыль" применительно к налоговой базе для расчета НДФЛ, доход для целей исчисления и уплаты НДФЛ для индивидуальных предпринимателей в силу взаимосвязанных положений статей 210, 221 и 227 Налогового кодекса подлежит уменьшению на величину расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов, что аналогично определению прибыли в целях исчисления налога на прибыль организаций, под которой, по общему правилу, понимаются полученные доходы, уменьшенные на величину расходов.

Само указание в пункте 1 части 8 статьи 14 Закона N 212-ФЗ на необходимость учета дохода в соответствии со статьей 227 Налогового кодекса, которая может применяться только в системной связи с пунктом 1 статьи 221 Кодекса, свидетельствует о намерении федерального законодателя определять для целей установления размера страховых взносов доход индивидуального предпринимателя, уплачивающего НДФЛ и не производящего выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, как валовый доход за минусом документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

Данный подход демонстрирует преемственность правового регулирования при определении размера страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации в зависимости от доходов.

Такое понимание взаимосвязанных положений пункта 1 части 8 статьи 14 Закона N 212-ФЗ и статьи 227 Налогового кодекса, как отмечено в постановлении N 27-П, согласуется и с ранее выраженными правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации.

Как следует из сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 24.02.1998 N 7-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений статей 1 и 5 Федерального закона от 5 февраля 1997 года "О тарифах страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Государственный фонд занятости населения Российской Федерации и в Фонды обязательного медицинского страхования на 1997 год" в связи с жалобами ряда граждан и запросами судов" правовой позиции, в соответствии с которой обеспечение неформального равенства граждан требует учета фактической способности гражданина (в зависимости от его заработка, дохода) к уплате публично-правовых обязательных платежей в соответствующем размере, возложенное на налогоплательщика бремя уплаты такого платежа, как НДФЛ, - исходя из сущности данного вида налога и императивов, вытекающих непосредственно из Конституции Российской Федерации, - должно определяться таким образом, чтобы валовый доход уменьшался на установленные законом налоговые вычеты, а налогом облагался бы так называемый чистый доход. Доходом применительно к НДФЛ Налоговый кодекс признает экономическую выгоду в денежной или натуральной форме, учитываемую в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемую в соответствии с положениями Кодекса (постановление Конституционным Судом Российской Федерации от 13.03.2008 N 5-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений подпунктов 1 и 2 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7").

Хотя Конституционный Суд Российской Федерации отметил отличительные признаки налогов и страховых взносов, обусловливающие их разное целевое предназначение и различную социально-правовую природу, и не позволяющие рассматривать страховой взнос на обязательное пенсионное страхование, учитывающийся на индивидуально-возмездной основе, как налоговый платеж, который не имеет адресной основы и характеризуется признаками индивидуальной безвозмездности и безвозвратности (определение N 28-О), отдельные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, касающиеся налогообложения, применимы и в отношении страховых взносов по обязательному пенсионному страхованию (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 N 242-О-П "По жалобе гражданина ФИО8 на нарушение его конституционных прав положениями статей 25 и 25.1 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" и части 1 статьи 12 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Это во всяком случае относится и к требованию экономической обоснованности установления расчетной базы для обложения страховыми взносами по обязательному пенсионному страхованию, зависящей от размера доходов индивидуального предпринимателя и предполагающей при определении их размера учет документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. В противном случае не исключена ситуация, когда размер страховых взносов, подлежащих уплате, исказит смысл и назначение предусмотренной федеральным законодателем его дифференциации в зависимости от доходов индивидуального предпринимателя, повлечет избыточное финансовое обременение индивидуальных предпринимателей, уплачивающих налог на доходы физических лиц и не производящих выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, а следовательно, - нарушение баланса публичных интересов и интересов субъектов предпринимательской деятельности. Тем самым нарушались бы гарантированные Конституцией Российской Федерации свобода экономической деятельности и принцип неприкосновенности частной собственности (статья 8, часть 1 статьи 34, часть 1 статьи 35).

Таким образом, Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что взаимосвязанные положения пункта 1 части 8 статьи 14 Закона N 212-ФЗ и статьи 227 Налогового кодекса в той мере, в какой на их основании решается вопрос о размере дохода, учитываемого для определения размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, подлежащих уплате индивидуальным предпринимателем, уплачивающим НДФЛ и не производящим выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, не противоречат Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования они предполагают, что для данной цели доход индивидуального предпринимателя, уплачивающего НДФЛ и не производящего выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, подлежит уменьшению на величину фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода, в соответствии с установленными Кодексом правилами учета таких расходов для целей исчисления и уплаты НДФЛ.

Судом установлено, что согласно представленным заявителем в материалы дела налоговых деклараций по НДФЛ доход предпринимателя за расчетный период 2014-2016 годы имеет показатель «0».

Налоговым органом также представлены в материалы дела декларации за различные периоды 2014 – 2016 годов, которые подтверждают доводы заявителя об отсутствии дохода.

При этом, в нарушение статей 65, 201 АПК РФ, межрайонным Управлением фонда не представлены суду доказательства наличия у предпринимателя дохода и законность начисления спорной суммы страховых взносов с учетом применения положений, изложенных Конституционным судом Российской Федерации.

Изложенное, позволяет суд согласиться с обоснованностью доводов заявителя.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на Государственное учреждение - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Неклиновском районе Ростовской области.

Руководствуясь статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным отказ Государственного учреждения - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Неклиновском районе Ростовской области (Межрайонное) произвести перерасчет задолженности за 2014-1016 годы по страховым взносам на обязательное медицинское страхование и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование с учетом налоговых деклараций на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ), изложенный в письме от 06.09.2017 №345.

Обязать Государственное учреждение - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Неклиновском районе Ростовской области (Межрайонное) произвести перерасчет задолженности за 2014-1016 годы по страховым взносам на обязательное медицинское страхование и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование с учетом налоговых деклараций на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ).

Взыскать с Государственного учреждения - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Неклиновском районе Ростовской области (Межрайонное) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН2358400139402 ОГРНИП 304611730100049) расходы на оплату государственной пошлины 300 рублей.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяИ.В. ФИО1