Решение от 22 июля 2021 г. по делу № А75-4455/2021



Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-4455/2021
22 июля 2021 г.
г. Ханты-Мансийск



Резолютивная часть решения подписана 15 июля 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 22 июля 2021 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Неугодникова И.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Старухиной М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «УРАЛКРАЗСНАБ ПЛЮС» (ОГРН 1068603068192, ИНН 8603136990, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 06.10.2006, место нахождения: 628616, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Нижневартовск, ул. 4ПС, 11, 9) к обществу с ограниченной ответственностью «ГЛОБАЛ ТРАНС» (ОГРН 1068603062395, ИНН 8603133326, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 19.05.2006, место нахождения: 628616, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, ул. 4ПС, д. 11, строение 8) о взыскании 12 306 873 руб. 23 коп.,

при участии представителей:

от истца: не явились,

от ответчика: Шокуров С.А. (участвовал 08.07.2021) (паспорт, диплом, доверенность от 01.01.2021 № 01.21/02),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «УРАЛКРАЗСНАБ ПЛЮС» (далее – истец, ООО «УКС ПЛЮС») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГЛОБАЛ ТРАНС» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору от 26.06.2018 № 56/ЗЧ в общем размере: 12 306 873 руб. 23 коп., в том числе: 10 133 053 руб. 73 коп. – долг по оплате стоимости товара, 2 173 819 руб. 50 коп. – договорная неустойка (пени) за просрочку оплаты товара за период с 05.02.2020 по 22.03.2021.

Дополнительно истцом заявлены к взысканию судебные расходы по договору на оказание юридических услуг от 20.03.2021 б/н в размере 50 000 руб. 00 коп.

В качестве правового обоснования для удовлетворения заявленных требований истец указал статьи 309, 310, 330, 331, 454, 488 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 24.06.2021 судебное разбирательство дела отложено на 08.07.2021.

В судебном заседании 08.07.2021 в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 15.07.2021.

Ответчик в представленных в суд в электронном виде отзыве и дополнении к отзыву не согласился с исковыми требованиями, указал, что задолженность частично погашена, начисленная договорная неустойка завышена. В качестве доказательства частичной оплаты задолженности ответчик приложил платежные поручения, подписанный сторонами акт сверки от 23.03.2021 № 29 на сумму долга 9 633 053 руб. 73 коп., акт сверки подписанный со стороны ООО «ГЛОБАЛ ТРАНС» от 09.07.2021 № 613 на сумму долга 9 133 053 руб. 73 коп., с учетом платежного поручения от 30.04.2021 № 1781 на 500 000 руб. 00 коп., а также приложил контррасчет договорной неустойки с учетом периода действия моратория (Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2 (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020)).

Истец в представленном возражении на отзыв первоначально не согласился с доводами ответчика. В возражениях на дополнение к отзыву истец подтвердил, что сумма основного долга составляет 9 133 053 руб. 73 коп., при этом не признал верным исключение периода действия моратория из расчета неустойки.

Представленные истцом пояснения в части признания приведенных ответчиком доводов о размере основного долга в размере 9 133 053 руб. 73 коп. судом восприняты, как уточнение размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

26.06.2018 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) подписан договор № 56/ЗЧ (далее – договор, т. 1 л.д. 76-78), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю запасные части к автомобилям (далее – товар) по номенклатуре, качеству, по цене и срокам поставки согласно условиям договора, а покупатель принять и оплатить товар (пункт 1.1. договора).

Наименование товара, ассортимент, количество и цена согласовываются сторонами, и указываются в накладных, приложениях (пункт 1.2 договора).

Оплата за товар осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течении 30 календарных дней с момента получения товара на основании выставленных счетов-фактур и товарной накладной (пункт 3.1 договора).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения покупателем своей обязанности по оплате стоимости продукции, поставщик имеет право начислить покупателю штрафную неустойку в размере 0,1 % от неоплаченной стоимости продукции за каждый день просрочки. Указанная неустойка не освобождает покупателя от исполнения его обязательства в полном объеме (пункт 6.3 договора).

Договор вступает в силу с момента подписания договора до 31.12.2018, а в части исполнения сторонами своих обязательств – до полного их выполнении. В случае если стороны не потребовали расторжения договора, срок его действия продлевается на 1 календарный год, до момента заявления одной из сторон о его расторжении (пункт 8.6 договора).

В подтверждение поставки продукции ответчику истец представил в материалы дела универсальные передаточные документы (УПД) (т. 1 л.д. 103-150, т. 2 л.д. 1-150, т. 3 л.д. 1-150, т. 4 л.д. 1-150, т. 5 л.д. 1-150, т. 6 л.д. 1-134).

Истец вручил ответчику претензии от 01.10.2020 № 68 (т. 6 л.д. 135, 136), от 23.03.2021 № 55 (л.д. 137-149) с требованием оплатить стоимость поставленного товара.

Наличие задолженности послужило причиной для предъявления иска в арбитражный суд.

Проанализировав сложившиеся между сторонами правоотношения, арбитражный суд пришел к выводу, что они являются обязательствами поставки и подлежат регулированию нормами параграфов 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения о купле-продаже, поставка), раздела 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах).

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договор является основанием возникновения предусмотренных в нем прав и обязанностей для сторон.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или подобным использованием.

Заключенный между сторонами договор носит рамочный характер.

В соответствии с пунктом 1 статьи 429.1 Гражданского кодекса Российской Федерации рамочным договором (договором с открытыми условиями) признается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора.

Факт поставки истцом товара подтверждается представленной в материалы дела доказательствами, а так же не оспаривался ответчиком.

После принятия товара на стороне ответчика возникло обязательство по оплате его стоимости.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (статья 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Имевшие место разногласия между сторонами по размеру задолженности были урегулированы, стороны пришли к единому мнению о размере долга - 9 133 053 руб. 73 коп.

Ответчик доказательств оплаты долга не представил.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в срок.

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании по договору от 26.06.2018 № 56/ЗЧ долга за поставленный товар в размере 9 133 053 руб. 73 коп.

Дополнительно истцом заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки (пени), предусмотренной пунктом 6.3. договора, за период с 05.02.2020 по 22.03.2021 в размере 2 173 819 руб. 50 коп.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматриваются способы обеспечения исполнения обязательств, одним из которых является неустойка (штраф, пени).

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.3. договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения покупателем своей обязанности по оплате стоимости продукции, поставщик имеет право начислить покупателю штрафную неустойку в размере 0,1 % от неоплаченной стоимости продукции за каждый день просрочки. Указанная неустойка не освобождает покупателя от исполнения его обязательства в полном объеме Расчет долга и неустойки, представленный истцом, проверен арбитражным судом и признан правильным.

Суд проверил представленный ответчиком в расчет договорной неустойки, признал его арифметически неверным, поскольку истец не правомерно включил в расчет период действия моратория.

Суд воспринял доводы ответчика о необоснованности включения в период исчисления неустойки, период действия моратория на банкротство, и считает верным контррасчет на сумму 1 343 014 руб. 93 коп., приложенный ответчиком к дополнению к отзыву на исковое заявление (направлен в электронном виде 13.07.2021).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), введенной в действие Федеральным законом от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций», для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах), Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановлением № 428 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении определенных категорий должников сроком на 6 месяцев.

В соответствии с пунктом 5 Постановления № 428 мораторий вводится на срок со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев, то есть на период с 06.04.2020 по 06.10.2020 включительно.

Так, в соответствии с пунктами «а» и «б» части 1 постановления № 428 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении, в том числе, организаций и индивидуальных предпринимателей, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 года № 434 «Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции».

Постановлением Правительства РФ от 01.10.2020 №1587 (вступило в силу 07.10.2020 и действует в течение 3 месяцев) продлен срок действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении организаций и индивидуальных предпринимателей, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 №434 «Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции» (далее - перечень пострадавших отраслей российской экономики).

Федеральной налоговой службе поручено размещать на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: перечень кодов Общероссийского классификатора видов экономической деятельности, указанных в перечне пострадавших отраслей российской экономики (с обеспечением его актуализации в соответствии с изменениями, вносимыми в перечень пострадавших отраслей российской экономики); изменения, внесенные в перечень пострадавших отраслей российской экономики, -в день вступления в силу акта, которым внесены изменения в перечень пострадавших отраслей российской экономики.

Мораторий на банкротство является мерой адресной (то есть с ограниченным по ряду определенных законодателем признаков субъектным составом) государственной поддержки в условиях ухудшения ситуации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции.

Согласно сведениям, размещенным в открытом доступе в сети Интернет (https://service.nalog.ru/covid/#t=1626973983095&query;=8603133326), налогоплательщику ООО «ГЛОБАЛ ТРАНС» предоставлена мера поддержки в виде моратория на банкротство.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1, абзацу десятому пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, ответу на вопрос №10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 30.04.2020, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Таким образом, период с 06.04.2020 по 07.01.2021 ответчиком в контррасчете правомерно исключен.

Ответчик в отзыве просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки по всем указанным в расчете истца отгрузочным разнарядкам.

В соответствии с пунктом 2 статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Суд отмечает, что установленный пунктом 6.3. договора размер неустойки (0,1%) соответствует тому, который обычно применяется в подобных отношениях при определении договорной ответственности.

В рассматриваемом случае значительный размер неустойки вызван не её чрезвычайно высоким процентом, а систематичностью нарушений сроков оплаты товара, значительным временным периодом просрочки неисполнения обязательства ответчиком, большим оборотом поставляемого/ приобретаемого товара.

Судом не усматривается оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки ниже суммы 1 343 014 руб. 93 коп..

Требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки (пени), предусмотренной пунктом 6.3. договора, за период с 05.02.2020 по 22.03.2021подлежит частичному удовлетворению в размере 1 343 014 руб. 93 коп.

Статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, кроме прочего относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Истцом заявлено взыскание судебных издержек в виде расходов по оплате услуг представителя за составление искового заявления в размере 50 000 руб. 00 коп.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение факта несения расходов на оплату юридических услуг истец представил договор на оказание юридических услуг от 20.03.2021 б/н (т. 6 л. 150), расходный кассовый ордер от 31.03.2021 № 36 на сумму 25 000 руб. 00 коп. (т. 7 л.д. 1).

Таким образом, заявляя ко взысканию сумму в 50 000 руб. 00 коп. истец подтвердил выплату только 25 000 руб. 00 коп. Не понесенные истцом судебные издержки не могут быть отнесены на проигравшую сторону.

Согласно пункту 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Чрезмерность понесенных истцом расходов ответчиком не доказывалась, сумма вознаграждения не оспаривалась.

При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину платежным поручением от 30.03.2021 № 967 на сумму 84 534 руб. 00 коп.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При определении пропорции для распределения судебных расходов суд учел, что сумма 500 000 руб. 00 коп. выплачена ответчиком после вынесения судом определения о принятии иска к производству.

Принимая во внимание частичное удовлетворение требований, на основании статей 110 – 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит судебные издержки по оплате услуг представителя на ответчика в размере 22 296 руб. 62 коп. (89,19 %), на истца – 2 703 руб. 38 коп. (10,81 %), судебные расходы по оплате государственной пошлины на ответчика в размере 75 392 руб. 91 коп. (89,19 %), на истца – 9 141 руб. 09 коп. (10,81 %).

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГЛОБАЛ ТРАНС» в пользу общества с ограниченной ответственностью «УРАЛКРАЗСНАБ ПЛЮС» долг в размере 9 133 053 руб. 73 коп., договорную неустойку (пени) в размере 1 343 014 руб. 93 коп., судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 22 296 руб. 62 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 75 392 руб. 91 коп., всего 10 573 758 руб. 19 коп. (Десять миллионов пятьсот семьдесят три тысячи семьсот пятьдесят восемь рублей 19 копеек).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья И.С. Неугодников