Решение от 29 января 2018 г. по делу № А11-11527/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, 14

http://www.vladimir.arbitr.ru; http://www.my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А11-11527/2017
29 января 2018 года
г. Владимир


Резолютивная часть решения объявлена 23.01.2018.

В полном объеме решение изготовлено 29.01.2018.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Давыдовой Н.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление публичного акционерного общества "Владимирская энергосбытовая компания" (600015, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании с акционерного общества "Армагус" (601501, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженности в сумме 3 165 643 руб. 52 коп.

В судебном заседании приняли участие:

ПАО "Владимирэнергосбыт": ФИО2 – представитель (доверенность от 01.01.2018 сроком действия по 31.12.2018, паспорт);

АО "Армагус": ФИО3 – представитель (доверенность от 09.01.2018 № 03/2018 сроком действия до 31.12.2018, паспорт).

Публичное акционерное общество "Владимирская энергосбытовая компания" (далее – ПАО "Владимирэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением от 26.10.2017, в котором просит взыскать с акционерного общества "Армагус" (далее – АО "Армагус") задолженность в сумме 2 833 194 руб. 11 коп. за потребленную электрическую энергию по договору энергоснабжения от 01.01.2013 № 2014 за период с мая по июнь 2017 года, пени в сумме 213 844 руб. 44 коп. за период с 20.06.2017 по 25.10.2017 с последующим их начислением по день фактической оплаты долга.

ПАО "Владимирэнергосбыт" представило в материалы дела уточнение от 12.01.2018, в котором просит взыскать с АО "Армагус" задолженность в сумме 2 833 194 руб. 11 коп., пени в сумме 332 449 руб. 41 коп. за период с 20.06.2017 по 16.01.2018, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 17.01.2018 по день фактической уплаты долга.

Рассмотрев данное уточнение, арбитражный суд счел возможным его принять. Указанные обстоятельства в соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для рассмотрения искового заявления ПАО "Владимирэнергосбыт" исходя из представленного уточнения.

В судебном заседании 16.01.2018, в котором в порядке части 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 23.01.2018, представитель ПАО "Владимирэнергосбыт" поддержал заявленное требование с учетом уточнения от 12.01.2018.

АО "Армагус" представило в материалы дела отзыв от 16.01.2018, в котором в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации просит уменьшить размер неустойки в связи со сложным финансовым положением организации.

В заседании суда представитель АО "Армагус" поддержал изложенную в отзыве позицию.

Представитель ПАО "Владимирэнергосбыт" возражает в отношении уменьшения размера неустойки.

Проанализировав доводы участвующих в судебном заседании лиц и представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ПАО "Владимирэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и АО "Армагус" (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 01.01.2013 № 2014, в соответствии с которым гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязуется оплачивать полученную электрическую энергию и оказанные услуги (пункт 2.1. договора).

Согласно пункту 5.8 договора, приложению № 19-2 к нему потребитель оплачивает электрическую энергию (мощность) гарантирующему поставщику по свободным (нерегулируемым) ценам за потребленный объем электрической энергии (мощности) в следующем порядке:

1. Расчеты за электрическую энергию и мощность за расчетный период с 1-го по 30 (31)-е число каждого месяца производятся потребителем путем перечисления денежных средств платежными поручениями на расчетный счет гарантирующего поставщика.

2. Сроки оплаты и объемы платежей за электрическую энергию (мощность):

- 30 процентов стоимости объема потребления электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 10-го числа этого месяца;

- 40 процентов стоимости объема потребления электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 25-го числа этого месяца.

Окончательный расчет производится в срок до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Во исполнение условий договора ПАО "Владимирэнергосбыт" в мае, июне 2017 года поставило АО "Армагус" электрическую энергию и выставило счета-фактуры от 31.05.2017 № С60/0000539, от 30.06.2017 № С60/0000670 на общую сумму 2 833 194 руб. 11 коп., которые не были оплачены ответчиком в установленный договором срок.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате потребленной электрической энергии в установленный срок послужило основанием для обращения ПАО "Владимирэнергосбыт" в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела документы, арбитражный суд считает исковое заявление ПАО "Владимирэнергосбыт" подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию (статья 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт потребления АО "Армагус" электроэнергии, а также ее стоимость и объем подтверждены документально (договор энергоснабжения от 01.01.2013 № 2014, счета-фактуры от 31.05.2017 № С60/0000539, от 30.06.2017 № С60/0000670).

Доказательства оплаты потребленной электроэнергии АО "Армагус" не представлены.

ПАО "Владимирэнергосбыт" предъявило требование о взыскании с АО "Армагус" пени в сумме 332 449 руб. 41 коп. за период с 20.06.2017 по 16.01.2018, начисленные в связи с несвоевременной оплатой стоимости потребленной электрической энергии по договору энергоснабжения от 01.01.2013 № 2014 за период с мая по июнь 2017 года. пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 17.01.2018 по день фактической уплаты долга.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Материалы дела свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по оплате поставленной электрической энергии. Следовательно, истец правомерно предъявил требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты.

Рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, арбитражный суд не находит оснований для его удовлетворения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", такие обстоятельства, как невозможность исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; неисполнение обязательств контрагентами ответчика; наличие задолженности перед другими кредиторами; наложение ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; непоступление денежных средств из бюджета; добровольное погашение долга полностью или в части на день рассмотрения спора; выполнение ответчиком социально значимых функций; наличие у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа), сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 71 названного постановления Пленума, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 73 указанного постановления Пленума бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, а также доказательств наличия предусмотренных законом оснований для снижения неустойки ответчиком в материалы дела не представлено.

Размер неустойки, примененный истцом при расчете, соответствует размеру, установленному в абзаце 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Учитывая конкретные обстоятельства дела, компенсационный характер штрафных санкций, а также отсутствие надлежащих доказательств, свидетельствующих об их несоразмерном характере, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки.

При указанных обстоятельствах требование ПАО "Владимирэнергосбыт" о взыскании с АО "Армагус" задолженности в сумме 2 833 194 руб. 11 коп., пени в сумме 332 449 руб. 41 коп. за период с 20.06.2017 по 16.01.2018, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 17.01.2018 по день фактической уплаты долга, подлежит удовлетворению.

При обращении в суд истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до принятия судебного акта по настоящему делу. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с АО "Армагус" подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 38 828 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с акционерного общества "Армагус" в пользу публичного акционерного общества "Владимирская энергосбытовая компания" задолженность в сумме 2 833 194 руб. 11 коп., пени в сумме 332 449 руб. 41 коп., пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная с 17.01.2018, по день фактической уплаты долга, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 38 828 руб.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца со дня его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяН.Ю. Давыдова