Решение от 7 марта 2024 г. по делу № А56-95143/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-95143/2023
07 марта 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 26 февраля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 07 марта 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составесудьи Душечкиной А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «ВИК-Индустри» (адрес: Россия, 600021, <...>, этаж/офис 5/409, ОГРН <***>);

ответчик: акционерное общество «Балтийский Балкерный Терминал» (адрес: Россия, 198096, Санкт-Петербург, Элеваторная пл-ка (Угольная гавань), д. 28, литер АС, ОГРН <***>, почтовый адрес: 198302,Санкт-Петербург, ул. Маршала Казакова, а/я 11)

о взыскании

при участии

- от истца: не явился, извещен

- от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 08.12.2023



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ВИК-Индустри» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Балтийский Балкерный Терминал» (далее – Ответчик) с требованием о взыскании излишне удержанных денежных средств в размере 287497 руб. 05 коп., государственной пошлины в размере 8750 руб.

Определением от 16.11.2023 исковое заявление принято к производству.

В судебном заседании представитель Ответчика возражал против удовлетворения заявленного требования по доводам, изложенным в отзыве.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», частью 4 статьи 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

По результатам проведенной Ответчиком процедуры закупки - открытый запрос цен в электронной форме в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» между Истцом (Поставщик) и Ответчиком (Покупатель) в электронной форме был заключен договор поставки №287/05.1 от 13.09.2022 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого наименование, характеристики, количество, стоимость товара предусмотрены Спецификацией.

Спецификацией №1 (Приложение №1 к Договору) предусмотрена поставка следующего товара:

- электродвигатель асинхронный трехфазный с короткозамкнутым ротором со встроенным тормозом в количестве 4 шт. на сумму 715 200 рублей, в том числе НДС 20%;

- электродвигатель асинхронный трехфазный с короткозамкнутым ротором со встроенным тормозом в количестве 1 шт. на сумму 1 352 520 рублей, в том числе НДС 20%;

- тормоз электромагнитный в сборе в количестве 8 шт. на сумму 682 809,60 рублей, в том числе НДС 20%.

Цена договора составила 2 750 529 руб. 60 коп., в том числе НДС 20% - 458 421 руб. 60 коп. (п. 1.3 Договора).

Согласно пункту 2.1. Договора срок поставки товара установлен 155 календарных дней с даты заключения Договора, то есть до 15.02.2023 включительно.

ООО «ВИК-Индустри» произвело отгрузку продукции 14.08.2023, что подтверждается счет-фактурой, товарной накладной № 731 от 14.08.2023.

При этом, Сторонами не оспаривается, что фактически товар получен Ответчиком 25.08.2023.

Покупатель уведомил Поставщика об уменьшении размера оплаты в связи с нарушением условий поставки №1149 от 22.09.2023.

Поставщик в письме исх. №б/н от 22.08.2023 признал, что нарушил согласованные сроки поставки, но не согласился с суммой неустойки в виду того, что договор подписан на условиях постоплаты - факта использования чужих денежных средств не имеется, а также с объяснениями причин просрочки.

Несмотря на возражения Поставщика Покупатель удержал сумму неустойки при оплате поставленного товара в размере 376 325 руб. 04 коп.

Истец не согласившись с суммой неустойки, направил в адрес Ответчика претензию №043-09/юр от 15.09.2023, в которой признает нарушение условия Договора со своей стороны и не оспаривает право Ответчика на начисление санкций в порядке п.5.2 Договора, однако, не соглашается с размером начисленной и удержанной неустойки и предлагает произвести расчет неустойки на основании объективной оценки обстоятельств нарушения обязательства и в соответствии с принципом равноправия сторон договора. В обоснование снижения размера неустойки Поставщик ссылался на следующие обстоятельства:

- Договор между сторонами был заключен по результатам закупочной процедуры что предусматривало заключение договора исключительно на условиях, предусмотренных Покупателем, что лишило истца заявить о несогласии с условиями договора, предусматривающих размер его ответственности;

- условие Договора, предусматривающее оплату поставленного товара, исключает факт использования чужих денежных средств;

- Покупатель допустил просрочку в оплате товара;

- предусмотренная п.5.2. Договора неустойка (пеня) в размере 0,1% за каждый день просрочки в 5 раз больше установленной ставки рефинансирования, равной ключевой ставке ЦБ РФ (исходя из которой в т.ч. рассчитываются: пени по налогам, компенсация за просрочку зарплаты, материальная выгода от экономии на процентах, проценты за пользование чужими денежными средствами, проценты по ст. 317.1 ГК РФ).

27.09.2023 Ответчик письмом от 27.09.2023 исх. №1166 отказался снижать сумму начисленной неустойки.

Учитывая тот факт, что между сторонами не достигнуто соглашения по вопросу суммы неустойки, Истец обратился за защитой своих нарушенных прав в суд по вопросу снижения суммы неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Истец осуществил поставку товара с нарушением предусмотренного Договором срока.

Письмом от 22.03.2023 б/н Истец уведомил Ответчика об изготовлении оборудования и приостановлении отгрузки оборудования с территории ЕС в связи с проводимой проверкой Федерального управления экономики и экспортного контроля ЕС. В письме были указаны плановые сроки доставки товара не позднее конца мая 2023 года.

09.06.2023 по товарной накладной поставлен тормоз электромагнитный в сборе в количестве 8 шт. п. 1.3 Спецификации № 1) на сумму 682 809 руб. 60 коп. согласно счету-фактуре №491 от 02.06.2023.

Просрочка поставки товара составляла 114 дней (с 16.02.2023 по 09.06.2023).

Пунктом 5.8 договора предусмотрена возможность сальдирования взаимных представлений (далее - сальдирование). Сальдирование осуществляется в силу договора, устанавливающего право заказчика уменьшить сумму, подлежащую оплате по договору, на сумму причитающейся заказчику неустойки за просрочку поставки товара поставщиком.

На сумму 77 840,29 рублей сальдирование Ответчиком не проводилось, неустойка не начислялась и не удерживалась при проведении покупателем расчета за поставленный согласно п. 1.3. Спецификации № 1 товар.

Письмом от 22.08.2023 б/н Истец уведомил Ответчика о том, что проверка Федерального управления экономики и экспортного контроля ЕС пройдена в июне 2023 года и поданы документы на получение разрешения на провоз груза на территорию Российской Федерации. Данные разрешения получены в начале августа 2023 года. Истец просил Ответчика не применять штрафные санкции по договору.

Письмом от 07.09.2023 Истец уведомил Ответчика о том, что 27.04.2023 были введены дополнительные ограничения на экспорт, транзит в Российскую Федерацию оборудования товарной группы 85 и оборудования двойного назначения. Обращение на получение разрешения оставлено без движения. После утверждения регламента по экспорту и запросов Истца был осуществлен экспорт и транзит оборудования на территорию Российской Федерации. Истец просил Ответчика не применять штрафные санкции по договору.

Товар согласно п. 1.1, 1.2 Спецификации № 1 был поставлен Истцом по товарной накладной №729 от 14.08.2023 на сумму 2 067 720 руб.

Согласно п. 1.6 Договора поставщик считается исполнившим свою обязанность по передаче товара покупателю в момент приемки покупателем товара и подписания товарной накладной. Приемка товара производится в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента доставки товара (п. 3.2 договора). Таким образом, срок приемки товара входит в срок поставки товара.

Согласно товарно-транспортной накладной № 729 от 14.08.2023 товар доставлен покупателю 18.08.2023.

В течение 5 рабочих дней покупатель производит проверку соответствия товара по качеству, количеству, комплектности, упаковке, маркировке, ассортименту, в данный срок проверяется соответствие предоставляемой документации на товар требованиям п. 3.10 договора и Спецификации (Приложение №1 к договору).

Товар был принят Ответчиком 25.08.2023.

Просрочка поставки товара составляла 191 день (с 16.02.2023 по 25.08.2023).

Согласно п. 4.1 Договора срок оплаты товара - 7 банковских дней с момента приемки товара и подписания товарной накладной.

Оплата за поставленный товар должна быть произведена покупателем по 05.09.2023 включительно.

Оплата поставленного товара произведена платежным поручением №3289 от 14.09.2023, то есть с нарушением срока оплаты товара на 9 дней.

В связи с этим, просрочка поставки товара была уменьшена Ответчиком на 9 дней и составила 182 дня.

Пени за просрочку поставки товара согласно п. 5.2 договора составляют 376 325 руб. 04 коп.

Согласно п. 5.8 договора сумма неустойки в размере 376 325 руб. 04 коп. была удержана Ответчиком при проведении окончательного расчета по договору.

Платежным поручением №3289 от 14.09.2023 Истцу перечислено 1 691 394 руб. 96 коп.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Факт поставки товара в адрес Ответчика с нарушением согласованного сторонами срока подтверждается материалами дела.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Представленный Ответчиком расчет неустойки проверен судом и признан правильным.

Истец в обоснование заявленного требования ссылается на статью 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ и пунктом 69 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, определив ее компенсационную природу, в связи с чем, право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на Ответчика (в рассматриваемом споре - на Истца).

Кроме того, суд учитывает, что в соответствии с положениями п. 1 ст. 421 ГК РФ юридические лица и граждане свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Ставка неустойки в договоре ее сторонами установлена с учетом действия принципа договора (ст. 421 ГК РФ).

Установленный в Договоре размер неустойки равный 0,1% является справедливым и не превышает размер неустойки, обычно применяемый хозяйствующими субъектами.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (части 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, пункт 77 Постановления № 7).

Определенная в Договоре ответственность в виде уплаты неустойки соразмерна характеру допущенного Истцом нарушения при исполнении обязательств.

Указанный Истцом расчет неустойки является математически не верным.

Ссылка Истца на абзац 2 пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основана на неверном толковании.

В пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что снижение судом неустойки ниже двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Однако изложенное в данном постановлении разъяснение в отношении критериев соразмерности неустойки исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, носит рекомендательный характер и не предполагает безусловную обязанность суда во всех случаях снижать неустойку до указанного размера.

Согласно пункту 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020, коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора. Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Неустойка в размере 376 325 руб. 04 коп., удержанная Ответчиком при проведении окончательного расчета по Договору, является соразмерной нарушенному Истцом обязательству по поставке товара, поскольку просрочка поставки товара по пунктам 1.1, 1.2 Спецификации №1 является значительной, а фактический срок поставки товара более чем в 2 раза превышает изначально установленный Договором.

При этом судом учтено, что за просрочку поставки тормоза электромагнитного в сборе в количестве 114 дней неустойка Ответчиком не начислялась и не удерживалась при проведении расчета по договору.

Учитывая вышеизложенное, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленного требования. В иске отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины остаются на Истце.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Душечкина А.И.