Решение от 10 июля 2018 г. по делу № А10-954/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А10-954/2018
10 июля 2018 года
г. Улан-Удэ


Резолютивная часть решения объявлена 03 июля 2018 года.

В полном объеме решение суда изготовлено 10 июля 2018 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Борголовой Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Бурятская мясоперерабатывающая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Советское» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 84 290 рублей 88 копеек – долга по договору поставки товара от 16.11.2015 №950,

при участии в заседании

от истца: ФИО2 – представителя по доверенности от 01.01.2018 б/н;

от ответчика: представитель не явился,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Бурятская мясоперерабатывающая компания» (далее по тексту – ООО «БМПК», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Советское» (далее по тексту – ООО «Советское», ответчик) о взыскании 84 290 рублей 88 копеек – долга по договору поставки товара от 16.11.2015 №950.

Дело принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 28 марта 2018 года суд по ходатайству ответчика перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В обоснование требований по исковому заявлению истец указал на то, что между истцом и ответчиком заключен договор поставки от 16.11.2015 №950 в редакции протокола разногласий и дополнительных соглашений от 16.11.2015.

Во исполнение указанного договора в 2016 году истец поставлял ответчику продукцию, что подтверждается универсальными передаточными документами, подписанными ответчиком.

Сторонами проведена сверка взаимных расчётов за 9 месяцев 2016 года, согласно которым задолженность ответчика составила 84 290 рублей 88 копеек.

В адрес ответчика направлена претензия от 28.09.2017 №06-ю с требованием о погашении задолженности за поставленный товар.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о начавшемся судебном процессе, извещен, что следует из ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, из возражения о переходе рассмотрения дела из предварительного судебного заседания в судебное заседание, а также представлением отзыва на иск.

Заказные судебные письма с уведомлениями №67000821852609, №67000821913669, направленные ответчику по юридическому адресу, не получены им, возвращены в суд без вручения по истечению срока хранения.

Ответчик исковые требования не признал, изложил возражения в письменном отзыве, мотивируя тем, что договор поставки от 16.11.2015 №950 является не заключенным, поскольку не содержит условия о количестве и наименовании товара.

Также ответчик указал на то, что представленные в дело универсальные передаточные документы, на которых истец основывает свои требования, подписаны не установленным лицом, не содержат ссылки на доверенность лица, которая предусматривает правомочие принимать товар от имени ООО «Советское». Ответчик также считает, что из оттисков печати, содержащихся в универсальных передаточных документах невозможно определить принадлежность печати ответчику, поскольку отсутствует ОГРН, ИНН организации на печати.

Дело рассмотрено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом.

Выслушав объяснения истца, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца.

Предметом иска является взыскание долга по оплате переданного ответчику товара по договору поставки.

Основанием иска – неисполнение ответчиком обязанности по оплате полученного товара.

В предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства: наличие обязательственных правоотношений между истцом и ответчиком, передача истцом товаров ответчику, наступление срока оплаты товара, неисполнение ответчиком обязательств по оплате товара, наличие и размер долга.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключён договор поставки от 16.11.2015 №950 в редакции протокола разногласий и дополнительных соглашений от 16.11.2015 (далее по тексту договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить партии товара в порядке и на условиях, предусмотренных договором и приложениями к нему.

Количество товара согласовывается сторонами путем принятия поставщиком заказа покупателя к исполнению и указывается в счетах-фактурах и накладных, являющихся неотъемлемой частью договора. Ассортимент и цена на поставляемый товар согласовываются сторонами специальным приложением либо отдельным дополнительным соглашением, являющимися неотъемлемой частью договора, и указываются в счетах-фактурах и накладных (пункт 1.2 договора).

Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что поставка товара должна осуществляется в соответствии с согласованным графиком режима поставок товара. При согласии покупателя или по заказу покупателя поставка может производиться вне установленного графика поставок товара.

Товар поставляется покупателю партиями в количестве и ассортименте, соответствующему заказу покупателю, при условии принятия (акцепта) заказа покупателя поставщиком (пункт 2.5 договора).

Согласно пункту 3.4 договора покупатель оплачивает поставленный товар в течение 10 календарных дней с момента получения товара.

Пунктом 4.9 договора в редакции протокола разногласий согласована договорная подсудность – в арбитражном суде по месту нахождения истца.

Дополнительными соглашениями от 16.11.2015 стороны согласовали график поставки товара по каждой торговой точке, а также ассортимент поставляемого товара и его цену.

Истец представил письмо из электронной почты о направлении ответчиком ООО «Советское» заявки на поставку товара.

В подтверждение поставок товара в дело представлены универсальные передаточные документы за период с 13.01.2016 по 12.08.2016, которые подписаны ответчиком и скреплены печатями (л.д. 25-94).

Сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за 9 месяцев 2016 года, согласно которым задолженность ответчика за поставленный товар составила 84 290 рублей 88 копеек (л.д. 23). От имени ответчика акт подписан директором ФИО3 и скреплен печатью организации.

Согласно заявкам ответчика товар для поставки сформирован по адресам: <...>, <...>, <...>, город Шелехов, микрорайон, 4, 40, <...>, указанные адреса поставок согласованы сторонами в дополнительном соглашении от 16.11.2015. Данное обстоятельство свидетельствует о фактических поставках товара по согласованным адресам на основании заявок самого ответчика.

Кроме того, факт поставки подтверждается частичной оплатой ответчика, что следует из представленных истцом платежных поручений от 17.03.2016 № 11753 на сумму 150 000 рублей, от 10.05.2016 № 12117 на сумму 50 000 рублей, от 27.06.2016 № 112426 на сумму 124 274 рубля 74 копейки, от 08.08.2016 № 112737 на сумму 130 000 рублей. Все указанные суммы отражены в акте сверки(л.д.23).

Доказательства наличия между сторонами иных договоров поставки, купли-продажи в деле нет.

Таким образом, между сторонами возникли правоотношения по поставке товара на условиях, предусмотренных договором поставки от 16.11.2015 №950 в редакции протокола разногласий и дополнительных соглашений от 16.11.2015, которые регулируются нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (поставка товаров) положения, предусмотренные параграфом 30, применяются, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров.

Пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Применительно к договору поставки существенными являются условия о сроках поставки, наименовании и количестве поставляемого товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Довод ответчика о незаключенности договора поставки от 16.11.2015 №950 суд отклоняет, поскольку все существенные условия договора поставки сторонами согласованы: ассортимент(наименование), место торговой точки поставки по заявкам ответчика, а также срок поставки 48 часов с момента передачи заказа, который расценивается судом как заявки(пункт 2.4 договора), скоропортящегося товара со сроком хранения менее одного месяца в течение 12-24 часов, при условии принятия его поставщиком.

Поставка товара осуществляется на основании согласованного графика режима поставок товара, который предполагает расписание поставок по определенным дням недели или месяца, а также времени дня.

Дополнительным соглашением от 16.11.2015 сторонами согласован график поставки товара по определенной торговой точке по заказам ответчика.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Суд, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные универсальные передаточные документы, акт сверки взаимных расчетов сторон, приходит к выводу, что факт поставки товара истцом доказан.

Довод ответчика о том, что универсальные передаточные документы подписаны неуполномоченными лицами от имени ответчика и невозможности определения принадлежности оттиска печати ответчику, отсутствие ОРГН, ИНН, суд отклоняет как необоснованный и противоречащий имеющимся в деле доказательствам.

Между сторонами сложились длительные отношения, поставка товара осуществлялась с 13.01.2016 по 17.08.2016. Лица, получившие товар, подписывали неоднократно универсальные передаточные документы, что расценивается судом, как полномочия явствующие из обстановки(абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие ОГРН, ИНН на оттисках печатей, проставленных на универсальных передаточных актах, не освобождает ответчика от оплаты возникших обязательств, а их отсутствие опровергается указанием на них согласованных в дополнительном соглашении от 16.11.2015 торговых точек и их местонахождения: <...>, <...>, <...>, <...>, <...>. Указанные адреса являются обособленными подразделениями(магазинами) ответчика, о чем указано на титульных листах универсальных передаточных актах.

Кроме того, ответчик производил неоднократно оплату за поставленный товара в спорный период и подтвердил факт наличия задолженности, подписав акт сверки взаимных расчетов за 9 месяцев 2016 года, в котором отражены все универсальные передаточные документы, представленные в материалы дела. От имени ответчика акт подписан директором ФИО3 и скреплен оттиском печати организации, на котором имеется ИНН ответчика (<***>)

Претензионный порядок истцом соблюден, претензия от 28.09.2017 №06-ю об уплате взыскиваемых 84 290 рублей 88 копеек направлена ответчику 28.09.2017 и возвращена отправителю по истечению срока хранения, что подтверждается почтовыми конвертом №67004214002091 (л.д 95-97).

Корреспонденцию ответчик не получил, что расценивается судом его рисками, при этом процессуальным законодательством не установлена обязанность истцу доказывать факт получения претензии.

Оценив представленные универсальные передаточные документы, акт сверки взаимных расчетов, подписанный ответчиком и скрепленный печатью ООО «Советское», суд считает, что у ответчика возникли обязательства по оплате за поставленный товар.

По данным истца за период с 13.01.2016 по 17.08.2016 осуществлена поставка на общую сумму 538 565 рублей 52 копейки. Ответчик произвел частичную оплату в сумме 454 274 рубля 74 копейки. Задолженность ответчика составила 84 290 рублей 88 копеек. Данные истца соответствуют данным, содержащимся в акте сверки взаимных расчётов, подписанным сторонами.

Ответчик в прядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства наличия задолженности в иной размере либо документы, подтверждающие оплату в большей сумме.

При таких обстоятельствах задолженность в сумме 84 290 рублей 88 копеек подлежит взысканию с ответчика в полном объёме.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Государственная пошлина уплачена истцом при подаче иска в сумме 1 686 рублей, что подтверждается платежным поручением №25.01.2018 №5510 (л.д. 12).

Кроме того, определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 01 марта 2018 года зачтена государственная пошлина в сумме 1 686 рублей, уплаченная истцом при подаче заявления о выдаче судебного приказа в рамках дела №А10-7536/2017, в счет исполнения обязанности по уплате государственной пошлины по настоящему делу.

Исковые требования ООО «БМПК» удовлетворены в полном объеме.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на ответчика как проигравшую спор сторону судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 3 372 рубля.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



решил:

исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать 84 290 рублей 88 копеек – долг по договору поставки товара от 16.11.2015 №950, 3 372 рубля – судебные расходы на уплату государственной пошлины, всего 87 662 рубля 88 копеек с общества с ограниченной ответственностью «Советское» (ОГРН <***>, ИНН <***>), зарегистрированного по адресу: 664047, <...>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бурятская мясоперерабатывающая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объёме) через арбитражный суд, принявший решение.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья Г.В. Борголова