Решение от 26 апреля 2023 г. по делу № А07-12830/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/



Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А07-12830/22
г. Уфа
26 апреля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 19.04.2023

Полный текст решения изготовлен 26.04.2023


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Фазлыевой З. Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "ПРОМОБОРУДОВАНИЕ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "ГАЗСПЕЦМОНТАЖ+" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании основного долга в размере 50 400 руб., неустойку в размере 7 796 руб. 76 коп. за период с 08.10.2019 по 31.03.2022 (по последним уточнениям),

при участии в судебном заседании:

от истца (онлайн) – ФИО2 по доверенности б/н от 16.11.2022.

от ответчика – ФИО3 по доверенности б/н от 20.05.2022.


ООО "ПРОМОБОРУДОВАНИЕ" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к ООО "Газспецмонтаж+" о взыскании основного долга в размере 50 400 руб., неустойку в размере 8 425 руб. 03 коп. за период с 08.10.2019 по 25.04.2022, неустойку с 26.04.2022 по день фактического исполнения обязательств по оплате.

Определением суда о принятии искового заявления к производству от 11.05.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалы дела от ответчика поступил отзыв, в котором с требованиями не согласился по следующим основаниям: ООО "Газспецмонтаж+" имело намерение заключить с ООО «ПРОМОБОРУДОВАНИЕ» договор на диагностику и ремонт электрооборудования. От имени ООО «ГазСпецМонтаж+» в переговорах участвовал генеральный директор ФИО4. Однако договор не был заключен, так как не было достигнуто соглашение по существенным условиям договора.

ООО «ПРОМОБОРУДОВАНИЕ» не выполняло работы для ООО «ГазСпецМонтаж+» указанные в счет-фактуре № 1706 от 07.10.2019г.

Истцом в материалы дела не представлены документы, которые бы свидетельствовали о проведении диагностики неисправности, проверки ЭБУ двигателя, электропроводки (отчет, диагностическая карта или иной документ), а также сведения о ценообразовании.

Представленная в материалы дела счет-фактура (УПД) подписана главным механиком ФИО5, лицом, не уполномоченным на совершение сделок от имени ООО «ГазСпецМонтаж+» без доверенности.

Просит принять во внимание, что между сторонами отсутствуют договорные отношения, в связи с этим требование о взыскании неустойки Ответчик считает не обоснованным в связи с чем, в удовлетворении исковых требований просит отказать.

От истца в материалы дела поступило возражение на отзыв, в котором с доводами ответчика не согласился.

До рассмотрения спора по существу истец уточнил требования, просит взыскать долг в размере 50 400 руб., неустойку в размере 7 796 руб. 76 коп. за период с 08.10.2019 по 31.03.2022.

Уточнение судом принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Дело подлежит рассмотрению с учетом настоящего уточнения.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, ответчик исковые требования не признал, просил отказать.

Исследовав представленные доказательства, выслушав представителей истца и ответчика, арбитражный суд



УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью «ПРОМОБОРУДОВАНИЕ» (далее – Истец) выполнило работу в виде диагностики, поиск неисправности, проверка исправности ЭБУ двигателя, электропроводки, а Общество с ограниченной ответственностью «ГазСпецМонтаж+» (далее – Ответчик) приняло работу на общую сумму в размере 50 400 (пятьдесят тысяч четыреста) рублей, что подтверждается Универсально передаточным документом (далее – УПД) № 1709 от 07.10.2019 года, скреплённой подписями уполномоченных лиц и печатями.

Универсальный передаточный документ соответствует требованиям Постановления Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 № 1137 «О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчётах по налогу на добавленную стоимость».

Стороны могут составить акт приемки выполненных работ в форме универсального передаточного документа (УПД), предложенной к использованию ФНС России в Письме от 21.10.2013 N ММВ-20-3/96@ «Об отсутствии налоговых рисков при применении налогоплательщиками первичного документа, составленного на основе счета-фактуры».

Дата выполнения работ соответствует дате указанный в УПД, таким образом обязанность по оплате выполненных работ возникла/возникнет у Ответчика в момент подписания УПД, которая подписана 07.10.2019 года.

Истец свои обязанности исполнил в полном объёме, что подтверждается вышеуказанной УПД, а надлежащего же исполнения своих обязательств по оплате задолженности за выполненные работы со стороны Ответчика не последовало.

По состоянию на 25.04.2022 г. (дата составления искового заявления) долг Ответчика перед Истцом составляет 50 400 руб.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке, Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия с требованием оплатить задолженность в размере 50 400 рублей. В ответе на претензию Ответчик отказался удовлетворить требования Истца.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанностей по оплате, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности все имеющиеся в деле доказательства, исследовав всесторонне материалы дела, в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, исходя из следующих обстоятельств дела и норм материального права.

Из материалов дела усматривается и сторонами не отрицается, что договор оказания услуг или договор подряда между истцом и ответчиком не заключался.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, что по универсальному передаточному документу № 1709 от 07.10.2019 Истцом были оказаны, а Ответчиком приняты услуги по диагностике, поиску неисправности, проверке исправности ЭБУ двигателя, электропроводки, на сумму 50 400 руб., что подтверждается представленным в материалы дела УПД № 1709 от 07.10.2019, подписанным со стороны Ответчика без замечаний, УПД содержит оттиск печати Ответчика.

О фальсификации соответствующих доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в суде не заявлено. Из материалов дела не следует, что до обращения истца в арбитражный суд ответчиком заявлялись какие-либо возражения относительно оказанных работ (услуг).

Бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по оплате и отсутствия задолженности лежит на ответчике (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом изучены материалы дела в судебном заседании 19.04.2023, о фальсификации представленного документа Ответчиком не заявлено, в связи с чем суд признает указанный документ допустимым доказательством факта оказания Истцом и приемки Ответчиком услуг.

Возражая относительно заявленных требований, Ответчик указывает на то, что между сторонами договор не был заключен, так как не было достигнуто соглашение по существенным условиям договора.

Представленная в материалы дела счет-фактура (УПД) подписана главным механиком ФИО5, лицом не уполномоченным на совершение сделок от имени ООО «ГазСпецМонтаж+» без доверенности.

Ответчик представляет должностную инструкцию от 01.08.2016 г., из которой следует, что главный механик не обладает полномочиями по приемке работ.

Суд изучив материалы дела, приходит к выводу, что факт выполнения истцом работ может быть подтвержден двусторонним документом, позволяющим установить объем выполненных работ и их стоимость.

Довод ответчика о том, что универсальный передаточный документ № 1709 от 07.10.2019 подписан неуполномоченным лицом ответчика - главным механиком ФИО5, судом отклоняется.

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 182 ГК РФ наличие у представителя полномочий действовать от имени юридического лица может явствовать из обстановки, в которой действует такой представитель.

Кроме того, следует принять во внимание разъяснения, данные в абзаце 3 пункта 5 Информационного письма N 57, согласно которым действия работников представляемого по исполнению обязательства исходя из конкретных обстоятельств дела могут свидетельствовать об одобрении при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Кодекса), в частности, из наличия у него доступа к печати представляемого лица и нахождения его на рабочем месте.

Указанное Информационное письмо содержит правовые позиции, выработанные на основании анализа действующего законодательства и соответствующей ему судебной практики, в том числе по вопросу об установлении полномочий представителя.

Из смысла приведенных норм права следует, что представительство является средством, позволяющим юридическому лицу приобретать права и исполнять обязанности через представителей одновременно и в территориально удаленных друг от друга местах, исключающих личное присутствие лица, имеющего право действовать без доверенности. По общему правилу, оно оформляется письменным уполномочием, которое может быть предъявлено иным лицам, в том числе должникам в обязательствах (статья 312 ГК РФ).

Однако в целях защиты добросовестных контрагентов представляемого закон допускает наличие отношений представительства в отсутствие его письменного оформления, когда ситуация (обстановка), в которой сторона договора общается с представителем контрагента, такова, что не порождает обоснованных сомнений в наличии у него полномочий действовать от имени представляемого.

Создавая или допуская создание подобной обстановки, представляемый сознательно принимает участие в гражданском обороте в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие с ним трудовых или гражданско-правовых отношений, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна вообще в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

К одному из признаков подобной обстановки судебная практика относит наличие у представителя печати юридического лица, о потере которой или ее подделке этим представителем юридическое лицо в судебном процессе не заявляло (определения Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2016 N 303-ЭС15-16683, от 24.12.2015 N 307-ЭС15-11797, от 23.07.2015 N 307-ЭС15-9787).

Подпись в УПД № 1709 от 07.10.2019 года удостоверена печатью. На момент подписания УПД ФИО6 состоял в трудовых отношениях с ответчиком, являлся работником ответчика, что следует из представленного ответчиком приказа о прекращении трудового договора с работником от 30.12.2021 г.

Довод Ответчика об отсутствии двусторонне подписанного документа, (счет-фактуры и акта) подтверждающее выполнение работ ООО «ПРОМОБОРУДОВОНИЕ», а также отсутствие результатов выполнения работ дефектная ведомость или иной документ, так же отклоняется судом по следующим основаниям.

Универсальный передаточный документ соответствует требованиям Постановления Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 № 1137 «О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчётах по налогу на добавленную стоимость».

Стороны могут составить акт приемки выполненных работ в форме универсального передаточного документа (УПД), предложенной к использованию ФНС России в Письме от 21.10.2013 N ММВ-20-3/96@ «Об отсутствии налоговых рисков при применении налогоплательщиками первичного документа, составленного на основе счета-фактуры».

Форма УПД основана на форме счета-фактуры и объединяет в себе указанные в ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» обязательные реквизиты первичных учетных документов и информацию счетов-фактур, используемых в целях исполнения законодательства по налогам и сборам, которая предусмотрена ст. 169 НК РФ.

Составление акта приемки выполненных работ в форме УПД не противоречит ни положениям гл. 37 ГК РФ о подряде, ни требованиям ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Таким образом, Стороны подписали акт выполненных работ по форме УПД.

УПД № 1709 от 07.10.2019 года подписано работником Ответчика. При этом подпись заверена печатью Ответчика.

Согласно пункту 3 статьи 432 ГК РФ, Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не представил суду доказательств надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Денежное обязательство в полном объеме не исполнено должником на дату вынесения решения. Ответчик не представил доказательств исполнения обязательств по оплате оказанных истцом услуг.

Следовательно, задолженность в размере 50 400 руб., подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки, рассчитанной в соответствии со ст. 395 ГК РФ в сумме 7 796 руб. 76 коп., за период с 08.10.2019 по 31.03.2022 (с учетом уточнений).

Поскольку ответчиком нарушено исполнение денежного обязательства в виде просрочки оплаты требования истца о взыскании процентов в порядке ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации являются законными и обоснованными.

Согласно пунктам 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги. Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Расчет судом проверен и признан верным.

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с
по

дней








50 400,00 р.

08.10.2019

27.10.2019

20

7,00

50 400,00 х 20 х 7% / 365

193,32 р.

50 400,00 р.

28.10.2019

15.12.2019

49

6,50

50 400,00 х 49 х 6.5% / 365

439,79 р.

50 400,00 р.

16.12.2019

31.12.2019

16

6,25

50 400,00 х 16 х 6.25% / 365

138,08 р.

50 400,00 р.

01.01.2020

09.02.2020

40

6,25

50 400,00 х 40 х 6.25% / 366

344,26 р.

50 400,00 р.

10.02.2020

26.04.2020

77

6,00

50 400,00 х 77 х 6% / 366

636,20 р.

50 400,00 р.

27.04.2020

21.06.2020

56

5,50

50 400,00 х 56 х 5.5% / 366

424,13 р.

50 400,00 р.

22.06.2020

26.07.2020

35

4,50

50 400,00 х 35 х 4.5% / 366

216,89 р.

50 400,00 р.

27.07.2020

31.12.2020

158

4,25

50 400,00 х 158 х 4.25% / 366

924,69 р.

50 400,00 р.

01.01.2021

21.03.2021

80

4,25

50 400,00 х 80 х 4.25% / 365

469,48 р.

50 400,00 р.

22.03.2021

25.04.2021

35

4,50

50 400,00 х 35 х 4.5% / 365

217,48 р.

50 400,00 р.

26.04.2021

14.06.2021

50

5,00

50 400,00 х 50 х 5% / 365

345,21 р.

50 400,00 р.

15.06.2021

25.07.2021

41

5,50

50 400,00 х 41 х 5.5% / 365

311,38 р.

50 400,00 р.

26.07.2021

12.09.2021

49

6,50

50 400,00 х 49 х 6.5% / 365

439,79 р.

50 400,00 р.

13.09.2021

24.10.2021

42

6,75

50 400,00 х 42 х 6.75% / 365

391,46 р.

50 400,00 р.

25.10.2021

19.12.2021

56

7,50

50 400,00 х 56 х 7.5% / 365

579,95 р.

50 400,00 р.

20.12.2021

13.02.2022

56

8,50

50 400,00 х 56 х 8.5% / 365

657,27 р.

50 400,00 р.

14.02.2022

27.02.2022

14

9,50

50 400,00 х 14 х 9.5% / 365

183,65 р.

50 400,00 р.

28.02.2022

31.03.2022

32

20,00

50 400,00 х 32 х 20% / 365

883,73 р.

Сумма основного долга: 50 400,00 р.

Сумма процентов: 7 796,76 р.


Представленный расчет процентов в итоговой сумме не противоречит нормам гражданского законодательства. Ответчиком какой-либо контррасчет суммы процентов не представлен (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения денежного обязательства, то требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным и подлежит удовлетворению в размере 7 796 руб. 76 коп.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Излишне оплаченная государственная пошлина подлежит возврату Истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ПРОМОБОРУДОВАНИЕ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГАЗСПЕЦМОНТАЖ+" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПРОМОБОРУДОВАНИЕ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 50 400 руб. сумму долга, неустойку в размере 7 796 руб. 76 коп. за период с 08.10.2019 по 31.03.2022, 2 353 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Обществу с ограниченной ответственностью "ПРОМОБОРУДОВАНИЕ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) возвратить из федерального бюджета 25 руб. сумму излишне оплаченной платежным поручением №971 от 22.04.2022 государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.



Судья З.Г. Фазлыева