Решение от 28 декабря 2020 г. по делу № А43-16569/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-16569/2020

г. Нижний Новгород 28 декабря 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 ноября 2020 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Горбуновой Ирины Александровны (шифр 45-628),

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Комаровой Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску автономной некоммерческой организации «Институт развития регионов» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к государственному бюджетному учреждению Нижегородской области «Экология региона» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

с привлечением в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельные требования, Голицыной Елены Юрьевны

о взыскании 1 700 000 руб.

при участии представителей:

от истца-– не прибыли, извещены,

от ответчика - ФИО2 по доверенности в материалах дела,

от 3-го лица - не прибыли, извещены,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилась автономная некоммерческая организация «Институт развития регионов» (далее - истец, АНО «Институт развития регионов») к государственному бюджетному учреждению Нижегородской области «Экология региона» (далее - ответчик, ГБУ НО «Экология региона») с исковым заявлением, уточненным по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-– АПК РФ), о взыскании 1 700 000 руб.

18.11.2020 по правилам статьи 163 АПК РФ судом объявлен перерыв. После перерыва рассмотрение дела продолжено.

Истец и 3-е лицо, о месте и времени судебного заседания извещенные надлежащим образом, представителей не направили, что в силу нормы части 3 статьи 156 АПК РФ не препятствует разрешению спора.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключены договоры на выполнение работ по проведению инструментальных измерений отходов и их морфологического состава на территории Вологодской области:

- от 01.11.2016 №16п/223 со стоимостью работ 600 000 руб., выполнение работ согласовано в течение двух сезонов – осень и зима (п. 2.1.3.Технического задания). Срок выполнения работ установлен до 19 декабря 2016 года;

- от 24.04.2016 №17п/136 со стоимостью работ 1 100 000 руб., выполнение работ согласовано в течение двух сезонов – весна и лето (п. 2.1.3.Технического задания).Срок выполнения работ установлен до 14 июня 2017 года.

По итогам выполнения работ ответчиком и их приемки истцом сторонами подписаны акты выполненных работ:

- от 14.12.2016 №БУ000427 по договору от 01.11.2016 №16п/223,

- от 10.07.2017 №БУ000246 по договору от 24.04.2016 №17п/136.

Истцу переданы результаты работ - отчеты, ведомости первичных записей, санитарные паспорта домовладений и объектов общественного назначения, сводные сезонные ведомости и фотоотчеты.

Указанные договоры заключены истцом с целью исполнения государственного контракта № 8 на выполнение научно-исследовательских работ от 18.10.2016.

Истец, со ссылкой на получение информации о нарушениях, допущенных ответчиком в процессе исполнения обязательств по договорам, обратился с требованиями о взыскании денежных средств, перечисленных в счет оплаты работ.

Ответчик против предъявленного иска возразил, утверждает о надлежащем исполнении договоров со своей стороны, кроме прочего, заявляет о пропуске срока исковой давности для защиты нарушенного права АНО «Институт развития регионов». Подробно позиция изложена в отзыве.

3-е лицо также представило отзыв, в котором против удовлетворения исковых требований возражает.

Рассмотрев материалы дела, представленные в обоснование правовых позиций письменные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения иска АНО «Институт развития регионов»в силу следующего.

Суть предъявленных претензий АНО «Институт развития регионов» сводится к нарушению ответчиком Методических рекомендаций по вопросам, связанным с определением нормативов накопления твердых коммунальных отходов, утвержденные приказом Минстроя России от 28.07.2016 № 524/пр (Приказ Минстроя России от 28.07.2016 N 524/пр"Об утверждении Методических рекомендаций по вопросам, связанным с определением нормативов накопления твердых коммунальных отходов").

Одним из доводов истца является производство ответчиком замеров не только сотрудниками ФИО3 и ФИО4, указанным в паспортах объектов, но и иными лицами по их поручению.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 ГК РФ предусмотрена оплата выполненной работы или отдельных ее этапов подрядчику по обусловленной цене после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно,если договором подряда не предусмотрено иное.

Как указано ранее, в рамках договоров от 01.11.2016 №16п/223 и от 24.04.2016 №17п/136 ответчик принял на себя обязательства выполнить работы по проведению инструментальных измерений отходов и их морфологического состава на территории Вологодской области.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Результаты работ переданы истцу по актам приема-передачи от 14.12.2016 №БУ000427 и от 10.07.2017 №БУ000246, подписанным АНО «Институт развития регионов» без претензий и замечаний.

В силу нормы пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Таким образом, предполагается, что результаты работ на момент приемки соответствовали требованиям, предъявляемым к данным видам работ договорными условиями.

Согласно пунктам 1, 2 Приказ Минстроя России от 28.07.2016 № 524/пр методические рекомендации по вопросам, связанным с определением нормативов накопления твердых коммунальных отходов разработаны в целях оказания методического содействия органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации по проведению замеров отходов, определению расчетных единиц и категорий объектов, на которых образуются отходы. Методические рекомендации не содержат положений обязательного характера.

Судом установлено, что в пункте 1.2 договоров стороны согласовали, что содержание работ определяется приложением № 1 - Техническим заданием.

Как следует из материалов дела, Техническое задание ссылок на Приказ Минстроя России от 28.07.2016 N 524/пр (Методические рекомендации) не содержит.

Между тем, ГБУ НО «Экология региона» приводит доводы и доказательства соблюдения Методических рекомендаций.

Согласно пункту 5.3.3 договоров ГБУ НО «Экология региона» имело право на привлечение к исполнению обязательств по договору других лиц - соисполнителей, обладающих специальными знаниями, навыками, квалификацией, специальным оборудованием и т.п., по видам (содержанию) работ, предусмотренных в техническом задании. Ответчик несет ответственность перед истцом за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств соисполнителями. Привлечение наемных лиц для проведения замеров не противоречит Правилам определения нормативов накопления ТКО, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 04 апреля 2016 года № 269.

Направление сотрудников ГБУ НО «Экология региона» подтверждает командировочными документами, расходами сотрудников и пр.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако доказательств нарушений стороной ответчика договорных условий истцом не представлено.

Согласно нормам статей 67 и 68 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Исходя из изложенного, суд не находит оснований для признания исполнения обязательств ответчиком ненадлежащим образом, а результаты работ - не соответствующими требованиям договоров.

В соответствии с нормами пункта 4 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Согласно нормам пунктов 2 - 3 указанной статьи заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Между тем, истцом не приводится пояснений, с чем связано отсутствие претензий относительно выполненных работ ранее и предъявление таких претензий в настоящее время.

Пунктом 1 статьи 725 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год.

Работы сданы 14.12.2016 и 10.07.2017, претензия АНО «Институт развития регионов» предъявлена 18.02.2020 (согласно почтовой квитанции), исковое заявление поступило в арбитражный суд 29.05.2020, то есть за пределами годичного срока для предъявления претензий по качеству подрядных работ.

В соответствии с положениями главы 12 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суд находит ходатайство ответчика о применении пропуска срока исковой давности по иску подлежащим удовлетворению.

С учетом изложенного основания для удовлетворения иска отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. На основании указанной нормы расходы по оплате государственной пошлины отнесены судом на истца и возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-182Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

Судья И.А.Горбунова