Решение от 20 октября 2025 г. по делу № А43-25254/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е Дело № А43-25254/2025

г. Нижний Новгород 21 октября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 октября 2025 года

Полный текст решения изготовлен 21 октября 2025 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Главинской Алёны Александровны (шифр дела 55-518), при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Темерёвой Т.А., рассмотрев в судебном заседании дело

по иску акционерного общества «Химреактив» (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Нижний Новгород

к обществу с ограниченной ответственностью «Нижегородский завод фосфорных кислот» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Нижний Новгород

о взыскании 2 694 636 руб., при участии представителей сторон: от истца: ФИО1 по доверенности мот 18.12.2023, от ответчика: не явился, установил: иск заявлен о взыскании 2 694 636 руб.

Истец уточнил исковые требования в части неустойки до 259 753 руб. 20 коп. за период с 06.12.2024 по 22.03.2025, пояснил, что получив от ответчика уведомление о невозможности поставки товара в установленный срок, направил ему с требование о возврате денежных средств 21.11.2024.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчик при его надлежащем извещении о времени и месте проведения предварительного судебного заседания по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своего представителя не обеспечил. Отзыв на иск не представил.

По правилам ст. 136 АПК РФ предварительное судебное заседание проведено в отсутствие ответчика.

В определении от 03.09.2025 суд разъяснил сторонам положения части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Руководствуясь указанными правилами, учитывая отсутствие возражений сторон, суд счел возможным завершить предварительное судебное заседание и продолжить рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

По правилам части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, суд усматривает основания для удовлетворения исковых требований, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, 13.11.2024 между АО «Химреактив» (Покупатель) и ООО «НЗФК» (Поставщик) заключен договор поставки № 66-24 от 13.11.2024 (далее - Договор), по условиям которого Поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в собственность (поставить) товар покупателю, а покупатель принять и оплатить поставленный товар в соответствии с условиями договора.

Согласно п. 1.2 договора Количество, цена, номенклатура (ассортимент) товара и сроки поставки - передачи товара устанавливаются сторонами договора в спецификации, которые являются неотъемлемой частью договора.

В спецификации № 1 стороны согласовали поставку товара - кислоты ортофосфорной термической пищевой 85%, ГОСТ 6552-80 производства Китай на общую сумму 2 427 600 руб., с условием оплаты - 100% предоплата в течение 3дней с момента подписания спецификации, дата отгрузки - 20.11.2024, поставщик обязан известить покупателя о готовности продукции к отгрузке таким образом, чтобы извещение было получено до окончания срока поставки, согласованного сторонами.

Истец на основании Счета № 0000-500 от 15.11.2024 перечислил ответчику 1 224 000 руб. платежным поручением № 4030 от 15.11.2024; 1 203 600 руб. - платежным поручением № 4062 от 18.11.2024.

Ответчик уведомлением от 21.11.2024 сообщил о переносе срока поставки на 22.11.2024 в связи с получением товара несоответствующего качества.

В связи с нарушением срока поставки истец письмом от 21.11.2024 № 25 просил вернуть денежные средства.

Поскольку ответчик денежные средства не вернул, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Суд установил, что денежные средства истцом оплачены ответчику, тогда как до настоящего времени товар последним не поставлен.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд предлагал ответчику представить мотивированный отзыв по делу, в том числе доказательства уплаты долга, а также разъяснял последствия непредставления доказательств надлежащего исполнения обязательств, однако ответчик вопреки статье 65

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, не представил.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчик доказательств поставки товара либо возврата денежных средств, вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представил, требования истца о взыскании 2 427 600 руб. 00 коп. предварительной оплаты подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 259 753 руб. 20 коп. за период с 06.12.2024 по 22.03.2025, с учетом уточнений.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут предусмотреть в договоре условие о неустойке, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков

Согласно п. 4.5. Договора, в случае невозможности отгрузки, согласованной и частично или полностью оплаченной партии Товара в срок, указанный в соответствующей Спецификации, Поставщик обязан письменно уведомить об этом Покупателя и по письменному требованию в течении 10 (десяти) банковских дней вернуть Покупателю сумму авансового платежа.

Уведомлением от 21.11.2024 ответчик сообщил о переносе срока поставки на 22.11.2024 в связи с получением товара несоответствующего качества, в результате чего, истец уведомлением от 21.11.2024 потребовал возврата уплаченных денежных средств за товар, который так и не поставлен ответчиком.

Согласно п. 9.2. настоящего Договора, в случае просрочки возврата денежных средств, согласно п. 4.5. настоящего договора, Покупатель имеет право предъявить требование Поставщику об уплате неустойки в размере 0,1% от суммы невозвращенной суммы за каждый день просрочки, сумма неустойки не может превышать 30% от суммы невозвращенной Поставщиком.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд признает его верным.

Таким образом, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца 259 753 руб. 20 коп. неустойки за период с 06.12.2024 по 22.03.2025.

Расходы по государственной пошлине по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

С учетом уточнения исковых требований 152 руб. 60 коп. государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте Арбитражного суда в сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 49, 110, 112, 167-170, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нижегородский завод фосфорных кислот» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Нижний Новгород в пользу акционерного общества «Химреактив» (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Нижний Новгород 2 694 636 руб., в том числе 2 427 600 руб. 00 коп. предварительной оплаты, 259 753 руб. 20 коп. неустойки за период с 06.12.2024 по 22.03.2025, а также

105 621 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Вернуть акционерному обществу «Химреактив» (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Нижний Новгород из федерального бюджета 152 руб. 60 коп. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 21.03.2025 № 000780. Основанием для возврата государственной пошлине является настоящий судебный акт.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.А. Главинская