Решение от 30 мая 2017 г. по делу № А40-24553/2017

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-24553/17-15-223
30 мая 2017г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 18 мая 2017г.

Решение в полном объеме изготовлено 30 мая 2017г.

Арбитражный суд в составе: судьи Ведерникова М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайченко О.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление

ООО «Семь Энергий» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ЗАО «Центурион Парк» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 2 224 856 руб. 36 коп.

и приложенные к исковому заявлению документы,

при участии представителей сторон:

от заявителя: ФИО2 по дов. б/н от 26.12.2016

от ответчика: не явка, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО «Семь Энергий»обратилось с исковым заявлением к ЗАО «Центурион Парк» о взыскании 2 122 347руб. 00коп. задолженности и 102 509руб. 36коп. пени за период с 21.07.2015г. по 14.11.2016г. по договору № М-74 от 05.02.2016г.

Определением от 05.04.2017г. дело было назначено к собеседованию и предварительному судебному заседанию на 18.05.2017г. При этом стороны были предупреждены о возможности перехода к рассмотрению дела по существу в том же заседании в случае отсутствия возражений сторон.

Ответчик в судебное заседание не явился. О месте и времени судебного заседания извещен. Возражений против иска и против завершения подготовки дела к судебному разбирательству и открытия судебного заседания в первой инстанции не поступило.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 156 АПК РФ. В соответствии со ст. 137 АПК РФ, п. 27 Постановления Пленума ВАС от 20.12.06 № 65, дело рассмотрено по существу.

В суд до судебного заседания от ответчика поступило ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

Истец просил отказать в удовлетворении заявленного ходатайства, считая его необоснованным.

Оценив доводы ходатайства, выслушав представителей сторон, суд считает, что отсутствуют основания, предусмотренные ст. 148 АПК РФ, поскольку в материалах дела имеется претензия на сумму иска, а также доказательства ее получения представителем ответчика.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Оценив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 24 ноября 2014 года между ЗАО «Центурион Парк» и ООО «Семь Энергий» заключен договор № М-74, по которому истец обязался собственными и/или привлеченными силами и средствами выполнить комплекс работ, а ответчик обязался принять выполненные надлежащим образом работы и оплатить их.

В соответствии с п. 5.3. Договора, платежи за фактически выполненные Истцом этапы работ производятся Ответчиком в течении 5 банковских дней с даты подписания Ответчиком акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), получения счет-фактуры и счета на оплату выполненных услуг.

Истцом надлежащим образом были выполнены работы в соответствии с условиями договора на общую сумму 20 913 620руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ от 27.02.2015г. и 13.07.2015г. и справками о стоимости выполненных работ и затрат от 27.02.2015г. и 13.07.2015гг., подписанными сторонами без замечаний.

В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Ответчиком частично оплачены выполненные работы, задолженность составила 2 122 347руб. 00коп. и до настоящего времени им не погашена.

Так, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца о взыскании 2 122 347руб. 00коп. задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.

В связи с тем, что ответчик нарушил сроки оплаты работ, истец также просит взыскать с ответчика сумму пени за просрочку исполнения обязательства в размере 102 509руб. 36коп. за период с 21.07.2015г. по 14.11.2016г.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе такой способ, как неустойка.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с п. 11.2. договора заказчик имеет право на получение от подрядчика оплаты пени 0,01% от договорной цены соответствующего этапа, вида работ, выполненных с нарушением срока оплаты выполненных работ за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы неоплаченных работ.

Суд находит расчет истца суммы неустойки обоснованным и не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 702, 720 ГК РФ, ст. ст. 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ЗАО «Центурион Парк» в пользу ООО «Семь Энергий» 2 122 347 руб. 00 коп. задолженности, 102 509 руб. 36 коп. договорной неустойки, а также 34 124 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятом арбитражном апелляционном суде.

СУДЬЯ: М.А. Ведерников